розборка
Протягом десятиліть політичні теорії, які захищають державу як важливу організацію в суспільному житті, займають вигідні позиції майже на всьому Заході. Точніше кажучи, ті політичні теорії, які розглядають державу як необхідний елемент, як посередника в суспільному житті та в певних сферах приватного життя, стали настільки унікальним і гегемоністичним голосом настільки, що багато людей не можуть уявити життя поза правила, встановлені державою.

У домінуючих політичних теоріях прогресивної традиції держава - це прогрес, який відокремлює античну та первісну цивілізації тощо від сучасних цивілізацій, де держава розглядається як основний суб'єкт, навантажений позитивними конотаціями. Зіткнувшись із таким баченням речей, ми знаходимо неоліберальні теорії, прийняті найбільш консервативними соціальними класами, які вказують на державу як на непотрібний регулятор, як на перешкоду для життя, яку вони називають цивільним і, перш за все, економічним життям.

Дискусія між неолібералами та тими, хто прагне зберегти попередню домінуючу соціальну модель, соціал-демократію, все більше зводиться до дискусії між передбачуваними захисниками якнайменшого зменшення держави та її соціальної та економічної присутності та прихильниками збереження місце, яке воно займало з часів Другої світової війни (або навіть збільшити його). Подібна простота в деяких випадках дійшла до дискусії про те, що захист держави є прогресивним, а напад на неї - консервативно-неоліберальним.

У прогресивному уявному уявленні держава є принаймні останніми десятиліттями гарантом демократичного порядку життя через низку інституцій, які вважаються позитивними, такі як освітні, медичні та соціальні системи різних видів: безробіття, допомога в послугах, тощо.

Неоліберали Європи мають чітку модель по той бік Атлантики, в США держава для них повинна бути якомога тоншою, залишаючи всі елементи соціального життя приватній ініціативі, точніше, всі елементи економічного життя. Папа Естадо, на думку неолібералів, придушує ініціативу та створює патерналістські стосунки, коли громадяни очікують вирішення ззовні.

Істина полягає в тому, що обидва способи розуміння стосунків, породжених державою, свідомо забувають важливі аспекти. По-перше, прогресивні теорії, що захищають державу, опускають справжню природу держави як апарату домінування, хоча це не завжди можна було перевірити в програмах їх організацій, перш ніж інтегруватися в установи десятиліття тому. Тому вони забувають, які соціальні класи складають кадри вищих державних чиновників, а які соціальні класи гниють у державних тюрмах. Ось чому державна освіта є інструментом особистого та соціального вдосконалення та не інструментом соціалізації учнів у цінностях панівних класів. Таким чином, ми могли б продовжувати пояснювати простатистичну точку зору, що демонструє трансформацію держави публічно, оскільки передумова, що кожен платить за кожного, відверто хитра, як і тисячократно хвалена брехня, що багаті більше, ніж ніхто, не вносять у державу і їх найменше приймають.

Давати багато, отримувати мало

Як ми вже говорили, консервативні правлячі класи з похвальним успіхом поширювали ідею про те, що вони вносять величезну кількість ресурсів до держави та її установ, тоді як вони майже не отримують нічого, оскільки витрати на соціальні установи та подібні ресурси на них не впливають. Це приховує кілька брехні, деякі очевидні, а інші не дуже. Внесок найбільших статків є мінімальним завдяки фінансовій інженерії, здатній ефективно досягти законних та незаконних ухилень від сплати податків. З іншого боку, внесок у державний апарат став результатом необхідних поступок або для захисту соціального миру шляхом уникнення небезпечних конфліктів, або для зміцнення, вдосконалення або модернізації (якщо вам подобається) механізмів страхування, що склались в даний час соціального порядку.

Однак можна подумати, що такий спосіб сприйняття речей не пояснює наступу на державу та її величезної втрати ваги. Правда полягає в тому, що цей напад є відносним, а втрата ваги сумнівна:

Бачення витончення державного апарату випливає з того, що держава - це, по суті, її заклади освіти, охорони здоров’я, охорони здоров’я, зв’язку ... Тобто найпрестижніше, найпривітніше обличчя, принаймні очевидно, установ. Про державу та її поліцію, в'язниці та військовий апарат говорять набагато менше, оскільки, незважаючи на постійну пропаганду, це нагадує нам про жорстокий характер держави. З цієї причини цікаво, що останні офіційні статистичні дані, опубліковані Євростатом в 2011 році, показують нам рекордну кількість членів органів державної “безпеки” в історії (на 30% більше, ніж у 2003 році), які, так, були скорочені Маріано Рахой на 1% з цікавим результатом: Іспанія має державу, яка шукає найбільшу кількість поліцейських на одного жителя в усьому Європейському Союзі.

Однак нас більше цікавить інший аналіз цих питань: прихильники держави оцінюють свій розмір за найбільш очевидними числовими проблемами, такими як кількість державних службовців і державних службовців або державний бюджет щороку. Нам не здається безглуздим думка, що цей масштаб є, принаймні, сумнівним: якщо державна система освіти приймає 1 мільйон учнів із 50 000 викладачів, чи це більше, ніж якщо вона вітає 1 мільйон студентів з 40 000 викладачів? Якщо репресивна державна система налічує 100 000 поліцейських, і цього року вона платить кожному на 100 євро менше на місяць, чи має вона менший поліцейський апарат? Очевидно, що ці приклади (які є лише зразком тих, на які ми могли б вказати) з очевидно вигаданими цифрами служать сумніву в деяких загальних брехнях.

Державний апарат не обов'язково менший за кількістю чиновників, а також не повинен бути меншим з бюджетних причин. Цей спосіб міркувань може бути вагомим, а може бути брехнею, схожою на храм, оскільки, крім цих аспектів, розмір державного апарату повинен вимірюватися впливом на повсякденне життя підконтрольних йому людей. І сьогодні не здається, що ті з нас, хто населяє неоліберальний іспанський регіон, перебувають під меншим державним регулюванням, ніж 30, 20 або 10 років тому. Кожен, кому 50 років, може згадати, скільки аспектів їхнього повсякденного життя регулювали 20 років тому, а скільки зараз. Якщо є більше законів, кодексів, положень, карток, податків, зборів, засобів контролю всіх видів, не здається, що держави менше, а навпаки.

Якщо неоліберальна політика модифікує структуру штатів, це не тому, що вони є антистатистичними або тому, що вони вважають, що держава повинна бути малою, щоб дати свободу людям, вони просто проводять переформулювання своїх структур, щоб закрутити петлю і що класи У момент історичної слабкості їх побиті економіки дедалі більше сприяють підтримці основних елементів держави та зміцненню її як апарату панування. усуваючи необхідні елементи в інші періоди з потребами та історичними обставинами, відмінними від сучасних.