Оновлено: 27.04.2016 07:29 ->
Не існує єдиного або абсолютного визначення бідності. На поширене запитання "потрібно точно сказати, скільки є бідність", правильна відповідь - "це залежить". З того, що я хочу знати. Скільки живуть нижче деталізованого мінімуму? Скільки живуть менше двох третин, половини, чверті середнього? Скільки дітей вечорами лягають голодними спати? Скільки дітей не розвиваються належним чином? Скільки людей (родин) мають занадто низький дохід, занадто мало ресурсів, щоб жити «без сорому», як сказав Адам Сміт 200 років тому? "Щоб задовольнити свої потреби на належному рівні, щоб жити гідно", як сьогодні говорить Європейська комісія?
Шандор Ревеш (Жебрак? Бідний? 21 квітня) вважає, що "мінімальний прожитковий мінімум", нижче якого в Угорщині проживає 3-4 мільйони людей, є суб'єктивним і незрозумілим. На відміну від нього, за його словами, "встановлений європейський метод є об'єктивним і безперечним. Його дохід щонайменше на 40 відсотків нижче середнього доходу, він живе нижче прожиткового мінімуму (середній дохід - це місце, де однакова кількість заробляє більше, ніж менше. "
Кожен, хто живе нижче 60%, вважається "бідним" за європейським консенсусом. Однак це більше пов'язано з нерівністю, ніж з прожитковим мінімумом. У 2015 році Єва Хавасі підрахувала за даними Євростату, що вищезазначені рівні бідності в Люксембурзі або Наприклад, Англія була трохи вищою, ніж в Угорщині, більша, але поріг, нижче якого хтось вважається бідним, у 4-5 разів вищий за наш.
Прожитковий мінімум в Європі називають Мінімальним стандартом доходу (MIS). Роками ЄС хоче, щоб це обчислювалось досить скрізь - шляхом консенсусу, з урахуванням "відповідного" рівня потреб, щоб забезпечити соціальну участь і жити гідно. Він також хоче, щоб соціальні виплати були пов'язані з таким Але багато країн далекі від цього, і європейський звіт про те, наскільки далеко, був опублікований у березні 2016 р. Данія або Норвегія - це країна, де (майже) все добре, від мінімальної заробітної плати до допомоги по безробіттю і до тих пір, поки майже всі не отримують допомогу. Угорщина є однією з небагатьох, в якій немає навіть офіційного соціального мінімуму, якого хотіла б досягти політика, в якому сотні тисяч залишаються поза всім, і де допомога не досягає половини або третини передбачуваного мінімального доходу .
Зараз ОГС допомагає забезпечити відсутність такої політичної мети. Новий розрахунок прожиткового мінімуму називається «орієнтованим на політику». У звіті не розкривається, що під цим розуміється, але він може означати не що інше, як те, що він хоче надати державній політиці основу для того, який рівень соціальних виплат буде необхідним. Якби політика враховувала це, вигоди могли б і сьогодні бути вищими, але навіть тоді бідність успадковувалася б, оскільки нова продовольча кошик оцінює 1800 калорій на дорослого замість старих 2800 на день для дітей. Цього достатньо для так званого "метаболізму", тобто для того, щоб людина існувала в повній нерухомості ("повний фізичний і психічний відпочинок"). Якщо він двічі нахиляється, цього вже недостатньо. Не кажучи вже про дітей, що розвиваються.
Якщо люди неправильно розуміють статистику, змінювати не потрібно, а краще пояснити, що таке мінімальний прожитковий мінімум, точніше мінімально необхідний дохід, щоб члени суспільства не тільки не голодували, але жили без гідності, гідності та суспільства не розривається. І слід також додати, що цей рівень не є порогом глибокої бідності, нижче якої можна просто вегетувати, перебуваючи в постійній психічній та фізичній бідності. Якщо ми правильно розуміємо, новий прожитковий мінімум ОГС зробив би рівень рослинності основою державної політики. Також для дітей. Їхні попередники так не думали.
Відповідь
Я не писав, що нинішній метод розрахунку прожиткового мінімуму є суб'єктивним і незрозумілим, я писав, що зовсім не неправильно продовжувати цей розрахунок, щоб надати порівнянні дані, це лише те, що політики та профспілкові лідери брешуть, що майже половина країна нещасна. жебрак, бо це неправда. Я писав, що метод, який застосовується в Європі, є об'єктивним і безсумнівним. Я знімаю це, Зсуза Ферге була переконана, що це не так. Це теж не все. Сенс того, що я мав сказати, полягає в тому, що ситуація більшості може покращитися лише з його країною, якщо він зможе. Треть з половиною країни не можна «управляти кризою», немає грошей, немає методу.
Шандор Ревеш