Ноам Чосмі розповідає про ситуацію нерівності в США, збройову промисловість та свободу вираження поглядів.

ноама

Життя в США - найбагатшій країні у світовій історії - не повинно бути таким. Нескінченні війни в цій країні, смерті від відчаю, зростання смертності та неконтрольоване насильство над зброєю не з’явилися з нізвідки. У цій другій частині ексклюзивної стенограми, що транслюється на Альтернативному радіо, громадський інтелектуал Ноам Хомський звертається до коренів збройової культури, мілітаризму, економічної стагнації та зростаючої нерівності в Америці.

Ноам Хомскі: "Трамп намагається використати напруженість з Іраном на 2020 рік"
нас
Ноам Хомскі: "Трамп намагається використати напруженість в Ірані на 2020 рік"

Заслужений професор лінгвістики в Массачусетському технологічному інституті Ноам Чоскі аналізує контекст на Близькому Сході стосовно інтересів контролю над Сполученими Штатами.

Це найбагатша країна у світовій історії. Він має величезні ресурси. Він має переваги, які просто не мають собі рівних; сільськогосподарські ресурси, мінеральні ресурси, величезна, однорідна територія. Ви можете пролетіти 4800 км і думати, що знаходитесь там же, звідки почали. У всьому світі нічого подібного немає. Дійсно, є успіхи, як і велика частина високотехнологічної економіки, в основному засновані на державі, але реальні.

З іншого боку, це єдина країна розвиненого світу, в якій смертність насправді зростає. Це просто невідомо в розвинутих суспільствах. Останніми роками тривалість життя в США зменшилася. Є роботи двох провідних економістів Енн Кейс та Ангуса Дітона, які ретельно вивчали показники смертності. Виявляється, що у віковій групі приблизно 25-50, у працездатній віковій групі білих, білому робітничому класі спостерігається збільшення смертності, що вони називають "смертю відчаю": самогубства, передозування опіатів тощо. За оцінками, це приблизно 150 000 смертей на рік. Це не тривіально. Причиною, як прийнято вважати, є економічна стагнація з часів Рейгана. Насправді це група, яка вийшла на ринок праці приблизно на початку 1980-х, коли почали запроваджувати неоліберальні програми.

Це призвело до уповільнення темпів зростання. Зростання - це не те, що було раніше. Зростання є, але сильно концентрований. Багатство стало надзвичайно концентрованим. Зараз, за ​​останніми даними, 0,1% населення контролює 20% національного багатства; верхні 1% контролюють близько 40%. Половина населення має негативні чисті активи, а це означає, що борги перевищують активи. Загалом протягом неоліберального періоду спостерігався застій робочої сили. Це та група, про яку ми говоримо. Природно, це призводить до гніву, образи, зневіри. Подібне відбувається в Європі в рамках програм жорсткої економії. Це контекст того, що помилково називають "популізмом". Але в США це досить дивно. Феномен "смерті від відчаю" представляється специфічною американською характеристикою, що не має рівних в інших країнах.

Пам’ятайте, немає жодної країни у світі, яка мала б щось на зразок переваг Сполучених Штатів з точки зору багатства, потужності та ресурсів. Це шокуючий коментар. Ви постійно читаєте, що рівень безробіття досяг чудового рівня - лише 3% безробітних. Але це досить оманливо. Коли ви використовуєте статистику Міністерства праці, виявляється, що фактичний рівень безробіття перевищує 7%. Якщо взяти до уваги велику кількість людей, які просто вийшли з ринку праці, частка робочої сили значно нижча, ніж 20-30 років тому. Про це є хороші дослідження економістів. Ви маєте приблизно рівень безробіття 7,5% та застійну реальну заробітну плату, яка майже не змінилася. Починаючи з 2000 р. Спостерігається постійне зниження середнього багатства домогосподарств. Як я вже говорив, для приблизно половини населення зараз це негативно.

Що стосується озброєння, то США виходять за межі країни. У нас 4% світового населення з 40% зброї на планеті.
У цьому є цікава історія, дуже добре вивчена. Є нещодавня книга Памели Хааг під назвою Зіткнення Америки: бізнес та створення культури американської зброї [Стрілянина в США: бізнес та створення культури американської зброї]. Це дуже цікавий аналіз. Це свідчить про те, що після Громадянської війни виробники зброї насправді не мали великого ринку. Звичайно, ринок уряду США впав, а іноземні уряди не були великим ринком. Тоді це було сільськогосподарське товариство, кінець 19 століття. У фермерів була зброя, але вона була схожа на знаряддя праці, нічого особливого. У вас був добрий старомодний пістолет. Досить було вигнати вовків. Вони не хотіли складної зброї, яку виробляли виробники зброї.

Тож те, що сталося, було першою великою та величезною рекламною кампанією, яка пізніше стала зразком для інших. Була проведена величезна кампанія з метою створити культуру гармати. Вони винайшли Дикий Захід, якого ніколи не було, сміливий шериф тягнув пістолет швидше за всіх, і всі ці дурниці у вас у ковбойських фільмах. Все було вигадано. Нічого з цього ніколи не сталося. Ковбої були чимось нарізним суспільством, людьми, які не могли влаштуватися на роботу деінде. Ви найняли їх погоняти корів. Але цей образ Дикого Заходу і великих героїв склався. Разом з цим прийшли оголошення, в яких говорилося щось на кшталт: "Якщо у вашого сина немає гвинтівки Вінчестер, він не справжній чоловік. Якщо у вашої дочки немає маленького рожевого пістолета, вона ніколи не буде щасливою".

Це був надзвичайний успіх. Я думаю, це було зразком для пізніше, коли тютюнові компанії розвивали "людину Марльборо" та весь такий бізнес. Це був кінець 19, початок 20 століття, період, коли величезна індустрія зв’язків з громадськістю починала розвиватися. До цього блискуче поставився Торстейн Веблен, великий політичний економіст, який зазначив, що в ту фазу капіталістичної економіки потрібно було виготовляти предмети першої необхідності, оскільки в іншому випадку ви не зможете підтримувати економіку, яка б приносила високий рівень прибутку. Пропаганда зброї була, мабуть, початком.
Він продовжується, рухаючись до недавнього періоду з 2008 року, рішення Верховного Суду Хеллера. Те, що вони назвали Другою поправкою, стало святим письмом. Це найважливіші права, які існують, наше святе право носити зброю, встановлене Верховним судом, скасовуючи століття прецедентів.

Погляньте на Другу поправку. У ньому сказано: "Оскільки добре організована міліція необхідна для безпеки вільної держави, право людей мати та мати зброю не буде порушено". До 2008 року, що в основному тлумачилося так, як це читається, сенс носіння зброї полягав у підтримці міліції. Скалія [колишній суддя Верховного суду] у своєму рішенні від 2008 року змінив ситуацію. Він був дуже хорошим академіком. Це повинно було бути оригіналіст. Він звернув увагу на наміри засновників. Якщо ви прочитали рішення, це цікаво. Існують усілякі посилання на приховування документів 17 століття. Дивно, але жодного разу він не згадує про причини, за якими засновники хотіли, щоб люди несли зброю, яку не приховували.
Однією з причин було те, що прибували британці. Тоді великим ворогом були англійці. Вони були наймогутнішою державою у світі. США навряд чи мали постійну армію. Якщо британці знову приїдуть, що вони насправді і зробили, для боротьби з ними потрібно мати ополчення, тож ми повинні мати добре організовані ополчення.

Друга причина полягала в тому, що це було рабовласницьке суспільство. Це був період, коли повстання рабів відбувалися по всій Карибському морі. Після революції рабство надзвичайно зростало. Було глибоке занепокоєння. Чорні раби часто переважали білих. Ви повинні були мати добре озброєні ополчення, щоб тримати їх під контролем.
Була ще одна причина. Сполучені Штати - це, мабуть, одна з рідкісних країн в історії, яка фактично щороку воює з моменту свого заснування. Навряд чи ви знайдете жодного року, щоб Америка не воювала.

Коли ви дивитесь на Американську революцію, підручник розповідає про "оподаткування без представництва", що не є помилковим, але це далеко не вся історія. Двома основними факторами революції було те, що британці вводили обмеження на поселення за межами Аппалачських гір у так званій "індійській країні". Англійці це блокували. Поселенці хотіли розширитися на захід. Не тільки люди, які бажали землі, але й великі земські спекулянти, такі як Джордж Вашингтон, хотіли переїхати в західні райони. "З заходу" означало за горами. Англійці це блокували. Наприкінці війни поселенці змогли розширитися.

Іншим фактором було рабство. У 1772 р. Було дуже важливе і відоме рішення важливого британського юриста, лорда Менсфілда, що рабство настільки "ненависне", що його не можна терпіти у Великобританії. Американські колонії по суті були частиною Великобританії. Це було рабовласницьке товариство. Вони бачили, що дні пролічені. Якщо США залишаться в британській системі, це буде реальною загрозою для рабства. Це закінчилося революцією.

Але це означало, що повертаючись до зброї, вони потрібні вам, щоб утримати британців, вони потрібні для контролю рабів, вам потрібно, щоб утримати індіанців у відстані. Якщо ви збираєтеся напасти на індійські держави - це, звичайно, були нації - ви нападете на багато країн на захід від країни, вам доведеться мати зброю та ополчення. Зрештою його згодом замінила постійно діюча армія.

Але подивіться на причини, чому для засновників ви повинні були мати зброю. Жоден з них не застосовується у 21 столітті. Це повністю відсутнє не тільки в рішенні Scalia, але навіть у юридичній дискусії щодо нього. Існує юридична література, яка обговорює рішення Хеллера, але майже все стосується технічного питання, чи є Друга поправка військовим правом чи індивідуальним правом. Формулювання поправки дещо неоднозначне, тому з цим можна сперечатися, але це абсолютно неактуально. Друга поправка абсолютно не має значення для сучасного світу; це не має нічого спільного з ним. Але це стало святим писанням.

Отже, у вас є ця величезна пропагандистська кампанія. Коли я був дитиною, це вплинуло на мене. Уайетт Ерп, гармати, "вбивай індіанців", все таке. Він широко поширений у всьому світі. У Франції вони люблять ковбойські фільми. Повністю сфабрикований портрет Заходу, але він дуже успішно створив культуру зброї. Зараз реакційний Верховний суд це освятив. Так так, у кожного повинен бути пістолет ...

Він говорить про Першу поправку та свободу преси та журналістики, професію, яка потрапила під критику самоописаного "надзвичайно стабільного генія" в Білому домі як "ворога народу". Поговоримо про це, а також про справу Асанжа.
Перша поправка є важливим внеском американської демократії. Перша поправка фактично не гарантує права на свободу слова. У ньому йдеться про те, що держава не може вживати превентивних заходів для запобігання вираженню думок. Він не каже, що не може її покарати. Отже, згідно з Першою поправкою, ви можете буквально бути покарані за те, що ви говорите. Це не блокує його. Однак це був крок вперед у середовищі тих часів, коли Америка багато в чому розвивалася. Попри всі свої вади, Американська революція була прогресивною у багатьох відношеннях за сучасними мірками, включаючи фразу "Ми, народ". Вади реалізації в сторону, сама ідея стала проривом. Перша поправка стала кроком вперед.

Однак лише в 20 столітті питання Першої поправки дійсно стали на порядок денний, спочатку з окремими поглядами Олівера Венделла Холмса та Луї Брандейса (обох суддів Верховного Суду) у справах, пов’язаних з Першою світовою війною, трохи пізніше. Варто подивитися, наскільки вузькими були ці незгодні. Першим великим, у справі Шенка 1917 р., Був випадок, коли хтось опублікував брошуру, в якій описував війну як імперіалістичну війну і сказав, що ти не повинен брати в ній участі. Підтримка свободи слова згідно з Першою поправкою була дуже вузькою, як показав інакомислення і згодом підтримка Холмса покарання. Справа була скандальною, але навіть Холмс погодився.

Насправді, реальні кроки на шляху встановлення сильного захисту свободи слова були насправді в 1960-х рр. Головною справою було видання Times v. Салліван. Штат Алабама стверджував, що називається суверенним імунітетом, що ви не можете напасти на штат словами. Це принцип, який діє в більшості країн - Великобританії, Канади та інших. Була опублікована реклама руху за громадянські права, яка засудила поліцію Монтгомері (Алабама) за расистську діяльність, і вона подала позов щодо її запобігання. Він звернувся до Верховного суду. Оголошення було Нью-Йорк Таймс. Тому вона називається Times v. Салліван. Верховний суд вперше в основному збив доктрину суверенного імунітету. Він сказав, що можна напасти на державу словами. Звичайно, це було зроблено, але тепер це стало законним.

Через кілька років було прийнято більш суворе рішення, Бранденбург проти. Огайо, в 1969 році, де Суд постановив, що висловлювання повинно бути вільним до участі у неминучій кримінальній справі. Так, наприклад, якщо ми з вами вдермося в магазин з наміром пограбувати його, а у вас є пістолет, і я кажу "стріляй", це не захищено. Але це в основному доктрина. Це дуже сильний захист свободи вираження поглядів. Нічого подібного ніде немає, наскільки я знаю.

На практиці США не мають зоряного досвіду, але одним із найкращих (можливо, навіть найкращих) є захист свободи слова та свободи преси. Тобто фактично під атакою, коли ви засуджуєте пресу як "ворога народу" та організовуєте свою фанатичну базу підтримки для нападу на пресу. Це серйозна загроза.

І Джуліан Ассанж?
Справжньою загрозою для Асанжа з самого початку, причиною того, що він сховався в еквадорському посольстві, стала загроза екстрадиції до Сполучених Штатів, реалізована зараз. Його вже звинуватили у порушенні закону про шпигунство; теоретично за це можна навіть отримати смертний вирок. Злочин Асанжа розкривав секретні документи, які дуже бентежать державну владу. Однією з головних стала виставка відео американських пілотів-вертольотів про те, як весело їм було вбивати людей.

У Багдаді.
Так, але тоді було багато інших, деякі з них досить цікаві. Про них повідомляла преса. Тож він несе журналістську відповідальність за інформування громадськості про речі, які державна влада воліла б тримати в таємниці.

Здається, суть того, що повинен робити хороший журналіст.
І що роблять хороші журналісти. Як тоді, коли [Сеймур] Герш показав історію про різанину в Мі Лаї [у В’єтнамі, де армія США вбила близько 400 людей], і коли Вудвард та Бернштейн показали злочини Ніксона, що було визнано надзвичайно похвальним. The Times опублікувала уривки з "Пентагонських документів" [секретні документи про участь США у В'єтнамі]. Отже, по суті він це робить. Ви можете поставити під сумнів його судження - він повинен був зробити це прямо зараз, він повинен був зробити щось інше; ви можете зробити багато критики - але основна історія полягає в тому, що WikiLeaks готував матеріали, які державна влада хотіла придушити, але які громадськість повинна знати.