Оновлено: 11.05.2016 13:31 ->
Я заощаджу кілька хвилин для тих, хто не хоче більше читати про співпрацю та попередній вибір: припиніть читати цю статтю зараз. Мені не подобається, коли я чую, що уряд Орбана неможливо побити демократичними засобами. Я також вважаю цю точку зору безвідповідальною у справі юристів, але це найнебезпечніше самореалізоване пророцтво від політиків опозиційної партії. Чому опозиційний виборець повинен брати участь у виборах, коли партія, яку ви хочете підтримати, стверджує, що перемога неможлива?
Траєкторія знижена: виборче законодавство, більшість засобів масової інформації, деякі органи, що приймають рішення про вибори, допомагають Фідесу, свята правда. Але тут є більш серйозна проблема: серед угорських партій Фідес має найбільшу підтримку, і поки вона залишається такою, немає сенсу нити, що виборча система не є демократичною. Я розумію, що стан ЗМІ в Угорщині також значною мірою сприяє тому, що Фідес очолює показники популярності, але перш ніж ми розпачуємося, згадаймо, що після 1990 року монополія жорстких комуністичних партій закінчилася, і не лише в Угорщина, але в Радянському Союзі, в Болгарії, Чехословаччині, Польщі, Монголії, НДР, Румунії та навіть Албанії. Досить скиглити.
Це старе кліше, що вибори не можна виграти від опозиції, їх переважно можна програти лише в уряді. Що ж, популярність Fidesz становить 32% серед населення, що має право голосу, 60% населення країни вважає, що справа йде не в тому напрямку, тому можна сказати, що Fidesz втрачає. Було б передчасно робити ставки на поразку Фідеса в 2018 році. Однак причини наших сумнівів полягають не лише у залякуванні конституційних інституцій, але вони мають і політичний характер. Я опитував у опитуваннях громадської думки, що відчужені від «Фідесу» виборці не зміцнюють опозиційний табір.
Це все нормально, партійні переваги - це емоційна проблема, пенсіонери спочатку стають невпевненими в собі, і питання в 1 мільйон доларів полягає в тому, коли і особливо чому вони стають прихильниками іншої партії. З точки зору "коли" передвиборчої кампанії, ставка виборів також змушує виборців, які знизали плечима. Основний інтерес Фідеса - зберегти і навіть посилити апатію, вважати, що вибори не мають реальної участі, оскільки влада Фідеса незламна Ця віра у фундаментальні інтереси Фідеса також підкріплюється тими, хто каже, що Фідес не може бути переможений демократичними засобами.
Але чому громадянин, який раніше голосував за "Фідес", повинен стати прихильником іншої партії? Розумні, популярні аналітики, які часто виступають у телевізійних шоу, час від часу говорять про важливість ганебної коаліції, яка відбулася у 2014 році, і замість цього рекомендують посилити зміст політики опозиційним партіям. Хоча хороша програма теж не заважає, аналітики, які висміюють необхідність співпраці, не праві.
Щоб благочестивий виборець проголосував за партію, потрібно більше. Коли йдеться про відданого виборця, достатньо головного послання обраної партії, символіки, гарного вироку. Але переважна більшість виборців не такі. Простіше кажучи, більшість виборців хочуть менше тривоги, більшої безпеки. Однак це бажання не може задовольнити жодна партійна програма сама. Для того, щоб невпевнений у собі розчарований Фідес, який хоче змін, але не може сподіватися на їх активізацію і винагородити партію своєю підтримкою, важливо, щоб їм можна було довіряти: їх голос зробить можливим зміну. Поки вони не можуть довіряти цьому, вони лише збільшуватимуть табір невпевнених і пасивних. У підсумку, який після Веспрему, Таполки, Сальготаряна сказав, що він все ще може перемогти Фідес, а потім вислухає лідерів партії, які виключили коаліцію, популярних коментаторів і знову зневіриться: поки що немає шансів перемогти Фідеса.
Чому ті, хто фетишизує проблеми контенту, думають, чому в країнах, де існують чи домінують окремі округи, виникла двопартійна система? Чи справді вони вірять в те, що між партіями в Демократичній і Республіканській партіях, Британською лейбористською партією та консерваторами існує консенсус по суті? Джеремі Корбін, Ед Мілібенд та його послідовники в одній партії, Берні Сандерс, Хіларі Клінтон та його прихильники. Між ними є більше розбіжностей за змістом, ніж між Йозефом Тобіасом та Ференцом Джурчані. Поки шанси Республіканської партії нищить радикальний кандидат прямо зараз, чому ми не бачимо, що партія офіційно розкололася навпіл? Коли британську лейбористську партію взяв на себе Джеремі Корбін, чому лідери лейбористської партії посередині не вийшли і не створили іншу партію? Ну, тому що вони точно знають, що обличчя нової партії було б чіткішим, але з ним ніколи не можна було б вибирати вибір. Вони зробили б двох із партії, які колись могли б мати шанс на перемогу, які могли б бути суперниками один одного. Це поставило б опонента, що залишився, при владі на десятки років.
В Угорщині суперечки між сторонами призводять до партійних розбіжностей. MSZP, LMP, стали двома партіями, в результаті чого дві останні, ймовірно, зникнуть, тоді як перші дві залишаться, але електорат не повірить їм, що вони можуть перемогти режим Орбана. Якщо опозиція хоче, щоб невпевнені в собі повірили, що є шанс на перемогу, немає альтернативи спільній роботі, навіть якщо спогади про потворний провал 2014 року яскраві.
У цій ситуації деякі доброзичливі професіонали висунули ідею попереднього відбору на перший план інтересів. Політичні інновації - це благородна ідея, але ця пропозиція забезпечує перемогу Фідеса ще сильнішою, ніж у "коаліції" 2014 р. Чому? Вибори, включаючи передвиборчі, сильно роз'єднують через характер інституції. Партії, кандидати, якщо їм все вдається, аргументуючи власну програму і проти програми опонента в передвиборчій кампанії, яка пройде трохи більше року до виборів, а ЗМІ будуть голосно заявляти, що ми не згодні з претендентами Орбана, які повністю руйнує і без того побиту впевненість у спроможності опозиції керувати.
Потім, коли конкурс закінчується, ми очікуємо, що прихильники партії автоматично стануть за спиною переможця, який місяцями вболіває за свою партію. Ряд місцевих організацій відмовляться це робити, даючи заголовки національним та місцевим ЗМІ. Тоді, коли громадськість країни заповниться кількістю місць, де програвші не підтримують переможця попереднього відбору, ми могли б очікувати, що невпевнені люди, які чекають, хто телефонує, повірять, що він має шанс на перемогу. Незважаючи на тексти партизанів, ліві голосували за Йоббіка в Таполці та за спільного кандидата від MSZP-DK у Шальготарджані. Якби перед ним були проведені передвиборчі вибори, і опозиційні партії мали справу один з одним замість Фідеса, Веспрем, Таполка, Шальготарян сьогодні належали б Фідесу.
Найвизначніша країна для передвиборних виборів - це США (де передвибори все одно не проводяться між різними партіями), і навіть там для лідерів партій є великим викликом утримати прихильників невдахи вдома після хвилі невдач. Те ж саме безнадійне в країні, де культура ігор з нульовою сумою відсуне безпрограшну культуру на другий план на довгі десятиліття. Прихильники програних здебільшого залишатимуться вдома, а Фідес виграє головним чином, і це не буде пов’язано з дефіцитом демократії.
У лівоцентристської опозиції є шанс не в тому випадку, якщо вона зможе домовитись про рівень податку та трансформацію системи освіти, а якщо виборці вірять в акторів, що у них є лише один великий опонент, а це Віктор Орбан та його система, і що належать до великого табору, вони створюють шанс покінчити з цим. Будь-хто, хто сперечається з цим, із задоволенням скаже, якої послідовної програми Фідес домігся своєї двох третин перемоги у 2010 році, не змітаючи останній "рік лизання".
Передвиборчі кампанії також придушують залишилися шанси на зміну влади, тому наполягати на цьому вкрай безвідповідально. Опозиція повинна демонструвати велику об’єднану силу, але навіть без передвиборних виборів вона здається безнадійною навіть після цього. Слово "партія" означає "частина", багато партій означають багато частин. І багато частин не можуть показати єдину силу, тому вони також не зможуть перемогти велике ціле.
Якщо ми мріємо, давайте мріяти великі. Для того, щоб режим Орбана мав шанс взяти участь у боротьбі, він насправді брав би не коаліцію, а великий зсув лівого центру. Що немає шансів на це через різноманітність поглядів? У великих колективних партіях, у британських лейбористах із соціальних питань, у консерваторах про ЄС, у німецькому ХДС тривають і продовжуються, існують серйозні конфлікти щодо притулку. Проте вони залишаються разом, бо знають, що з розколом шанси обох частин (партій) зникнуть.
Але будьмо реалістами, залишимо синтез. Однак співпраця неминуча, і м'яч відбивається на боці угорської демократичної опозиції. Той, хто не бачив партію зсередини, не знає, наскільки складно провести такий процес. Особливо, якщо партизани цього теж бояться. Тим не менше, від вас залежить, яку партію очолює політик, а яку державний діяч. Ситуація очевидна, якщо тільки не відбудеться землетрусу, якого добросовісна людина не може побажати, від цього залежить заміна Віктора Орбана. Отже, обов’язком лідерів демократичної опозиції є вчитися з того, що 2014 рік не почав закладати основи взаємовигідної співпраці. Дивлячись на Дунауйвароша, ми маємо всі підстави бути песимістами.
Автор є членом ДК і вільним демократом з 1990 по 2010 рік