Написано "Népszabadság"
У випуску від 15.05.2015р
з'явився.
Альтернативою знущанням є не продовження уроку виступу, а парад Гордості, підкріплений профспілками, переміщенням мас та акцією солідарності феміністок для працівників змін. Альтернативою спінюванню циган є не колонізація способу мовлення, а радикальна справедливість та відкритість. Тобто радикальна солідарність.
Він згорів у нашу сітківку ока, як тінь жертв у бетоні атомним спалахом. Я зробив цю аналогію в одному зі своїх дописів у блозі зі своїм постійним співавтором, істориком Петером Чундерліком, а потім кілька моїх знайомих запропонували переписати півречення, оскільки воно було несмачним, позбавленим емпатії, неправильним із пам’яттю жертв трагедія. Проте це речення є не що інше, як радикальне. Це може бути кардинально неправильно.
Питання про манеру мови було переорієнтовано Віктором Орбаном у його щорічному оцінювачі, коли він заявив, що воно є політично некоректним за своєю суттю. Багато хто завдав болю главі уряду, бо він говорив потворно. Проте істинність його вимоги така ж доказова, як і її заперечення. Хоча б тому, що ми навіть не знаємо визначення ПК. Ми не маємо точних знань про правила та основи. Тим не менше, багато хто бурхливо відреагував на чергу прем'єр-міністра, деякі - на ядерні спалахи, хоча жоден не мав ставки.
Це ніби мовний консенсус 1990-х років, Мішель Уеллебек, один із сучасних зіркових письменників, а не зовсім: Інтернет, - це давня ліберальна серія Саут-Парк, яка завойовується майже двадцять років. Звичайно, важливо говорити про мову, але не про стару, а про те, що можна інтерпретувати серед сучасних викликів. Тільки тому, що ми бачимо:
радикальні праві швидко збільшують свою підтримку в кількох європейських країнах, незважаючи на те, що лібералізовані ліві відмовились вчитися, адаптуватися, одночасно деполітизуючи серйозні соціальні проблеми, нейтралізуючи свою мову;.
Цей поворот незрозумілий у світлі того факту, що його прихильність модернізації залишилася непохитною. Хоча було написано безліч статей про те, як світ повинен влаштовувати робітників, як спрямувати маси на навчання протягом усього життя, роль мобілізації та старіння політичної коректності як ефективного інструменту політики протягом тривалого часу, питання виключного майстерності мови взагалі не була темою.
Це в чомусь не дивно, врешті-решт, це непросто критикувати: коли я пишу про це, я роблю мультфільм про себе. Зрештою, я міг би стверджувати, що багато часу йде на суперечки про захист певних мовних форм, пишучи про це довгий текст. Говорити про необхідність радикальних мовних інновацій - це некерована напруга, і я обґрунтовую це критикою способу виступу, який у певному сенсі є таким же радикальним. Але варто взяти цей предмет дискусії. Після всього
Якщо, навпаки, ми вирішимо піти нейтральним шляхом, ми можемо про це говорити: наприклад, сьогодні ніхто не стверджує, що швидше і простіше знайти рік народження Вольтера в бібліотеці, ніж у Google . Проте кожному, хто погоджується з цим, буде важко сперечатися лише про ефективність захисту попереднього мовного консенсусу. Оскільки важливо, щоб політична/державна мова відігравала важливу роль (оскільки вона захищає її), але стверджує, що вона невіддільна від технологічного розвитку (оскільки він вважає, що немає потреби переглядати необхідність боротьби за мовні бар'єри у 1990-х).
Цю позицію важко підтримувати просто тому, що вона передбачає, що технології не впливають на середовище ЗМІ. Зараз: #swag,:):):), Twitter, планшет. Однак суть лівої, ліберальної боротьби за мовне панування полягала в забезпеченні захисту вразливіших, в захисті їх, наприклад, від знущань та шаленого циганства. Це законний політичний інструмент, який довгий час допомагав досягти мети захисту гідності маргіналізованих соціальних груп. Цей мовний метод, незалежно від того, як політична стратегія, очевидно, працювала в монолітних медіа-структурах, в часи інших типів розголосу, але поширення Інтернету створило альтернативні канали, які не піддаються контролю, але є у вільному доступі.
Немає шансів створити тип мовного домінування, що гарантує ефективність інструменту.
Особливо, коли щоденний досвід одержувача виправдовується так званим висловлюванням правди, він звертається до тих, хто говорить це. Він шукає зрозумілу йому відповідь і близький до своєї прожитої та/або уявної істини. На це логічно відповісти: це не правда. Але говорити «що завгодно» - це сама свобода. І тоді ліберальна соціальна організація виходить на перший план як джерело конфліктів. Напевно, Staropramen - найкраще пиво в Празі? Чи Борсоді впевнений у пінному боці життя? Напевно, голосування за МДФ означає, що Tovariscsi konyec!? Ми знаємо з рекламних роликів, так. Однак, якщо особистий досвід споживача суперечить цьому, він зробить жест ні. Хоч би радикально, але він спілкується: лайно, дорого, бреше.
Те саме працює у політичному просторі, оскільки внаслідок медіатизації цього середовища воно стало подібним до інших секторів споживчого суспільства. На публіці його мова спрощена, його претензії стали недиференційованими, він став сміттям на ринку політичних продуктів. Тому мова, яка нейтралізована (мається на увазі: роззброєна) з морально виправданих причин, може бути неефективною. Більше того, абсолютизація та істеризація мовного домінування є прямо контрпродуктивним у практичному сенсі.
Це все ще може захищати гідність вразливих на словах у мікроспільнотах, в місцях, віддалених від більшості громадськості, але мало варто, якщо закони тим часом освячують позбавлення постраждалих. Коли багато політичних акторів виходять з консенсусу щодо меж мовної свободи, матч закінчується.
І оскільки раніше ефективний інструмент старів, політику потрібно переосмислити. Які нововведення можуть допомогти емансипації? Пріоритети такі самі, як у 1990-х? Чи можна уявити, що під час правління досвідченого суспільства недосвідчений, нетерплячий текст міг би бути ефективним? Чи справді вам доводиться починати рух, якщо хтось спалахне, що беззубий Йоббік/нацист переміг або оголосить, що перемогли добрий ельф/комуніст? Варто побудувати ідентичність на цих півреченнях, коли громадськість, по суті, в режимі реального часу переходить від Facebook до Instagram, Twitter до щохвилинного звітування, від смартфона камери до телевізійної студії.?
Моя відповідь - ні. Тому що
Багато хто просто вірив, що мова - це політика. Шахтарі дошки оголошень захищають міфи минулого та сьогодні, а не досліджують ефективні форми політичних дій щодо зменшення нерівності та емансипації. Проте їм це було б потрібно, оскільки умовою радикальних змін є набуття влади, для чого, в свою чергу, політичний актор повинен бути ефективним у абсолютно новому, швидкому та невідомому медіа-просторі. Для цього не потрібно захищати мовні рамки вчорашнього світу, а реагувати на виклики сучасного світу.
Наприклад, під час хропіння від так званої некоректності ми публікуємо меми. Як це актуально? Ну, наприклад, треба було б з’ясувати, чи чистий гумор є політично коректним, адже коли був винайдений ПК, такої форми жартів в Інтернеті ще не існувало. Ви знаєте Андраша Віга? Можливо, вони не думають про його ім’я, але як тільки вони його бачать, вони з’являються, щоб побачити, хто це. Він є репортером MTVA, який кілька років тому не знайшов десятків тисяч демонстрацій перед Оперою. З тих пір він з’являється у головних ролях різних мемів, тримає мікрофон після стілького божевілля на громадському телебаченні, а споживачі сміються над жартами з повними ротами. Це справедливо?
Чи є законним рішенням закріпити провину у всьому житті людини, поки мільярдери, які ухиляються від сплати податків, перекушують як поважний член соціальної еліти в одному із зіркових ресторанів столиці Мішлена? Хтось думає про своїх дітей, про свою сім’ю? Щоб бути беззахисним, коли принижують? У цьому середовищі, в такому інтенсивному середовищі спілкування, окрім домінування соціальних мереж, моя позиція така:
Це радикальна реакція на заморожування професійної помилки, як і середовище радикальне. Більше неможливо сформувати єдиний мовний фронт, оскільки громадськість роздроблена, світи, які говорять іншими мовами, живуть поруч, і немає однозначної відповіді, коли, від чого, скільки може піти.
Виключення тоталітарного характеру іншої мови не шкодить. Тому що альтернатива знущанням полягає не в тому, щоб тримати урок мовлення, а - якщо вони були сильними - підкріплений профспілками парад гордості для переміщення мас і акція солідарності феміністок для працівників змін. Альтернативою спінюванню циган є не колонізація способу мовлення, а радикальна справедливість та відкритість. Тобто радикальна солідарність. Особливо в часи, коли ідеї (базовий дохід проти права без відповідальності), послуги (Uber проти таксі), локальні та глобальні кризи (закриття фабрики проти трагедії фінансового сектору) виникають і падають невідстежуваними темпами.
Коли емоційний вплив, легковажність, легковажність не можуть бути вигнані з рішень. У світах Facebook, YouTube, Tumblr, Blikk, feed, ISIS, селфі, кулінарне шоу неможливо досягти політичного успіху, захищаючи мовні обмеження. Перш ніж хтось зачарував в результаті рутинної процедури закінчити дебати цим, я зауважу, що все, що я можу сказати точно:
неправда, що спосіб говорити є запорукою емансипації.
Якби це було так, рабство і феодалізм не були б скасовані напередодні боротьби за мовне панування, а рівне та загальне виборче право не було б запроваджено. Але вони це зробили.
Бо вірили в політику. У цій мові не все. Як би це могло бути, адже як тільки можна було побудувати політкоректність, політичну коректність можна було деконструювати. Зрештою, ви можете піднятися на іншу доріжку, крім тієї, яка колись була визначена як дитячий майданчик. Тобто сьогодні все може бути радикально правильним, якщо це сприяє зростанню завтрашнього дня відношення до істини радикально правильним. Це повинно прогоріти в нашу сітківку так само, як у разі спалаху атома тінь жертв потрапляє в бетон.