Технологічний журналіст і письменник розмовляє з PIXEL про уроки, які преса може отримати від великих компаній Силіконової долини

джефф

Він професор, журналіст та один з провідних світових експертів на прекрасному перетині, де перетинаються журналістика та технології. Це також рідкісне видовище в той час, коли Big Tech постійно завалений скандалами, брехнею та зловживаннями споживачів.

Замість того, щоб приєднатися до хвилі критики, Джефф Джарвіс намагається винести позитивний урок про те, як працюють великі компанії Силіконова долина вони здатні читати сьогодення та адаптуватися. Філософія, яку автор ввів у своєму першому великому хіті Що робив би Google?

Зараз він відвідує PIXEL перед тим, як провести конференцію на економічному факультеті ЦЄУ, щоб поділитися своїм нинішнім баченням екосистеми, з якої складаються великі технологічні компанії та ЗМІ.

Запитання: Чи все-таки Google є гарним прикладом?

Відповідь: Так, вони все ще є, тим більше. Я написав книгу, тому що вважаю, що саме компанія найкраще зрозуміла Інтернет і те, як досягти успіху в цьому середовищі. Тим часом ЗМІ продовжують намагатись відтворити наші старі моделі в новій реальності, але Google здатний трансформуватися, коли реальність змінюється.

Тоді я не міг передбачити, що Google стане такою компанією, яка займається мобільними технологіями, і вона також буде виробляти власні продукти. Вони показали, що вони знають, як визначити можливості та попит, оскільки вони виникли, і змогли використати їх дуже розумно.

Q: Але під час написання його книги не було відомо про крихітну інформацію про те, що Google знає про нас і що саме робить з нашими даними. Навіть самі сумлінні люди можуть отримати лише уявлення, але не мають певної впевненості у всіх процесах, яким вони піддаються та використовують наші дані. Чи не має Google суттєво посилити законодавство, щоб захистити нас?

A: Боюсь, ми впадаємо в моральну паніку щодо технологій. Є багато історій про негативні наслідки, і я думаю, що це може негативно вплинути на Інтернет.

На сьогоднішній день законодавство в Європі, на мою думку, досить погане і може мати несподівані наслідки.

Q: Чому?

A: Наприклад, Німеччина має закон проти мови ворожнечі, який поставив соціальні медіа в центр уваги і змушує Facebook знищувати будь-який вміст, який може бути віддалено шкідливим.

В інших країнах, таких як Франція, вони мають закони проти фальшивих новин, які дають урядам і компаніям владу вирішувати, що є правдою, і це дуже хвилює.

Я також стурбований правом забути, бо переписування історії завжди було дуже небезпечним вправою. Це питання, яке, крім того, повинно особливо турбувати нас, журналістів.

Наприклад, у іншій крайності ми маємо GDPR, який є добровільним регулюванням, але малим компаніям дуже важко прийняти.

Q: Чи були б ви тоді проти регулювання?

A: Зовсім не. Я просто думаю, що нам потрібне розумніше регулювання. Я належу до робочої групи зі свободи вираження поглядів та модерування вмісту в Інтернеті, і мені подобаються дві ідеї, над якими ми працюємо.

Q:В якому сенсі?

A: Ну, юридичні питання завжди повинні розглядатися в суді. Зараз, наприклад, Facebook, Google і Twitter повинні видалити явно незаконний вміст менш ніж за 24 години. Справа в тому, що цим компаніям не слід вирішувати, чи є щось незаконним. Це має статися в суді. Одним із варіантів було б створення спеціальних національних судів для Інтернету, де судді мали б спеціальну підготовку та, як вважалося, діяли б оперативно та вирішували, чи слід видаляти контент. Йдеться про повернення законності туди, куди їй належить: у суді. Наші закони повинні обговорюватися публічно та прозоро. Не приватно, а з компаніями.

Наприклад, у випадку Франції вони працюють над законом, який вимагає, щоб технологічні компанії мали чіткі та публічні правила, що відповідають французькому законодавству, і вимагає, щоб компанії дотримувались цих правил. Це означає, що Twitter і Facebook можуть мати два різні стандарти, але обидва вони були піддані публічним дискусіям і пристосовані до французького законодавства замість компаній, широким пензлем, вирішивши усунути все, що вони вважають мовою ненависті.

Ще більш небезпечним є законодавство Великобританії, згідно з яким платформи повинні видаляти не тільки незаконний вміст, але й вміст, який є "законним, але шкідливим". Це означає, що уряд робить будь-який вміст потенційно незаконним.

Q: Те, що ви говорите, звучить як фактична цензура.

A: Ефективно. Законна цензура, повноваження якої її здійснювати, залишається в руках компаній. Також незрозуміло, що є "шкідливим", а що має наслідки для публічного дискурсу.

Q: Ви згадали французький закон проти фейкових новин, і ці два слова стали гарячкою в публічному дискурсі. Чому ми зараз так багато говоримо про фейкові новини? Чому це тема розмов, про яку всі постійно говорять?

Р: Яка ваша теорія? (наполягає на питанні у нас Джервіса)

Q: Я вважаю, що Трамп сприяв перетворенню слів фейк-новини практично в гасло, і саме він спровокував їх популярність і був настільки успішним, що перетворив цей вислів на спосіб знищити будь-який аргумент, не думаючи про інший, щоб спростувати його. Якщо хтось публікує негативну інформацію про політика, їм не потрібно придумувати спосіб протистояти йому чи як створити власний розповідь. Треба лише сказати, що це «фейкові новини», що вони коротші, легше запам’ятовуються і навіть мають більшу музичність, ніж будь-який раціональний аргумент, який можна навести.

A: Це за домовленістю. Крім того, допоможіть створити атмосферу недовіри, в якій все сумнівається і все підозріло.

Q: Я також думаю, що ми говоримо про це, тому що люди отримують від цього фінансову вигоду, як це було в ряді країн Східної Європи під час виборів у Північній Америці. Це не було політичним питанням чи бажанням турбуватись на виборах. Вони могли б просто заробити багато грошей на Google Ads. Що можна зробити з подібними явищами?

A: Відповідь завжди полягає в тому, щоб мати можливість генерувати якісний зміст та мовлення. Реакцією на фейкові новини має бути більше журналістики, більше правдивих новин. Це як гра в удар молотком по родимку, ви намагаєтесь закінчити фейкові новини, але інша з’являється з іншого місця. Ми ніколи не переможемо у цій війні. Йдеться про освіту громадськості, щоб дізнатися, яким джерелам довіряти. Проблема в тому, що є багато людей, які хочуть повірити цій неправдивій інформації, і я частково звинувачую Fox News та Ruppert Murdoch у підготовці клімату для створення цієї недовіри.

Q: Є журналісти та науковці, які кажуть, що ці неправдиві новини з оманливими або неякісними заголовками рекламуються Google і Facebook, тому що коли вони вражають, люди приділяють їм більше уваги, ніж законним новинам, і в кінцевому підсумку їх читають більше і стає більш вірусною.

A: Платформи намагаються видалити такі оманливі заголовки та новини. Наприклад, Facebook каже, що якщо люди натискають на новини, але не читають новини, цей вміст втрачає вагу в своєму алгоритмі. Однак велика частина проблеми полягає в тому, що ми, ЗМІ, розпочали бізнес, який працює за обсягом трафіку в той час, коли ціни падають і розпач зростає. Проблема в тому, що в підсумку перетворюється вміст на кошенят і кардашян. Я впевнений, що у вас також є Кардашян в Іспанії.