Цивілізована дискусія про Збройні сили світу, зброю, історію та інші військові теми

f-110

  • Теми без відповіді
  • Активні теми
  • Шукати
  • Користувачі

F-111 Diana: Зміна характеристик (ASW та рушій)

Повідомлення від [електронна пошта захищена] »12 червня 2011 р., 11:17

Ну, подумавши про те, які системи можна ліквідувати/об'єднати, щоб спробувати знизити витрати на обслуговування, в принципі я б зробив наступні модифікації специфікації від Діани.

- Озброєння: MILAS і TLT вийшли. Натомість я додав би (якщо бюджет надходить, що, на мою думку, є), ще 8 комірок VLS (загалом їх було б 24). мати можливість знайти в них VL-ASROC, які мені здаються проміжними між двома усунутими системами зброї.

- Рушій: Зовні гідроабразивний і стручковий. Як і раніше існувала б одна вісь, яка в цьому випадку рухала б подвійну спіраль, що обертається протилежним чином (CRP) із гвинтами зі змінним кроком (тобто: крок від CRP-Pod до суворого CRP). Я поставив би два рулі, по одному на кожному заносі (один руль, прочитавши про останній бій Бісмарка. Я був не зовсім впевнений). Простір, який раніше займав стручок, займав би ще один висувний гідропелер потужністю 1,5 МВт (отже, у мене є один вперед і один на кормі, тому я все ще вважаю, що човен все ще дуже маневрений на низьких швидкостях).

Пропелер CRP буде переміщуватися за допомогою: турбіни LM2500 + (роз'єднувана) та двох електродвигунів потужністю 5 МВт кожен (кожен з них також буде непридатним для сполучення). Двигуни повинні бути щось на зразок того типу, про який згадав Санті (довгий) час тому: http://www.amsc.com/pdf/MP_DS_365_0610.pdf. ПРИМІТКА: Я поставив два електродвигуни, а не лише один, оскільки: 1) вони вже виготовлені; 2) якщо один проходить технічне обслуговування або пошкоджений. є ще інший

Зважаючи на більшу перевагу електричного рушія, мені здається необхідним перейти від 3 дизель-генераторів потужністю 3,8 МВт до 4 (хоча це, можливо, могло б зменшити їх потужність, загалом забезпечити близько 13-14 МВт).

Все це означає, що рушій на максимальній швидкості зменшується до 40 МВт, а потужність, від якої повинна працювати турбіна, залишається на рівні 10 МВт (всі електричні, так).

Я розумію, що загальна ефективність по відношенню до оригінальних специфікацій Diana знижується, але, мабуть, у допустимих межах, оскільки:
а) Він продовжує мати єдиний вал і CRP, таким чином підтримуючи гідродинамічну форму та переваги цього типу рушія.
б) Він продовжує мати хорошу маневреність на низьких швидкостях.
ПРИМІТКА: Можуть виникнути проблеми з розташуванням двох електродвигунів та турбіни в гідродинамічних формах одновісного напівпланера. але нам краще залишити такий обговорення тоді, коли ви вирішите, якою має бути жива робота Діани.

Поки що це все, що змінилося б. Я все ще готовий представити більше обробки. Я кажу про коригування потужності, але це (у будь-якому випадку) буде після перетравлення останніх коментарів друга Kalma_ (END) .

Повідомлення від [електронна пошта захищена] »12 червня 2011 р., 18:42

Ну, за чудовий допис Kalma_ (END) . Що трапляється, так це те, що я поділю її на дві частини

І я щиро дякую вам за вашу конструктивну критику та інформацію, яку ви надаєте.
Я також закликаю вас виставити власні задуми, тому що я впевнений, що дізнався б про кожну деталь.

І збільшуючи кількість антен, призначених для винищувачів, а не для військових кораблів, за їх передбачуваної вигідної вартості, ви усвідомлюєте, що якщо чистий і простий морський ЗПР не коштує для вас більше (як АПАР, який має лише 3 обличчя більше T/R модулів, ніж 6 APG-77, встановлених вище), як і ті, до яких усі вдаються, це пов’язано з особистою впертістю.

Я наполягаю, Raptor, чорний звір, AN/APG-77, 1600 T/R, пікова потужність 12 кВт. Помножте його на 6, щоб ви отримали лише 72 кВт випромінювання в діапазоні X.
[. ]
. Не кажучи вже про те, що ці дуже маленькі антени здаються абсолютно непридатними для військового корабля, навіть якщо він низького класу, якщо він не повинен виконувати обмежені завдання, що супроводжуються РЕАЛЬНИМ MFR фрегатів, що не можна вважати N Lance тому що він не має великих можливостей управління вогнем і ніколи цього не передбачав.

І знову ми повертаємось до вершини, якщо ви говорите про можливість встановлення 6, 8 або 12 винищувальних радіолокаційних антен. Ціна збільшується при придбанні все більшої кількості винищувальних радарів, і в підсумку все робить те саме, що ви робили б із половиною граней або менше звичайного військово-морського ПЗР, більшим, ніж антени цих винищувачів, для логічної передумови, що він призначений для морських функцій. Зверніть увагу, що, можливо, в довгостроковій перспективі це може бути навіть дешевше, і очевидно, що морський радар буде запрограмований з самого початку на режими, пов'язані з його морською роботою (пошук по горизонталі, об'ємний пошук тощо). У мисливському радіолокаторі вам доведеться включити всі ці програми, оскільки, звичайно, його інженери вважали це таким чином, щоб він був встановлений на радіолокаційній станції винищувача, і виконувати операції, які зазвичай вимагаються на радарі винищувача.

Іншими словами, поки що, який сенс встановлювати на кораблі мисливські радари? Яку практичну перевагу він має, крім питання про висоту, яка, як ми бачили з іншого боку, не така проста або набагато менша, і настільки остаточні, якщо ці датчики їм погано підходять для виконання багатофункціональної радіолокаційної місії військового корабля?

Оскільки ви згадуєте APAR (від Thales, який працює в діапазоні X для досягнення більш високої роздільної здатності за рахунок меншої потужності викидів), я наведу SPY-1, який я вважаю "сумою" потужності (завдяки тому, що PESA). SPY-1 - це сімейство радарів:

Є SPY-1D (чорна ніжка), SPY-1F (середня) та SPY-1K (нижній рівень). Номер T/R кожного з них можна знайти тут: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/an-spy-1.htm
ПРИМІТКА: іди, як я спіймав того, хто написав статтю. подивіться, що сказати, що F-100 несе SPY-1F

Коротше: 4350 T/R для чорної ноги, 1856 T/R для середнього рівня та 912 T/R для нижчого рівня.

Я коментую все це (що переважна більшість з вас уже відомо), оскільки виявляється, що APAR (від Фалеса, що для мене "чорна нога") має 3424 T/R, тоді як AN/APG-77 має 1600 T/Р. Чи згодні ви зі мною, що хороший мисливський радар дозволив би нам бути на почесному середньому рівні?

Ланца, в свою чергу, буде об'ємним скануючим радаром середнього рівня (чорною ніжкою буде S1850, яку встановлює більшість європейських повних приводів (або буде встановлюватися: Тип 45-сміливий)).

Ви маєте рацію більше, ніж святий, так це те, що радіолокаційне програмне забезпечення винищувача потрібно було б перепрограмувати відповідно до морських потреб. Що передбачає "контроль над радаром". тобто, ймовірно, мисливські радари, які будуть встановлені на Діані, будуть майбутніми КЕЗАРАМИ EFA.

Так, вони зазвичай працюють в діапазоні X, оскільки їх антена також дуже мала, і, очевидно, діапазон X дає їм роздільну здатність.

Тепер ракета має перевагу.
[. ]
Lance, нарешті, не для тих змагань за щось. Як і в усьому, в обмін на зменшення загасання і, як наслідок, більший діапазон, аналогом є те, що діапазон L пропонує значно нижчу роздільну здатність. І звичайно, в об’ємних геологорозвідувальних роботах її швидкість значно знижується, тому, виявивши ракету, вона буде дуже повільно оновлювати своє положення, а це разом із вищезазначеним перетворюється на гірше командне керівництво.

Загалом, ці радари недостатні для обробки цілей рівня.

Як я вже зазначав раніше, я розглядаю Ланцу як об'ємний геологорозвідувальний радар. майже вкрай необхідний (дуже цікаво мати другий радар, який працює в іншій смузі, щоб полегшити виявлення стелс-елементів - оскільки вони зазвичай спеціалізуються на згаданому стелсі в одному діапазоні спектра), і тому, що діапазон L є тим, який найкраще переносить погану погоду ).

Я згоден з тим, що Ланца навряд чи дозволить "ідеальне" рішення для стрільби, але якщо все інше не вдасться (бо погода жахлива чи щось інше), я сподіваюся, що "щось" дозволить нам це зробити (навіть якщо це лише протидія - літальний вогонь, як SGM).

Що стосується наявності хорошого керівництва командуванням, видається дуже необхідним мати дуже хорошу бойову систему. Я пам’ятаю, ви згадали, що SCOMBA не вміла працювати з AAW. Ми повертаємось до AEGIS. або є цікаві альтернативи?
ПРИМІТКА: ЦВК також вважатиме це необхідним. в певних випадках це може служити для "диктування" вогневих рішень іншим підрозділам (наприклад, такому, який працює з вимкненим радаром).

Це припущення є помилковим, оскільки воно виходить з передумови, що технологічні основи морських та повітряних радарів різні, а вони - ні.

Одна справа, що вони можуть мати різні конструкції та різні системи у відповідь на свої різні функції, що, хоча він має свої вимоги на апаратному рівні, як правило, перетворюється на конкретне програмне забезпечення для надання конкретних інструкцій цим системам. Інша справа, що і морська AESA, і повітряна AESA базуються на досягненнях технологій MMIC в GaN або GaAs.
[. ]
І PESA не страждає від тієї ж проблеми?

Ні, [електронна пошта захищена], ваше припущення невірне. Перш за все, звичайно, MFR - це звичайні ліки. Або ви вважаєте, що ми не можемо придбати APAR, TRS-4D чи S4R замість 6 радарів APG-77, щоб виконувати ту саму функцію абсолютно неефективно? Але чи хочемо ми залишатися з людьми?

Думаю, я вже уточнив вище, що я маю намір для F-110 - це радари середньої потужності в AAW (оскільки ми вже маємо F-100 як AWD). І для цього я вважаю, що радарів, які я намалював на Діані, було б достатньо.

Що доведеться зробити певну адаптацію та багато перепрограмування. Я це не заперечую.

Хто знає, навіть завдяки перепрограмуванню CAESAR ми отримуємо певне вдосконалення, яке застосовується до наших EFA. і що його можна комерціалізувати, щоб включити його до решти побудованих EFA.

Можливо, вам доведеться навіть перепрограмувати Lance, щоб отримати певні оновлення. які могли б бути використані для решти Лансів на борту кораблів АЕ. і, можливо, навіть для EVA.

Чи не здається вам хорошою ідеєю, що роботи з удосконалення/адаптації, необхідні для постійного оновлення F-110, можуть дозволити нам збільшити потужність інших елементів нашого FAS? Який морський ПЗР дозволив би те саме?

Ви можете вважати, що я впертий, але я вважаю, що розташування радарів у Діані дуже правильне. Можливо, висота щогли може коливатися на кілька метрів. але це буде продиктовано інженерними розрахунками, оскільки я хочу, щоб вони були якомога вищими (звичайно з усім необхідним охолодженням).

ПРИМІТКА: обидва згадування 6 радарів мене спокушають. думати, що їх можна змінити з 3 на 3, що нові системи можуть бути випробувані в реальних місіях (оскільки вони матимуть три радіолокаційні радари в якості підтримки). підсумовуючи: що буде більша доступність Diana з 6 радарами.

Середня пікова потужність SPG-62, як видається, становить 10 кВт, і вони працюють в діапазоні I-J. Але, звичайно, з цих 10 кВт єдиний інтерес - це єдиний шлях, повернення не має значення, оскільки вони не є радарами. Як я вже казав вам, ціль відображає шукач SM-2 або ESSM, який на той час знаходиться на дуже короткій відстані від нього (оскільки MFR вів їх туди), з остаточним освітленням дуже мало секунд головним чином для збільшення Pk, враховуючи, що чим більша відстань, тим більша ступінь невизначеності "реального" положення цілі, як є у всіх радарів, незалежно від того, наскільки вони добрі в роздільній здатності та дальності і в команді керівництво, похибка.

Іншими словами, якщо радар грає з оберненою до 8-ї потужності відстані, опромінювач буде грати практично з оберненою до 4-ї потужності відстані, майже як глушитель. За словами християнського, для цього потрібно набагато менше сили.

Давай, ми додаємо до цього, що вони не обертаються поодинці і. Ми все ще в одному.

10 кВт здається мало, це було б у межах досяжності хорошого мисливського радару. Це здається зайвим. поки ви не зрозумієте, що остаточне освітлення вказує на те, що це кілька секунд. це інтервал часу, в якому радіолокаційна антена, призначена для освітлення, не робила б нічого іншого.

Коротше кажучи: що SPG-62 залишиться. якщо на вершині щогли було 6 мисливських радарів.

І я можу зайти так далеко. на даний момент
PS) Я не знаю, чи можу я продовжити з рештою коментарів до завтра

Повідомлення від RGSS »12 червня 2011 р., 19:32

Один день відсутній, а той, на якому ви їхали. Я це люблю. _Режим вимкнення попкорну_

Я також не мав наміру розбирати Діану, але правда полягає в тому, що існує так багато сфер, у яких ви хочете впроваджувати інновації та пропонувати нові речі, що, зрештою, в деяких моментах справи не зовсім квадратні...

Звичайно, я залишаю коментарі, оскільки з кілометровим постом (повним інформацією) можна трохи загубитися, але при атаці.

CEAMOUNT - це справді PAR, які випромінюють лише в діапазоні x, але не отримують сигналу, і я якось вважав би їх природним замінником параболічних опромінювачів, таких як SPG-62.
Калма, ви зауважуєте, що не вірите, що вони можуть висвітлити ціль для ESSM, а для SM ви також це виключите. так я зрозумів. У будь-якому випадку, невелика інформація, яку я прочитала про це, говорить про те, що вони б виміряли, що не суперечить, але це мене інтригує, оскільки я вважав би комбінацію з N-ланцюгом, CEAFAR + CEAMOUNT досить гарним для фрегата, який не буде AAW, але більше ASW + прибережний, будучи обмеженим ESSM та конкретними SM. Вони користуються речами з дому, і, до речі, їм дають колегу і австралійці. Я також розумію, що ці антени є масштабованими, і що ті, які ANZAC "носить" на зображенні, можуть бути більш пристосовані до ESSM, але вони можуть бути розширені, щоб дати керівництво терміналу для SM-1 і 2, як я зрозуміти це. Якщо ви читали інші речі з цього приводу, я був би радий, якщо ви прокоментуєте ці речі.

Ідеальний з моєї точки зору, і поки що. це "середній" діапазон S, як MFR і для дистанційного зондування. Вже будьте TRS4D, або S4R, або інший з "діапазону", з відповідними опромінювачами та з радаром виявлення поверхні, який може бути ОВЕНОМ (Дбайливий, підемо). Думаю, багато з нас поділяють цю ідею; Ресурси не "розподілені" між далеким виявленням L і досить потужним MFR в X, який також спрямовує вас на завершальній фазі, а ресурси "спрямовуються" лише до основної MFR в діапазоні S зі своїми "маленькими" освітлювачів, але також припускаючи, що віддалене повітряне виявлення може бути дещо зменшене, але значно спрощуючи платформу.
Що стосується освітлювачів, я звернув увагу на СЕЙМОНТ, але якщо вони не виміряються, то вам доведеться вдатися до чогось іншого.

Ще однією дрібницею було розташування гребного гвинта та WJ щодо форми живої роботи в кормовій зоні. WJ потрібне "дзеркало", яке є практично вертикальним, в яке "вбудований" мотлох, тому лінія кіль навряд чи піднімається вгору, тому що вам доведеться поставити трубку WJ, як прокоментував Rotax, а для гвинтів вам потрібно інше шлях.
Лінія кіль, як правило, піднімається набагато крутіше до кормової ватерлінії, щоб забезпечити гвинт достатнім потоком води. Я не розумію, як ці дві системи могли поєднуватися в симетричному розташуванні, як ви пропонували.

Краще з CRP, як ви пропонуєте, підтримується висувними рушіями для маневрування та опускання, мені здається кращим рішенням, але я б зняв вал, що виходить із корпусу, і поставив два гвинти в конфігурації CRP у (краще . ) POD, як у JCI; два стручки з МНЕ, про що я знаю. близько 18-20 МВт. Ви "наелектризуєте" потужність дизелів і турбіни, і заощадите всі види зачеплення, редукції, а також складну і важку трансмісію, а також великий знос. Мене не переконала стільки передач та рухомих частин. після певного моменту IFEP є кращим варіантом.

Що стосується озброєння та контрзаходів, я підтримую вирішення проблеми, використовуючи єдину систему для запуску торпед з корабля. Я вважаю, що це краще, ніж попередній варіант.
Як щодо Torbuster як протиторпедної системи, що захищає вас, чи ви віддаєте перевагу збереженню RBU-6000.

Перш ніж закінчити, ще одна річ, яка мене інтригує, коментує Калма, - це ефективність 127-мм боєприпасів, керованих протиповерховим покриттям. З точки зору ефективності, я розумію, що залп був би необхідний, щоб насправді завдати шкоди більшому кораблю, але я сумніваюся, що ви не бачите цього настільки зрозумілим через ціну на гаджети (які, я припускаю, вони знизяться, коли вони стандартизовані. приходить до цього), або ви маєте на увазі якусь проблему. Скажімо. технічного характеру.

Поки що, сподіваюся, я все-таки пройдуся по площі конструктивної критики і не сприйму неправильний шлях [захищений електронною поштою]

І звичайно, все ІМХО (цей не знав)