Виступ Віктора Орбана в Тушванйосі, серед іншого, сформулював бачення розвитку, тому він дає гарну можливість інтерпретувати економічне бачення та економічну філософію Фідесу після 2010 року.
1. Основи: різновиди капіталізму
З початку колапсу Lehman Brothers у 2008 році дискусії, в яких непохитні прихильники капіталізму прагнули відбити критику, що його опонент, комунізм, був гіршим, відновили сили. Такі дебати охоплюють саме те, що: такий, що не існує значущого капіталізму, немає. Це колективне поняття, яке змінюється в просторі та часі. Сучасні капіталізми також демонструють суттєві відмінності у змісті порівняно, скажімо, з картиною Адама Сміта про капіталізм.
Починаючи з книги Пітера А. Холла та Девіда Соскіце 2001 р. «Різновиди капіталізму», в економічній науці розповсюджується багато робіт, що описують різні моделі системи, для яких була розроблена окрема програма досліджень. Економісти намагаються, щоб список відмінних моделей був якомога коротшим, оскільки занадто багато після одного пункту було б більш заплутаним. У будь-якому випадку, як мінімум сім добре відокремлених моделей капіталізму чітко окреслені.
Як ми побачимо, регіон, до якого Віктор Орбан поводився однаково під заголовком „Захід”, не втілює жодної однорідної економічної філософії.
Англосаксонський капіталізм, згідно класичної моделі підручників, базується на сильній конкуренції, у корпоративному фінансуванні переважає ринок капіталу, а не банки, а роль держави та оподаткування мінімальна. Однак насправді з 1930-х років було показано, що одна чи дві корпорації домінують на кожному ринку, у тісній взаємодії з державою, спонсоруючи кампанії політиків, а взамін отримуючи державні гроші (військова промисловість), піддані регулюванню промисловості (див. Скандал з АЛЕК) та виручити їх, якщо це необхідно (фінансовий сектор, автомобільна промисловість). Нерівність багатства перевершує навіть уявлення американців.
Гострою протилежністю є соціальна держава, якої існувало щонайменше три типи. Британська, ліберальна держава соціального забезпечення розширила соціальну мережу лише для найбідніших верств населення. Він був побудований на німецьких, консервативних підставах Бісмарка, за галузевими схемами страхування. Після Другої світової війни суперництво із східнонімецькою «робочою державою» та соціальний консенсус Сокдему та християнських соціалістів дали нову мотивацію. (Німецька соціальна ринкова економіка не є винаходом ордолібералів, як багато хто помилково вважає. Останній вірить у регулювання ринку, а не в соціальну державу.) За останні півтора десятиліття німецька модель значно просунулася в англо -Саксонське керівництво, знаменитий Sozialmarktwirtschaft, значна частина суспільства потребувала непотрібних робочих місць, тоді як топ-менеджери, переплачені по-американськи, з'явилися на вершині суспільства.
А найповнішу соціальну державу утворили відомим чином скандинави, де виграв весь середній клас в цілому. Співпраця лежить в основі скандинавської соціал-демократичної моделі. Сильні та майже всеохоплюючі профспілки укладають дворічні угоди з роботодавцями. Збільшення прибутку від приросту продуктивності розподіляється. Робітники, які самостійно навчаються, виробляють все більшу і більшу додану вартість, отримують все більшу та більшу заробітну плату, а власники капіталу, звичайно, отримують прибуток. На відміну від регулярних поглядів, висловлених прем'єр-міністром Віктором Орбаном та угорським ринковим фундаменталістським "Талібаном", соціальна держава не зазнала невдач, насправді вона дає найвидатніші показники: найвищу зайнятість, найвищу заробітну плату, збалансований бюджет і низький рівень запас боргу. Я писав про секрет шведського успіху, нордичну модель тут і про Норвегію тут.
Суть так званого Рейнського або корпоративного капіталізму (Нідерланди, Німеччина, Австрія, Словенія) полягає в координації між соціальними групами, органами місцевого самоврядування та різними групами інтересів. До тристоронніх угод також ставляться дуже серйозно на національному рівні, рівні галузі та компанії. У німецькому випадку профспілки навіть беруть участь у радах директорів (Mitbestimmung). Корпоративне фінансування в основному базується на банківських позиках, але банки не рідко представляють провінції.
Також втілилися дві різновиди консервативної держави, що розвивається. Одним з них був французький етатизм-диригізм, в якому домінував генерал де Голль (я детальніше писав тут), який проводився на основі значної націоналізованої власності для суб'єктів у кожному секторі економіки. Його успіхи були численні - від державного заводу автомобілів Renault, Concorde, Ла-Маншу до атомних електростанцій та швидкісної залізничної мережі. Центральний банк допомагав вітчизняним підприємствам пільговими кредитами. Хоча Португалія, Іспанія та Греція успішно слідували в початковий період, французька модель втратила своє значення після знаменитого повороту президента Міттерана в 1983 році.
Іншою консервативною моделлю розвитку є Далекосхідна держава, що розвивається, яка, як відомо, наздогнала маленьких азіатських тигрів (Японія, Корея, про які я детальніше писав тут, та Сінгапур, Гонконг, Тайвань) з країн третього світу до перший, і з тих пір його копіювали тигренята (Малайзія, Індонезія, нещодавно Китай). Тут сильно централізована держава прагне стати на експорт за допомогою потужної допомоги вітчизняних промислових чемпіонів. Користуючись перевагами експорту від міжнародної вільної торгівлі, вона фактично здатна фактично мінімізувати імпорт за допомогою внутрішньогрупової торгівлі (keiretcuk, csebolok). Держава також бере активну участь у залученні технологій та соціального людського капіталу.
Окремою моделлю капіталізму є офшорний податковий притулок, який черпає ресурси з інших економік. (Про те, що саме є офшорним, я писав тут.) На додаток до екзотичних невеликих островів, Люксембург, Швейцарія, Кіпр, Великобританія, Гонконг та штат Делавер демонструють сильні такі квитки.
Нарешті, східноєвропейська економічна система після зміни режиму отримала свою власну назву. Література називає його залежним капіталізмом, оскільки він повністю базується на залученні іноземного оборотного капіталу. Замість державної політики (створення робочих місць, НДДКР, соціальна політика тощо), наявність мультисекторів є досить неадекватною відповіддю на все на практиці. На відміну від думки Віктора Орбана та Яноша Корнай, в цьому регіоні ніколи не існувало соціальної держави. Навіть в Угорщині, на момент зміни режиму, бюджет соцполя був значно нижчим від ВВП Заходу, який до 2009 р. Віддалився від середнього рівня ЄС і став збоченим, тобто найбідніші фінансували найбагатших.
2. Фідес як права країна, що розвивається з неоліберальними страйками
3. Три бачення Угорщини: впала псевдоліва, домінуюча права і відсутність добробуту
У період з 1985 по 2009 рік в Угорщині панувала неоліберальна ринкова логіка, проголошена вітчизняними псевдо-лівими. (На цьому етапі ринковий фундаменталістський "Талібан" вигукує: тут ніколи не було реальної конкуренції! Потрібна більша конкуренція! Вони можуть відповісти: як вони хочуть зробити 3,7 млн. Бідних людей конкурентоспроможними на ринковій основі?) Ця стратегія модернізації слідує моделі залежний капіталізм, про який уже згадувалося, що призвело до того, що в регіоні не вдалося наздогнати показники не-ВВП. До кровотечі та демонтажу державних підсистем, що гарантують мобільність в Угорщині, до 2009 р. 3,7 млн. Людей проживали нижче рівня прожиткового мінімуму, збільшуючи свої відмінності в освіті та соціальній системі, перекриваючи канали мобільності та нестримну корупцію. Ринкова риторика обіцяла демократичне розподіл ресурсів, а натомість сприяла їх концентрації.
Справжня ліва модель, розподіл ресурсів через державні підсистеми та модель соціальної держави в Рейнському чи Північному розумінні не народилися в Угорщині до сьогодні. Основними причинами цього є неприязнь старших інтелектуалів до державних рішень, засвоєних у державному соціалізмі, та постійне змішування ліберальної та лівої ідеологій (#ballib) для того, щоб неоліберальна політика виявилася непопулярною у розвиненій країні грати урядову роль.
4. Ахілесова п’ята спроби правої модернізації Фідеса
Головна слабкість спроби правої модернізації "Фідес" - це освіта. Витративши 6% ВВП на Медьєші, перелом накопичення людського капіталу розпочався вже в еру Дюрчани. Через жорстку економію освіта постійно зазнавала спаду. У 2006 році Віктор Орбан все ще чітко бачив надзвичайну важливість розвитку людських ресурсів державою, але до 2010 року незрозумілим чином розпочав більш радикальне скорочення в мережі неоліберальних радників. Що стосується ВВП у пропорції до ВВП, то до 2013 року Угорщина стала рушієм ЄС зі значенням нижче 4%, і в інституційному сенсі триває невизначеність.
У всьому цьому спроба правої модернізації Фідеса кардинально відрізняється від усіх відомих історій успіху правої модернізації. Як Іштван Мадар чудово показав наслідок Родріка, ми не можемо скопіювати масштабний розвиток (сировина, натовп, який буде задіяний) на прикладі Китаю та Індії, наведених Орбаном. Навпаки, обидві країни переживають значне збільшення людського капіталу, продуктивності та доданої вартості. Сьогодні Китай відправляє людей у космос, виробляє пасажирські перевізники та представляє високий рівень технологій і в багатьох інших сферах. Однак модель Фідеса цього не слід. Замість різних фаз виробництва з доданою вартістю в галузях, його економічний розвиток, спільно з вітчизняними псевдолівими, думає про конкуренцію між галузями, яка в 19 ст. століття читання світової економіки. Більше того, з незрозумілих причин він віддає перевагу реіндустріалізації, тоді як емпірично це не є ключовим фактором для наздоганяння. Сінгапур також є шкільним прикладом надзвичайно успішного розвитку людського капіталу, де йому вдалося перетворити переважно неписьменне населення у фінансовий центр Азії шляхом свідомої правої модернізації. (Ось чудовий аналіз цього.) У всьому світі конкуренція за кваліфікацію переходить до країн як правої, так і лівої модернізації.
Якщо Фідес і надалі вважатиме за краще залишити освіту замість радикальних інвестицій, це не призведе до створення робочих місць та суспільства, що базується на роботі, оскільки некваліфіковане або недостатньо кваліфіковане суспільство не може створити достатньо робочих місць в умовах глобалізації. І продуктивність буде продовжувати стагнацію, як це було протягом десятиліття. Як результат, заробітна плата також буде застоюватися, підриваючи законність правої спроби самої модернізації, яка базується на підвищенні рівня життя всюди, навіть ціною обмеження ліберальних основних прав.