Ще не доступне на момент написання цього запису в CENDOJ, Судове рішення аналізує апеляційну скаргу, подану проти статті 25 Декрету 45/2019 від 24 травня, яка створює, модифікує та пригнічує різні категорії статутного персоналу у сфері охорони здоров’я Служба Балеарських островів. Коротше кажучи, оскаржуваний припис приписував професійній категорії в цілому всі функції іншої: водієві приписувались функції начальника. Підставами для апеляції були такі:

персоналу

1) Стаття 25 Указу 45/2019 порушує правило вищого рівня, яке є статтею 17.1.а) ЄМ, яке встановлює стосовно суб'єктів права на стабільність у зайнятості та на здійснення або ефективне виконання професії або функції, які відповідають їх призначенню.

2) Стаття 25 Декрету 45/2019 порушує правило вищого рівня, а саме статтю 8 ЄМ, яка встановлює, що постійно діючий штатний персонал отримує призначення для постійного виконання функцій, які є таким призначенням.

4) Стаття 25 Указу 45/2019 порушує правило вищого рівня, яке є Додатковим положенням 4 Королівського указу 184/2015 від 13 березня, що регулює однорідний каталог еквівалентів професійних категорій штатних працівників медичних служб та порядок їх оновлення. Хоча Декрет 45/2019 посилається на Королівський указ 184/2015 у своєму пояснювальному меморандумі, виданому для сприяння та гарантування мобільності, який, як зазначається, сприятиме Декрету 45/2019, виявляється, що процеси функціональної мобільності, добровільні в Королівському указі 184/2015, стаття 25 Декрету 45/2019 стає вимушеною модифікацією функцій, яка, до всього іншого, не поважає відповідність між категорією та її еквівалентами, що вимагається Королівським указом 184/2015: «Доступ мобільних телефонів до контрольних категорій вимагає, щоб зацікавлена ​​особа була оформлена у спеціальність або конкретну категорію, в якій вона призначена постійним штатним персоналом, з урахуванням еквівалентності, встановленої для кожного з них ".

5) Нарешті, і хоча стаття 25 Указу 45/2019 не могла порушити матеріальну норму праці, таку як ст. 41 Статуту робітників порушує принцип гідності (ст. 10 ЄС), припускаючи, принаймні стосовно частини функцій, які передбачається покласти (функції опікуна), на добровільну деградацію функцій, від водія Вардена: модифікація не перевищила б критерії поваги до цього принципу, визначеного трудовою юриспруденцією, яка може застосовуватися в цьому відношенні, щодо принципу гідності, mutatis mutandis.

Рішення повністю підтримує апеляційну скаргу:

Право на функціональну нерухомість не є абсолютним і не може означати заморожування або незмінність функцій, що виконувались під час призначення. Це тому, що завдання, які потрібно виконувати, повинні адаптуватися до технологічних досягнень, процесів і, врешті-решт, до нових потреб, що випливають із уваги до державної служби. Незмінність функцій не може бути захищена як право на збереження вже існуючих форм організації. І ще менше посади можуть бути пов'язані з функціями, оскільки принцип невизначеного розпорядження регулює (ст. 15.2 Закону 30/1984 від 2 серпня) ...

Коли сприяння функціональній мобільності має добровільний характер, тобто механізми сформульовані таким чином, що державний службовець може отримати - добровільно - доступ до посад, які включають функції, крім функцій тієї професійної категорії, на яку він був призначений, жоден хрест не може бути приписується зазначеному висвяченню.

Але те саме не можна стверджувати, коли державний службовець примусово накладається, а під захистом повноважень самоорганізації - набір функцій, не характерних для групи чи професійної категорії, на яку він призначений, а функцій інший. Ця межа включена в ст. 73, 2 Основного статуту державних службовців ...

І закінчується: «На цьому етапі слід розуміти, що повноваження самоорганізації Адміністрації повинні дозволяти покладання нових функцій на державного службовця, включаючи деякі з тих, які до того часу відповідали іншій професійній категорії, але за умови, що вони пов’язані до тих, що були специфічними для категорії постраждалої особи. Однак, коли розподіл нових функцій виконується «в блоці», тобто шляхом примусового накладення всіх функцій іншої професійної категорії, заміни або додавання їх до тих, що належать до категорії, на яку призначений працівник, виникає надлишок, який порушення перетягування ст. 72, 2-й ЄБЕП. А стосовно апелянтів - ст. 17.1.а) Закону 55/2003 від 16 грудня Рамкового статуту статутного персоналу служб охорони здоров'я ".

Отже, стосовно вимушеної функціональної мобільності ні державних службовців (це зрозуміло з посилання на EBEP), ні штатного персоналу служб охорони здоров’я, розподіл функцій у повному обсязі. Функціональна мобільність, яка передбачає імперативне призначення нових функцій, повинна мати взаємозв'язок із власною посадою, що зазнає покарання за порушення, що порушує статтю 17.1.а) Рамкового статуту.