Для такої церкви, як католицька, з великою інтелектуальною традицією, особливо принизливо те, що сьогодні її лідери задовольняються цими загальними звинуваченнями проти "гендерних ідеологів", яких вони часто не читали.
Опубліковано 24.12.2016 4:00 Оновлено
Якщо ви часто відвідуєте католицьке або консервативне середовище, цілком ймовірно, що якийсь час ви чули про таку «гендерну ідеологію», яка, мабуть, може загрожувати нашій цивілізації. До цієї "гендерної ідеології" можна віднести всілякі лиха: від руйнування сімей до зараження неповнолітніх збоченими ідеями, проходження навіть (о, дорога, як далеко ми йдемо), щоб встановити, що туалетні кімнати будівельної публіки є загальне для чоловіків і жінок.
Що це настільки жорстоке, що, на думку тих, хто говорить про "гендерну ідеологію", здійснив би цю злу змову "гендерних ідеологів", яка ховається в наших університетах та закладах?
Що це настільки жорстоке, що, на думку тих, хто говорить про "гендерну ідеологію", здійснив би цю злу змову "гендерних ідеологів", яка ховається в наших університетах та закладах? Почнемо з того, що поширеною критикою є те, що вони винайшли (ми винайшли, оскільки я також працюю над цими питаннями) саме той термін "гендер", який на думку цих консерваторів є непотрібним, оскільки термін "стать" вже існує, який це все, що нам потрібно використовувати. Це так? Чи ми вигадали слово, яке насправді не дає жодних знань, як термін "флогістон" був винайдений вченими в його часи або "плерома" гностиками в його час?
У нашому власному суспільстві донедавна покупка чоловічої косметики здавалася випробуванням сумнівної мужності, поки метросексуали не показали нам, що все було навпаки.
Звідти ми, хто займається ґендерними дослідженнями (адже саме так називається річ, академічна дисципліна, а не ідеологія), ми пропонуємо безліч теорій, експериментів, досліджень та гіпотез. Багато з них, природно, здаються мені божевільними, як і інші найрозумніші (до цієї останньої групи я вважаю, що мої належать конкретно, як цілком може припустити друг читача). Тому групувати всіх нас під передбачуваною загальною "ідеологією" було б так само абсурдно, як називати всіх політологів приналежністю до однієї політичної партії або всіх соціологів думати однаково про суспільство.
Деякі автори, які вивчають жанр, пишуть складно. Англосакси Джудіт Батлер або Гейл Рубін здаються мені хорошими прикладами. Мій досвід з тими, хто виступає проти "гендерної ідеології" (хоча мені, можливо, не пощастило), полягає в тому, що вони ніколи не підходять до детальної критики своїх заплутаних текстів: оскільки вони винайшли омрачний термін "гендерна ідеологія", вони відчувають, що їм дозволено звинуватити загальним чином і, отже, загалом неточним. Я вважаю особливо принизливим для такої церкви, як католицька, з великою інтелектуальною традицією, що сьогодні її керівники погоджуються на ці загальні звинувачення проти "гендерних ідеологів", які вони часто не читали, і ніколи не потрапляють у детальне обговорення кожного автора . (Мій досвід полягає в тому, що жоден єпископ ніколи не погоджувався обговорювати в академічній і скрупульозній теорії Батлера, наприклад, які вони вважають такими загрозливими).
Навіть у таких хитрих випадках, як випадки тих, хто виступав проти Галілея, таких як кардинал Беллармін, не можна було сказати, що вони не знали докладно теорій італійського фізика