Мета фармацевтичної промисловості не стільки оздоровити пацієнтів, скільки отримати прибуток. Це не чергова «теорія змови». Це неявна увертюра до фінансового звіту від 10 квітня 2018 року, автором якого не був ні бурхливий антикапіталіст, ні фанатичний еколог, навіть не одержимий природною медициною.

Навпаки: він є фінансовим аналітиком Goldman Sachs, найвідомішого у світі інвестиційного банку, і те, що він пояснює своїм клієнтам, звучить досить піднімаючи волосся на першому слуханні, оскільки він визнає, що певні види допомоги пацієнтам не окупаються.

Сам звіт, орієнтований на біотехнологічні компанії, які хочуть інвестувати в новаторську генну терапію, починається з риторичного запитання: "Чи є стійка бізнес-модель для зцілення пацієнтів?" І відповідь "ні": фінансування терапії генної терапії - це не надто привабливий бізнес у довгостроковій перспективі, оскільки генна терапія, також відома як геномна медицина, як одноразове лікування, не обіцяє тривалої віддачі для потенційних інвесторів. Якби це було недостатньо чітко, аналітик банку наводить як приклад одне нещодавнє лікування гепатиту С, яке на 90 відсотків пропускає захворювання, а оскільки ефективність лікування призвела до поступового зменшення кількості пацієнтів, які потребують логічно не фінансувати вигідне фінансування. (Голдман Сакс запитує у звіті про біотехнологічні дослідження: "Чи є лікування пацієнтів стійкою бізнес-моделлю?", Cnbc.com, 11 квітня 2018 р.) Отже, якщо пацієнти одужують і, таким чином, не заражають інших вірусом, менше пацієнтів, тобто прибуток компанії, що продає лікування, зменшується. Ось маленький брудний секрет фармацевтичної індустрії!

Звичайно, багатонаціональна фармацевтична група (так звана Big Pharma) не є благодійною організацією. Їх перелічені акції належать інвесторам, зокрема клієнтам Goldman Sachs. Однак акціонери керуються єдиною метою: отримати прибуток. Вони хочуть, щоб компанія, акціями якої вони володіють, отримувала якомога більший прибуток. Від них не очікують порятунку світу, вони просто хочуть заробляти гроші своїми акціями. Ось чому «Біг Фарма» витрачає більше на дослідження для усунення облисіння, ніж на лікування малярії. Так говорить сам Білл Гейтс, один з найбагатших людей у ​​світі.

голдман

Дивовижні казки з реального світу
Плюси і мінуси

«Вакцина проти малярії була б дуже потрібна з гуманістичної точки зору, але вона практично не отримує фінансування. Якщо, навпаки, ми працюємо над облисінням чоловіків чи з чимось іншим, ми отримуємо більший науково-дослідний фонд через голос ринку, як у випадку з малярією ”, оскільки„ наші пріоритети формуються завдяки потребам ринку ”. (Білл Гейтс: капіталізм означає, що дослідження облисіння серед чоловіків отримує більше фінансування, ніж малярія, wired.co.uk, 14 березня 2013 р.) Слідуючи тій же ринковій логіці, Big Pharma інвестує набагато більше у лікування розладів потенції, ніж у лікування множинних склерозу, а у фінансовому плані це також цілком "законно", оскільки знаменита блакитна таблетка Pfizer була однією з найбільш приносячих користь фармацевтичних інвестицій за останні 15 років.

Але це ще не все. Якщо ми пройдемо через ці міркування, ми прийдемо до шокуючого висновку, що краще тримати людей хворими, ніж їх вилікувати. Суворо з ділової точки зору, ідеальним методом лікування Біг Фарма є патентоспроможний (за винятком натуральних ліків), постійно застосовуваний (бажано протягом усього життя) і не усуває хворобу! Як і деякі хімічні препарати, що знижують артеріальний тиск; які регулюють діабет; які полегшують порушення кровообігу тощо. Хоча існують стовідсоткові природні ліки від усіх цих хвороб.

Наприклад, у випадку типу діабету, пов’язаного з епідемічним ожирінням, своєрідною шкодою цивілізації у всьому світі, яка, як кажуть, “невиліковна” в принципі, радикальна дієта дозволяє зменшити хворобу, як повідомляє університет дослідника Ньюкасла у відомому британському медичному журналі. (Радикальна дієта може змінити діабет 2 типу, нове дослідження показує, theguardian.com, 5 грудня 2017 р.) Отже, пацієнти, які дотримуються цієї спеціальної дієти, більше не потребують ліків, і це, безумовно, справжня фінансова катастрофа для Big Pharma. Та її акціонерів.

Навіть якщо мова йде про гроші, зміст статей, опублікованих у наукових журналах, не завжди слід сприймати як належне, оскільки «більшість досліджень є неправдивими, навіть якщо вони були опубліковані в серйозних журналах». Ця шокуюча знахідка прийшла від Джона Іоаннідіса, який спеціалізується на вивченні професії медицини та епідеміолога в Стенфордському університеті в Каліфорнії. Проблема, за його словами, полягає в тому, що занадто багато досліджень приходять до узагальнень, заснованих на занадто малій вибірці, але професійний тиск на дослідників, конкуренція між статтями та незадовільний апетит ЗМІ до досліджень, що оголошують про революційні чи великі відкриття, означають, що такі дослідження продовжують з'являтися. статей.