веганство Це спосіб життя, який ґрунтується на повазі до тварин, тому уникати вживання продуктів тваринного походження: вегани не лише дотримуються суворої вегетаріанської дієти, але й заохочують використовувати альтернативні матеріали до продуктів тваринного походження.

більше сенсаційних
У 2010 році Клей Джонсон, натхненний веганством, ввів термін, який мав на меті показати, які повинні бути здоровіші стосунки з інформацією: інфовоганство. Що таке "здоровіші стосунки" з інформацією, яку ми споживаємо?

За словами Джонсона, вегани споживають їжу внизу харчового ланцюга. Так само, як існують харчові ланцюги, існують також ланцюжки новин: події відбуваються, і інформація обробляється різними посередниками, які додають свою особисту думку та власну інтерпретацію фактів.

Ну, оскільки люди також споживають інформацію, Джонсон визначає інфо-вегана як того, хто:

приймає свідоме рішення вилучити величезну кількість новин та джерел інформації зі свого раціону, дотримуючись досить обмеженого дозволеного набору споживання для власного здоров’я.

Іншими словами: Інфо-веган - це той, хто усуває посередників в інформаційному ланцюгу, усуваючи тим самим упередження у виробництві інтерпретації інформації.

Джонсон розвиває ідею здорової інформаційної дієти у своїй останній книзі "Інформаційна дієта". Я не збираюся робити короткий зміст його книги тут (ви можете прочитати огляд, який я написав у своєму особистому блозі), але я хотів би трохи розробити деякі його ідеї, щоб ми могли охопити складність інформації -веганська позиція.

У "Дієті інформації" Джонсон говорить нам це ЗМІ роблять не що інше, як пропонують нам контент, який вимагає громадськістьЧим більше сенсаційних та упереджених новин ми споживаємо, тим більше сенсаційних та упереджених новин вони нам запропонують. Звичайно, Чому ми хочемо споживати упереджені новини?

Джонсон розповідає нам про наш природна тенденція до пошуку інформації, яка підтверджує наші точки зору: упередження підтвердження.

Одним із наслідків упередженості підтвердження є те, що наша здатність приймати правильні рішення може бути сильно обмежена, оскільки наявність точної та правдивої інформації про світ є вимогою, щоб мати можливість діяти найкращим чином.

Однак упередженість підтвердження - не єдине явище, яке впливає на спосіб відбору та оцінки інформації. Незважаючи на те, що перелік когнітивних упереджень дуже великий, я збираюся вибрати кілька, які мені здаються особливо цікавими:

Мотивоване міркування: схильність до судити більш критично, як та інформація, яка не узгоджується з нашими переконаннями. Це упередження є природним доповненням до упередження підтвердження. І саме в тому, що обидва мають спільну основу: це два процеси, на які емоції мають великий вплив, і метою яких, здається, є зменшення когнітивного дисонансу (тобто дискомфорту, який ми відчуваємо при можливості підтримувати суперечливі переконання).

Упередження якоря: тенденція покладатися на певну інформацію для заснування рішення. Ця підтримка, або "якір", змушує інформацію коригуватись або інтерпретувати таким чином, щоб відображати інформацію, яка вже "закріплена". Загальновідомий спосіб вираження заангажованості - це оцінка, яку користувачі роблять щодо релевантності результатів пошукової системи: вони схильні (ми схильні) більше довіряти першим результатам, оскільки вони займають перші позиції відповідно до алгоритму пошукову систему, і судити про її якість, виходячи з цього рейтингу.

Ефект дезінформації: явище, за допомогою якого неправдива інформація, подана під час кодування інформації, може змінити пам'ять цієї інформації. Іншими словами: ми можемо пригадати речі, які насправді ніколи не траплялись, і яких ми не бачили (чи читали, чи чули). Цей ефект особливо згубний, якщо врахувати, що думки групи людей можуть змінити нашу пам'ять, навіть у періоди коротше 4 днів.

Джерело амнезії: чи ніколи у читача не було відчуття, що десь прочитав інформацію, але не в змозі пригадати, де саме? Бо саме це явище джерельної амнезії. Якщо взяти до уваги, наскільки легко маніпулювати нашою пам’яттю (як показує ефект дезінформації), джерелом амнезії є ще один особливо шкідливий ухил, який може призвести до невиправданих чуток, і при незначному обґрунтуванні може швидко поширитися між сегментами суспільства, у формі "Я десь читав".

Ефект перетягування (або Ефект Bandwagon): це те, що ми зазвичай називаємо "слідом за стадом", тобто схильність робити чи вірити на основі того, скільки інших людей роблять або вірять у те саме. Дослідження показали, що це упередження може зменшити "інтелект натовпу".

Інформаційне упередження: тенденція до пошуку додаткової інформації для прийняття рішень, вважаючи, що чим більше інформації, тим краще, навіть якщо насправді ця додаткова інформація не має значення для рішення. Це упередження, що було доведено в медичній діагностиці, але психолог Баррі Шварц показав свою присутність у нашому нетоксичному житті у роботі Чому більше менше?.

Що показують упередження? Що ми дурні? Ні, звичайно, ні: зрозуміло, що окрім того, що ми робимо ірраціональні речі, ми також здатні приймати правильні рішення та поводитися раціонально. Крім того, існування упереджень має еволюційний зміст: вони допомагають нам ставитись до світу, зменшуючи "оброблювальне" навантаження на наш мозок.

Упередження свідчать про те, що у нас є більше ніж достатньо причин, щоб уважно стежити за тим, як ми оцінюємо інформацію, яку ми споживаємо, і усувати тих посередників, які повідомляють нам лише те, що ми хочемо почути.

Але проблема полягає не тільки в наявності упереджень. Також впливає явище, пов’язане із суспільством знань, і яке досі є парадоксальним: втрата законності знань.

Причиною цієї втрати легітимності є не хто інший, як сама динаміка виробництва знань: чим більше ми знаємо, тим більше ми усвідомлюємо межі наших знань, тобто всього, чого ми не знаємо. Це невідомість у поєднанні з роздробленістю науки на все більш спеціалізовані дисципліни є основою багатьох наукових суперечок щодо суперечливих і широкомасштабних питань. І ці суперечки є причиною скептицизму, з яким ми часто судимо про авторитет науковців. Філософ Даніель Непорочність пояснює нам це в нещодавній книзі (2011):

[…] Суперечки щодо дослідницьких стратегій та інтерпретація результатів останніх є досить жорстокими. Експерти не виступають як одиниця, спеціалізовані знання не є унітарними, і не здається, що в майбутньому серед експертів буде досягнуто остаточного консенсусу. Швидше, трапляється, що відкриття сили та одночасна крихкість наукових знань призводять до послаблення авторитету експертів та скептицизму щодо думки, що думка експерта є неупередженою та об'єктивною. (стор. 84)

Візьмемо приклад. Недавнє дослідження в США показало, що люди, які вважають, що серед вчених існують розбіжності щодо зміни клімату (причини, наслідки, еволюція, ...), як правило, сумніваються в тому, що кліматичні зміни відбуваються, і тому, як правило, пропонують меншу підтримку екологічна політика. Це ж дослідження показує, що значна частина американського суспільства вважає, що вчені насправді не згодні щодо зміни клімату ... коли насправді існує широка згода щодо реальності змін клімату.

Ця слабкість авторитету експертів має більш широкі наслідки. Як говорить Нерозуміння:

[…] Політичні рішення приймаються не так, як очікувалося, більш раціональним, очевидним та домовленим шляхом, а посеред більш гострих суперечок, з недостатнім знанням та більшим усвідомленням ризиків. (стор. 125)

ЗМІ про це знають. Наприклад, продовжуючи зміну клімату, інше дослідження показало, що консервативна американська мережа Fox News зазвичай має аналітиків, які сумніваються в реальності змін клімату та необхідності діяти з метою їх пом'якшення. Натомість мережі CNN та MSNBC; ліберальні за своєю суттю, вони, як правило, мають аналітиків, які підтверджують реальність зміни клімату та необхідність діяти.

Звичайно, засоби масової інформації сприяють формуванню громадської думки з певних питань. Але Джонсон правильно вважає, що ЗМІ не пропонують нічого, крім того, про що просить їх аудиторія.

Що ми можемо побачити, це, розтягнувши аргумент Джонсона, Свідоме та відповідальне споживання та оцінка інформації представляється складним завданням, який включає три осі:

По-перше, усвідомлення когнітивних упереджень: хоча упередження є автоматичними, ми можемо принаймні звикнути ідентифікувати ті ситуації, які їх викликають, передбачити їх реалізацію.

По-друге, базуємо свої судження на знаннях, щодо яких існує значний консенсус (навіть якщо це тимчасово). Для цього нічого кращого, ніж, як нам радить Джонсон, виключити посередників з інформаційного ланцюга.

На третьому місці, практика інтелектуальні чесноти, які є не що інше, як риси характеру, що дозволяють нам якісно здійснювати інтелектуальну діяльність. Такі риси, як відкритість, інтелектуальна мужність, чесність, ...

Складні навички, але варто втілювати їх у життя. Ми здобудемо здоров’я ... фізичне та психічне.

Бібліографія

Безпричинність, Данило. Демократичність знань. Барселона: Пайдос, 2011.