Почнемо з самого початку. Що означає бути екологічно свідомим? Хоча ми можемо знайти кілька визначень для цього, я використовую його тут у тому сенсі, що хтось завдає якомога менше негативного екологічного збитку своїй діяльності.

існує

Екологічна обізнаність 1.0

Припустимо, що в ім’я екологічної обізнаності багато мільйонів клієнтів, які йдуть до багатонаціональної мережі гамбургерів по всьому світу, не просять пластикову соломинку для безалкогольного напою, який вони там споживають, оскільки це викликає у них відчуття, ніби вони щось зробили для навколишнє середовище та економить менше відходів енергія та матеріали, пов'язані з виробництвом соломи.

Давайте подивимося, який вплив це рішення матиме на макроекономічному рівні.

Якщо ланцюгу гамбургерів не доведеться виробляти та купувати багато-багато мільйонів соломки, прибуток компанії в першу чергу зросте, оскільки це буде коштувати дешевше. Питання в тому, що робить компанія із зростанням прибутку? В основному є три способи використання суми:

  1. Ви можете виплатити це як дивіденд
  2. Ви можете зробити більше інвестицій
  3. Ви можете знизити ціну на товар

Давайте подивимося, що відбувається в кожному випадку.

Випадок 1: виплата як дивіденд. Хто є власниками цієї компанії? В першу чергу інвестиційні та пенсійні фонди. Власниками паїв фондів є переважно особи з розвинених країн світу та Далекого Сходу. Вважається, що вуглецевий слід цих інвесторів набагато вищий за середній показник у світі, як це видно з малюнка нижче.

Графіка: Руберт Йонас Тот

Тобто, якщо ці забруднювачі, що перевищують середній рівень, збільшують свій наявний дохід за рахунок дивідендів, викиди будуть продовжувати збільшуватися, що шкодить боротьбі з глобальним потеплінням.

Випадок 2: компанія робить додаткові інвестиції. Потім будуть відкриті нові бізнес-підрозділи. У міру відкриття більшої кількості магазинів загальний обсяг екологічних продажів ще більше збільшить екологічний слід планети.

Хоча спочатку ми б не думали, одним із найдефіцитніших ресурсів у всьому світі є рілля. Вони не знищують ліси та тропічні ліси, тому що їм не слід робити щось краще, а тому, що існує глобально значний попит на сою, пальмову олію або навіть яловичину, що виробляється місцево. Виробництво яловичини є одним із найбільш сільськогосподарських угідь. На малюнку нижче показано кількість землі, необхідної для виробництва 1000 ккал їжі, що у випадку продуктів тваринного походження означає кількість землі, необхідної для годування даної тварини. Сільськогосподарські методи (екстенсивне або інтенсивне вирощування, використання добрив тощо) дуже суттєво впливають на площу, на якій може бути вироблена дана кількість їжі. Графік посилається на один із штатів Нью-Йорк з найсучаснішою виробничою культурою, використовуючи більш елементарні технології, які можуть вимагати декількох з наступних областей.

Графіка: Руберт Йонас Тот

Саме через дефіцит ріллі я вважаю великою помилкою деяких екологічних НУО та урядів проти вирощування генетично модифікованих культур. Зростаюче населення у світі та процвітаючий процвітання створить величезний і постійно зростаючий попит на споживання їжі та м’яса в найближчі десятиліття, що може бути досягнуто або покращенням урожайності сільськогосподарських культур, або за рахунок розширення ріллі. З останнього ми знаємо, що означає тропічні ліси. Але після об’їзду повернімось до справи 3.

Випадок 3: компанія знижує ціну товару. Компанія хоче збільшити свою частку ринку за рахунок зниження цін на свою продукцію. Якщо його частка на ринку збільшується, це означає, що вона буде продавати більше продукції, в результаті чого викиди СО2 компанії та планети збільшаться. Короткий зміст трьох випадків наведено на малюнку нижче.

Графіка: Руберт Йонас Тот

Ой! Чи означає це, що я можу намагатися бути екологічно свідомим, але марно, що б я не робив, це лише погіршить довкілля? Все-таки що це за річ? Якщо це не має сенсу, я волію відтепер навіть не займатися цим!

Йдеться не про це, а про неправильну відповідь на неправильне питання. Якщо мова вже йде про екологічну обізнаність, варто робити це вдумливо. У наведеному вище прикладі проблема полягає не в соломі, це просто крапля в морі, а у високій вуглецевій інтенсивності споживання в ресторанах.

Екологічна обізнаність 2.0

Тепер, коли я це знаю, я буду робити це розумніше. Я вирішую не їсти м'ясо (або радикально зменшити споживання), щоб сприяти захисту клімату та зменшенню викидів CO2e (еквівалент вуглекислого газу). З цієї точки зору вживання м’яса є однією з екологічно найбільш шкідливих звичок. Як видно з розбиття нижче, на сільське та лісове господарство припадає майже чверть загального обсягу виробництва, і більше 60 відсотків цієї частини припадає лише на тваринництво.

Графіка: Руберт Йонас Тот

Що буде наслідком зменшення споживання м’яса на моєму рівні? Перш за все, рослинна їжа насправді зменшить мої викиди CO2e, однак рослинна дієта в основному дешевша, ніж їжа на основі тваринних білків, тому мій одноразовий дохід збільшиться. Що я починаю зі свого збільшеного доходу? По-перше, я радий за нього, але якщо я витрачу додатковий прибуток на дешевий рейс або придбаю пару нових одягів, екологічно свідоме ставлення нічого не варте, але я можу зробити навіть гірше, бо наприклад, авіаційна та швейна промисловість є однією з найбільш забруднюючих галузей. Звичайно, мова йде не лише про вживання м’яса, той самий механізм працює, якщо я вважаю, що я екологічно свідомий і утеплюю свою квартиру, або якщо я п’ю водопровідну воду замість бутильованої води, і якщо я використовую громадський транспорт замість машини - але дохід, який заощаджує моя дія, - це продукти та послуги з високим вмістом вуглецю. Я витрачаю їх на покупки.

Екологічна обізнаність 3.0

Тепер, коли я все це знаю, я стану справжнім, жорстким екологом. Я не тільки розглядатиму вплив кожного середовища на навколишнє середовище, але й звертатиму увагу на моє загальне управління. Тож я не тільки утеплюю свою квартиру, я менше їжу м’яса, користуюся громадським транспортом, п’ю водопровідну воду, я продовжую користуватися своїми речами та ремонтувати їх, навіть коли було б простіше придбати нове і не придбати нове житло оскільки цементна промисловість є одним з найбільших викидів CO2 в технології, але я також відповідально розпоряджаюся своїми заощадженнями.

Куди можна покласти ці заощадження? Як угорці, я з обережністю ставлюся до запасів, хоча в Угорщині вже є запаси, які, можливо, варто зберігати в екологічно свідомому портфелі. Нерухомість вимагає досить великих разових капіталовкладень та заощаджень, державні облігації Угорщини випадають через низьку екологічну обізнаність угорської держави, тому старий добрий банківський депозит залишається.

Але давайте просто подивимося, що відбувається з моїми грошима, коли вони потрапляють у банківську систему? На внутрішньому міжбанківському ринку банки регулярно беруть короткострокові та довгострокові позики один у одного залежно від поточної ліквідності. Оскільки гроші, які я вклав, не маркуються, вони добре включаються в обіг угорської банківської системи. Але, можливо, саме мої заощадження сприяють банківському фінансуванню заводу з високим вмістом вуглецю? То чи це теж не гарне рішення? Якщо я буду тримати його вдома на подушці, це з’їсть значення інфляції з роками, але я не хочу цього, оскільки мета полягає в тому, щоб якомога більше зберегти свій нинішній рівень життя, а не наближати його тим, хто в країнах, що розвиваються.

Ілюстрація: Роберт Йонас Тот/qubit.hu

Рішення

Тоді яке рішення? Можливо, я зроблю все можливе, але недостатньо? Чи є сенс взагалі починати все це взагалі? Це має сенс, і це навіть потрібно зробити, але глобальну проблему самостійно вирішити неможливо. Рішення потрібно шукати на інших рівнях соціальної організації.

Це були б компанії та бізнеси? Тут, насамперед, ми стикаємось з дуже серйозною нестачею інформації: чи знаємо ми, споживачі, врешті-решт, який товар є кліматичним, а який ні? Або все, що ми знаємо, - це те, що нафтові компанії погані, а органічні ферми хороші (або взагалі погані, бо у них занадто багато землі)? На даний момент ми не маємо інформації, щоб визначити, чи є продукт екологічно чистим. Простий приклад: спуститесь до полярного пекаря або м’ясника і запитайте, скільки вуглецевого сліду має вибраний вами продукт. Ми отримаємо багато відповідей, але нічого з того, що нам було цікаво, бо навіть вони не знають. Проектування вуглецевого сліду на певний продукт є дуже складним і громіздким розрахунком, тому на даний момент ми можемо майже вирішити, що ми вважаємо екологічно чистим на основі своєї інтуїції. Це, в свою чергу, приємно, якщо ми дійсно хочемо зробити це для навколишнього середовища.

Отже, я маю мало спільного з цим, бізнес не може зробити це самостійно, навіть якби хотів - хоча останнє є дуже сумнівним, феномен екологічного миття добре відомий, коли компанія лише прикидається, що піклується про стан навколишнього середовища, але ви не хочете вносити жодних істотних змін. Бажаного ефекту можна досягти лише шляхом змін регуляторної та податкової політики, і для цього аспекти охорони клімату повинні застосовуватися на рівні прийняття рішень та політичному рівні. Крім того, зміна ставлення також є важливою, але хоча остання призводить до результатів у довгостроковій перспективі, перші дві мають негайний та більш значний вплив. Як компанії, так і споживачі пристосовуються до регуляторних та податкових змін, тому критичної маси та рішення, необхідного для змін, можна досягти, оскільки немає кращого стимулу, ніж якщо ми відчуваємо вагу рішень та покупок у своїх гаманцях.

Що потрібно додати, щоб ті, хто приймає рішення, політики надавали пріоритет захисту клімату над іншими аспектами? Потреба виборців показувати людям говорити про це вказує на те, що це важлива річ у їхньому житті. Наскільки важливим є екологічне обізнаність в Угорщині сьогодні для людей та виборців?

В принципі, кожен хоче зробити щось для навколишнього середовища, але давайте детальніше розглянемо проблему. На додаток до опитувань, які говорять, що багато людей екологічно свідомі, давайте подивимось, скільки людей готові докласти для цього трохи зусиль. Скільки готових піти на більш серйозні жертви, пожертвувати грошима, часом, комфортом? Побачимо, наприклад, скільки людей раз на квартал виходить на глобальну демонстрацію кліматичних страйків, тобто скільки людей готові пожертвувати 3-4 годинами свого робочого або навчального часу, можливо, взявши вихідний день, що не є великі зусилля. Під час останньої демонстрації в листопаді я підрахував, що може бути кілька тисяч, до п’яти тисяч. Справа не в тому, що це не багато, це прямо нічого. Угорською мовою у нас у цьому немає потреби, короткочасний підхід до генів знову переміг довгострокові інтереси.

Для того, щоб відчутно змінити ситуацію, я вважаю, що необхідно, щоб площа Кошута була повністю заповнена такою демонстрацією, щоб 200 000 людей не просто думали, а щось робили для цього, і щоб набагато більше усвідомлювали екологічну свідомість у повсякденне життя. вже з позицією "вибірково збирати сміття, я це вже зробив для навколишнього середовища". Оскільки селективний збір відходів робить дуже, дуже незначний внесок у зупинку кліматичних змін, і навіть пов’язуючи людей з тим, що вони екологічно свідомі та вирішують проблему, вони недостатньо вирішують інші, набагато більш серйозні екологічні проблеми, тому я волію я вважаю все це шкідливим. Звичайно, це не тільки в Угорщині, але, на жаль, ми значно відстаємо з точки зору екологічної свідомості порівняно з нашим економічним розвитком.

Підводячи підсумок, мова йде про те, що неможливо зупинити кліматичні зміни. Крім того, існують такі фактори, як гени, економічні стимули, зростаючий добробут, зростання населення, необхідність безпрецедентної співпраці між країнами, зростаючий популізм, сильне лобіювання зацікавлених сторін та брак інформації.

Проте ми маємо інструменти, щоб зупинити або принаймні уповільнити кліматичну катастрофу, і нам потрібно діяти. Ми не повинні здаватися, навіть якщо, мабуть, багато хто не цікавиться цілою темою, бо ми насправді боремося не за себе, а в основному за своїх дітей та онуків.