Ця стаття є четвертою в серії, що досліджує контекст, проблеми та динаміку написання, запису та створення історії, будь то в художній чи науковій літературі. Прочитайте частину першу, частину другу тут і частину третю.

письменники

Ми всі любимо історію. Це допомагає нам орієнтуватися, заспокоює, знаючи, що ми є частиною більшого людського оповідання. Але наша любов до історії часто ревнує, намагаючись контролювати історію і давати ліцензію тим, хто може її написати.

У 2006 році, у розпал безладу, що розпочався, коли Кейт renренвіль нібито стверджувала, що її роман «Таємна річка» (2005) є новою формою історіографії, історик Інга Клендіненнен стверджувала, що єдиним «обов'язковим договором» з їхніми читачами було «не або реформувати, але будь ласка ".

Це повідомлення було зрозумілим: якщо це достовірна історія, якій ви довіряєте експертів (істориків), а не художників літератури.

Але чи така чітка межа історії між правдою та вигадкою щодо історії? А якщо ні, то історикам та романістам є місце для повторного залучення, щоб навчитися одне в одного, а не думати один одного?

Багатьом важко уявити вирішення практичних труднощів, що випливають з літописів теорії літератури. Тим не менше, праця двох великих науковців з літературною спрямованістю - пізнього російського філософа і критика Михайла Бахтіна та дуже жвавого історика та критика Хайдена Уайта - дає простір для зближення.

Скажімо, велика кількість суперечок - це здорова річ в інтелектуальному та громадському дискурсі. У певному сенсі цього прагне досягти це читання Бахтіна та Білої книги з історіографії.

Щодо білих, історики повинні більше усвідомлювати вплив того, що їх використання розповідних казкових прийомів на художню літературу може мати на їхні вигадані історії про минуле. Наратизація білими словами:

представляє спосіб практики, який служить безпосередньою основою всієї культурної діяльності

, сама наука. Тому ми більше не змушені вірити - як мали вірити історики в постромантичний період - що вигадка є антитезою факту (те, як забобони чи магія є антитезою науки).

Простіше кажучи, набір з десяти фактів може мати можливість зберігати різні значення залежно від того, як вони розповідаються та інтерпретуються. Факти про давно загублене минуле не говорять самі за себе. Хоча архів багатий, він розпорошений по частинах і заповнений прогалинами. Якщо ми не знаємо всіх фактів, як ми можемо знати всю правду?

Уайт опирається твердженню, що лише історики мають законну роль. Романісти, поети та драматурги також стурбовані спостережуваними подіями минулого, але на відміну від істориків, вони також мають справу з "образними, гіпотетичними та винахідливими". Неоісторичну фантастику він називає «домінуючим жанром і способом постмодерністського письма».

Відкритість для провалу історії та можливість історичної фантастики часто асоціюються з певним антистатичним нігілізмом, який приписують постмодерністській думці.

Читання «Тропіків дискурсу» Уайта (1985), в якому він наказує підходу Мішеля Фуко до історії як спроби «знищити її як дисципліну, як спосіб свідомості та як спосіб (соціального) існування», не обов’язково запропонуйте це.

Відомий критик Девід Лодж якось припустив, що робота Міхала Бахтіна дає шлях до протистояння між гуманістичною та постмодерністською ідеями.

Бахтін поставив під сумнів структурну концепцію мови як системи знаків, натомість будуючи її як соціальну діяльність, в якій значення слів виникає в потоці людської поліфонії.

До речі, він наполягав на тому, що діалогові дискурси неможливі, якщо вони не орієнтовані на референтні об'єкти, такі як історія. Він високо оцінив роман як революційного наступника анахронічного епосу з "єдиним і єдиним світоглядом, обов'язковим і безсумнівно вірним як для героїв, так і для авторів та глядачів".

Протидія Бахтіна епічній літературі видається суперечливою. Хіба не інший епічний інший законний голос? Справжньою мукою, однак, був його погляд на те, що епопея витіснила незручні або суперечливі погляди. Наша недавня оргія згадування про невдалий напад на турецьку територію в Галліполі в 1915 році - і вигнання журналістів, які відступили від неї - здавалося б Бахтіну символом темної сторони епічної історії.

Прем'єра телевізійної адаптації "Таємна річка" цього місяця є раннім нагадуванням про те, що коли бінарне поняття справжньої та хибної історії приймається, історія "воєн" неминуче слідує і імітує реальні війни, які фіксує історія.

Насправді більшість істориків та романістів захоплюються роботами один одного і добре розуміють, чим вони відрізняються і що спільного між ними. Однак титульні воїни історії справили інше враження, яке повинно задуматися над тим, що повинно бути роздумом про багато способів, як ми пишемо історію з екзистенційними страхами постмодернізму.

Пекуче, але неминуче, що праця доброго історика, якого неможливо написати добре, матиме меншу влучність, ніж історик-аматор, який із задоволенням будує та публікує дуже міфологізовані епоси. Здатність розповідати - це ключ до літературної, соціальної та політичної влади, в кращу чи гіршу сторону.

Замість того, щоб історики та романісти брали участь у торф’яних війнах, їм було б корисніше обмінюватися діалогом про це.

Ця стаття заснована на есе, опублікованому в академічному журналі "Текст", і є четвертою в нашій серії "Історія письма". Слідкуйте за наступні дні.