Майкл Поллан, професор наукової та екологічної журналістики
У США поширюється рух альтернативної їжі. Люди все більше цікавляться органічним землеробством та його продуктами - органічними продуктами харчування та місцевими харчовими мережами. Споживачі намагаються поступово відійти від світової продовольчої мережі та побудувати т. Зв довгострокове стійке сільське господарство. Вони підтримують дрібних виробників та виробників, віддаючи перевагу торговцям, які продають місцеве м’ясо та врожаї. Читачами цього руху є книги журналіста та письменника Майкла Поллана. У своїх найбільш успішних роботах (наприклад, дилема про всеїдних: історія чотирьох курсів та в захист їжі: Маніфест поїдача) він зосереджує увагу на їжі та наслідках індивідуального вибору, що їсти, а чого не їсти, аналізуючи екологічні наслідки цих рішень. На сьогодні Майкл Поллан є професором наукової та екологічної журналістики в Каліфорнійському університеті в Берклі.
- запитав Марк Полен Майкла Поллана
Ви стверджуєте, що основними передумовами збереження діючої промислової сільськогосподарської системи є необізнаність та необізнаність споживачів.
Причиною поточного буму продажу органічної їжі вважають Національні правила органічної їжі, які набули чинності у 2002 році. Однак ви до цих пір скептично ставитесь до них.
- Ми щось від них виграли, але втратили інших, особливо коли федеральний уряд визначив значення слова органічний. Правила були розроблені, щоб зробити органічну їжу більш привабливою для великих корпорацій. Тому зробити органічну їжу якомога дешевшою та максимально доступною для всіх. Однак правила розроблені дуже широко. Такі компанії, як "Аврора" та "Горизонт", також проскочать їх через свої величезні загони для відгодівлі худоби. Хоча термін органічна відгодівля є дурницею. Однак метою правил було дати замовникові можливість вибору. Тож сьогодні ви можете знайти все в супермаркеті та приготувати біогамбургер. Це і добре, і погано одночасно. Йдеться, наприклад, про китайську органічну їжу. Китайська земля настільки забруднена, що важкі метали залишаються, хоча протягом трьох років на ній не використовувались хімічні речовини, як це вимагається правилами США для отримання сертифікації. Тож наскільки вони органічні? І що можна зробити в рамках широко встановлених американських органічних правил? Що робити, якщо завдяки доброзичливим правилам хтось продає забруднені "органічні продукти"?
Правила дозволяють таким роздрібним торговцям, як Wal-Mart, вводити органічні продукти харчування. Прихильники стверджують, що це не зашкодить виробникам органічних продуктів, навпаки, це також розширить базу клієнтів для кооперативних кооперативів та спеціалізованих магазинів органічних продуктів харчування. (Wal-Mart, найбільша роздрібна мережа у світі, відома низькими цінами. Вона пропонує товари для споживачів із низьким та середнім рівнем доходу, яких приваблює насамперед ціна, хоча і за рахунок якості. Примітка редактора)
- Сподіваюся, це правда. Але Wal-Mart - одна з причин, чому ми вирощуємо худобу на м’ясо так, як утримуємо. Іншими словами, з жорстокими показниками та великою кількістю фармацевтичних препаратів. Наполягаючи на мінімально можливих цінах, Wal-Mart наполегливо натискає на своїх постачальників. Потім вони намагаються виробляти якомога дешевше. Він ще не випробовує цю стратегію щодо органічної їжі. Але з довгострокової точки зору я боюся, що це також почне знижувати ціни на органічні продукти харчування - не за рахунок підвищення ефективності розподілу, а за рахунок тиску на постачальників.
Виробники та споживачі органічних продуктів харчування, про які я говорив, стверджують, що Wal-Mart продає лише найпопулярніші органічні продукти. Він не пропонує широкий асортимент товарів, необхідних реальним покупцям магазинів органічних продуктів харчування.
- Wal-Mart годує соціально найслабшу третину населення. Тож він, безумовно, не конкурує з Whole Foods (найбільшою мережею магазинів органічних продуктів харчування) чи кооперативними кооперативами. Однак він доставляє органічну їжу більшій кількості споживачів. Ще однією перевагою вступу Wal-Mart до органічного харчового бізнесу є освітній фактор. В Америці багато людей, які навіть не знають, що таке органічна їжа, і пізнають їх у Wal-Mart. Раніше я переживав, що коли виробництво органічної їжі стає галуззю, великі органічні ферми розгортають маленькі. Але зараз це, мабуть, не так. Це просто занадто різні світи. Між ними є певне перекриття, але дрібні органічні фермери схожі на незалежні книгарні. Вони винайшли спосіб стати зовсім іншим видом бізнесу. Вони проводять різні заходи, ведуть особистий контакт із замовником та обговорюють книги з покупцями так, як це неможливо ні Barnes & Noble, ні Amazon. Так само заповзятливі виробники органічних продуктів виявили, що їм не потрібно боротися зі цілою їжею, а зовсім не з Wal-Mart зі своєю зброєю. Вони пропонують більш якісний та більш особистий контакт за прилавками невеликих магазинів чи ринків.
У журналі Newsweek було опубліковано статтю про те, що ринок органічних продуктів харчування застоюється. Кажуть, що органічні продукти є надто дорогими в період зростання цін на продукти харчування. Чи погоджуєтесь ви з цим?
- Ні. Я думаю, що цей ринок все ще швидко зростає. Попит зберігається. Однак його зростання сповільнюється слабкими економічними стимулами для фермерів, які хотіли б перейти на органічне землеробство. Виробники пшениці або кукурудзи отримують досить добрі ціни, то чому вони повинні добровільно переносити суворі економічні умови органічного землеробства? Щоб виконати умови надання ліцензії органічному фермеру, потрібно три роки. У цей період фермер повинен дотримуватися правил органічного землеробства, не користуючись перевагами органічного ярлика. Отже, перехід до органічного землеробства є основною інвестицією, складність якої уповільнює зростання ринку органічних продуктів харчування.
У дилемі "Всеїдне" ви детально описуєте зростання виробництва кукурудзи в США та використання фруктозного кукурудзяного сиропу як повсюдного підсолоджувача в складних продуктах харчування. Але ваші суперечки щодо дешевої кукурудзи не пояснюють, чому ціни на цю культуру незабаром подолають обмеження цін.
- Я журналіст, і на момент написання статті я описував реальність такою, якою вона була. Я не робив жодних прогнозів. Однак реальність з тих пір значно змінилася, і важко передбачити, як все це складеться. У значній частині дилеми про всеїдних я зосередився на процесі, за допомогою якого ми поступово переорієнтували виробництво продуктів харчування на основі сонячної енергії на використання енергії, отриманої з викопного палива. Це справжня суть індустріалізації продуктів харчування. Це вводить дешеве викопне паливо у колись строго сонячний процес використання фотосинтезу для вирощування їжі. З тих пір управління продуктами харчування стало енергозалежним. Тому ціни на їжу також зростають разом із ціною на нафту. А ще тому, що ми перетворили кукурудзу на сировину для виробництва етанолу.
Чи в даний час у світі не вистачає їжі, чи ціна стає все більшою проблемою розподілу та зміни харчових звичок?
- Нестача їжі в різних частинах світу насправді пов’язана не з дефіцитом запасів, а з цінами. Вони високі, оскільки зараз кукурудза використовується для виробництва етанолу, олія дорога, а попит на зерно зростає в Азії. Режим вільного ринку зерна тремтить. Країни раптом виявляють, що вони не хочуть втрачати контроль над своєю здатністю годувати населення. Вони не хочуть, щоб ціни на їжу залежали від рішень джентльменів з Уолл-стріт та Білого дому. Глобалізація ринку змусила світові дешеве американське та бразильське зерно. В результаті багато країн втратили можливість вирощувати власне зерно. Сьогодні вони відчайдушні.
Здається, ви боретеся з концепцією вегетаріанства та аргументами проти вживання м’яса.
- Хоча я різко критикую 99 відсотків американського виробництва м’яса, все-таки є один відсоток, який важливо підтримувати. Є екологічні причини, чому важливо їсти м’ясо в обмежених кількостях. Якщо ви вірите в побудову місцевого управління продуктами харчування, то ви повинні визнати, що в деяких регіонах м’ясо є найкращим способом отримання білка в місцевих умовах. Наприклад, у гірській або сухій країні. Тваринництво дуже важливе для стійкого землеробства. І якщо ви будете тримати їх на фермі, вони один раз помруть, а потім ви їх з’їсте. Незважаючи на це, я дуже поважаю вегетаріанців. Вони випереджають більшість із нас у своєму мисленні. Вони створили свої харчові звички з продуманістю, вони просто прийшли до іншого результату, ніж я. Навпаки, до м’ясоїдів потрібно підходити так само, як до водіїв позазелених позашляховиків. Повинен бути певний соціальний тиск і широке усвідомлення, щоб зрозуміти, що дієта з високим вмістом м’яса сприяє зміні клімату і що існує багато вагомих причин, щоб зменшити споживання м’яса.
Як споживання м’яса пов’язане зі зміною клімату?
- У багатьох відношеннях. По-перше, виробництво м'яса вимагає споживання викопного палива. Тварин у загонах для годівлі годують зерном, вирощеним на добривах та пестицидах. Вони, у свою чергу, виробляються з використанням викопного палива. Це зерно транспортується по всій країні до відгодівлі. Потім м’ясо транспортується по всій країні. Це дуже неефективний спосіб харчування населення. Десять кілограмів зерна використовують для виробництва кілограма яловичини, сім кілограмів зерна потрібно для отримання кілограма свинини та два кілограми зерна на кілограм курки. Тоді є щось на зразок справедливості. Якщо у світі обмежена кількість зерна, щоб прогодувати людей, і замість цього з’їсть 60 відсотків цього зерна великій рогатій худобі та ще 10 відсотків автомобілям, буде важко виправдати цю стратегію в майбутньому.
Ви підкреслюєте, що люди можуть змінити світ, змінивши свою поведінку в повсякденному житті.
- Я справді вірю - і я знаю, що деякі ліві вважають це наївним - що споживачі можуть щось змінити. Я був свідком низки випадків, коли рішення споживачів змінити свої звички споживання під тиском моральних або політичних цінностей насправді спричинило зміни. Харчова промисловість надзвичайно примхлива. Концерни загрожують паніці та різним хвилям моди, які можуть буквально позбавити їх трильйонів за одну ніч. Тому вони відповідальніші, ніж може здатися на перший погляд. Споживачі вибирають ножем та виделкою для або проти м’яса худоби, що утримується на пасовищах. Виробники, чутливі до ринкових сигналів, уважно їх слухають. Але я не думаю, що лише "вибори до столових приборів" здатні реформувати систему харчування. Він також включає політичні проблеми. Я недостатньо наївний, щоб думати, що все можна вирішити, змінивши нашу поведінку в повсякденному житті. Те саме стосується глобального потепління. Люди можуть багато чого зробити, але нам також потрібні політичні рішення. Одне не може працювати без іншого.