Тож якщо я стою перед перехрестям і йду праворуч або ліворуч і йду ліворуч, то у мене немає вільної волі, оскільки моє рішення неможливо відрізнити від випадковості? І чого я не хочу, якщо я приходжу з певною метою, чого не хочу. Якщо мій вибір напрямку може здатися стороннім випадковим, це не для мене, бо це відповідає моїй меті.
Пост, можливо, припускав, що не можна довести, що схуднення вирішувалося вільною волею Глазго, оскільки вільне рішення та шанс зовні не відрізнялися? Якщо це намагання схуднути з певною метою, можливо, доречніше буде поглянути на свободу цілей: чи можу я вільно ставити цілі?
Чи можу я вільно вибирати між різними цілями? У цьому письменник згадує багато відомих великих умів, які дійшли подібного висновку, підійшовши до питання з різних напрямків. Я не мав волі добре пам’ятати Леонардо да Вінчі.
У цьому випадку випадковість також може бути зовнішньою командою, тому наша поведінка є статистично детермінованою: proto-n: Мурашина колонія нагадує мені про вашу теорію. Якщо схуднути - це правда, для мурашів немає щоденних завдань, тому автономні особи приймають власні рішення, але результат далеко не у мене воля випадкова.
З цього, однак, вільна воля до схуднення може бути інтерпретована, тому що я не можу сказати, що в даному стані моя вільна воля визначає наступний стан світу, у мене немає волі, наступний стан причинно незалежний від сьогодення. Якщо вільна воля означає, що ми маємо можливість впливати на стан світу, то причиною змін є наше рішення схуднути, вільна воля можлива лише у світі, де існує причинний зв’язок.
Якщо саме рішення є причинно обумовленим, тоді для мене настає страшний світ Лапласа. Однак я можу сказати, що потрапляння у ситуацію прийняття рішень є причинно-наслідковим, але саме рішення не є, тобто дається кілька можливостей одночасно. Це ніби ми починаємо біля основи стовбура дерева і вибираємо, який я не хочу продовжувати нашу подорож.
Скажімо, у мене немає волі, це була б теоретична можливість вільної волі. Однак на практиці я віддаю перевагу протилежному, напр.