"Органічна їжа не є більш здоровою або більш стійкою", - говорить він
Поділіться статтею
Айтор Санчес Гарсія. м. медонос
Чому створюється стільки міфів про їжу?
Ми живемо в суспільстві з великою кількістю інформації та їжею, деякі міфи породжуються дуже чіткими комерційними інтересами. Засоби масової інформації сприяють їх популяризації або увічненню, а також ненавмисно можуть сприяти освітні центри або університети, де іноді існує упередження. Є також проблеми, що відповідають традиціям і поганій науці, наприклад, помилковий міф про те, що їсти доводиться 5 разів на день. Бувають випадки, коли медичні працівники надсилають неправильні повідомлення від своїх консультацій, наприклад, якщо у вас діарея, вам доведеться приймати Водолія. Поганого наміру немає, це люди, які випили з тих міфів і мають цей рюкзак.
Я збираюся сказати вам ряд фраз, і ви їх спростовуєте, вказуєте, уточнюєте або підтверджуєте: "Органічні продукти здоровіші".
Ні. Європейське органічне виробництво виробляється на основі критеріїв, які не вважаються більш здоровими або більш стійкими. Чи здоровіше щось залежить від інших питань. Якщо порівняти органічно вироблений помідор із звичайним, відмінності мінімальні.
"Склянка вина на день - це здорово".
Ні, далеко не так. Це одне з найгірших повідомлень, коли-небудь переданих. Ми могли б сказати, що «випивання келиха вина на день може бути сумісним із здоровим харчуванням», як і випивання кави з цукром, оскільки мова йде про щось обмежене. Проблема в тому, що те, що не є, продається як здорове: алкоголь шкідливий, а також у помірних кількостях.
"Молоко шкідливе: люди - єдині ссавці, які продовжують пити його як дорослі".
Щось настільки правдиве, як і неактуальне: ми також є єдиним ссавцем, який має Wi-Fi, ну і що? Це не говорить про те, добре чи погано молоко, це показує реальність наявності молока. Якщо ви кладете молоко коту або тигру, вони його п’ють. Чи здорове молоко? Це не настільки здорово, як каже молочна промисловість, і це не біла отрута, як стверджують багато людей. Це ще одна їжа. Звичайно, при певних патологіях рекомендується не вживати молочні продукти, особливо неферментовані. За молоком стоїть дуже потужна галузь, яка надсилає дуже категоричні повідомлення. І, очевидно, ні.
"Ви повинні випивати два літри води на день".
Не обов'язково. Потреби людини у воді дуже мінливі і залежать насамперед від того, що ви їсте, що п'єте та що робите. Два літри - це оцінка, тоді вам доведеться це індивідуалізувати. Рекомендація: керуйтесь своїм відчуттям спраги, якщо у вас є вода.
"Ви повинні їсти п’ять порцій фруктів та овочів на день".
Так, але зараз ми повинні пояснити, що є п’ять порцій, а не п’ять штук, і що бажано, щоб було три фрукти та дві овочі, і з них бажано, щоб одна була сирою.
Бувають дні, коли я не снідаю, я збираюся поїхати в пекло харчування?
Абсолютно нічого не відбувається. Ми вечеряємо, а потім нічого не зробили, крім сну: якою здобиччю ми були б, якби встали і не змогли здатися без сніданку. За цією фразою ховається багато комерційних інтересів. Сніданок не повинен бути обов'язковим, а також, звичайно, він повинен включати печиво або крупи. Снідайте, якщо вам так хочеться, і якщо воно буде здоровим: на сніданок кава з печивом, краще нічого, в середині ранку у вас буде щось здорове. І так при будь-якому прийомі: краще не їсти, ніж їсти погано.
Який міф викликає найбільше розчарувань?
Мене дуже турбує підхід до спроби оцінити їжу лише на одну поживну речовину. "Це добре, тому що в ньому є залізо", настільки ж смішно, як і сказати "цей будинок дуже хороший, тому що в ньому є пробки". Паштет, жахлива їжа на харчовому та етичному рівні, нам продали, кажучи нам, що він містить залізо. Такий підхід нашкодив тому, що дозволив виправдати та призначити нездорову їжу лише для однієї поживної речовини.
Я не збираюся знижувати рівень холестерину, просто вживаючи функціональну їжу, так?
Існує культура невимушеності та безпосередності, але здоров’я - це складна проблема: після ожиріння або холестерину існують роки чи місяці шкідливих звичок, і ви не виправите експрес-дієтою те, що сіяли так довго. Ви хочете постійності та часу.
Чому так важко знайти істину в харчуванні? Є наукові дослідження, які говорять одне, а інші - навпаки.
Так, дуже важко розрізнити, що має сенс, а що ні. Є кілька причин, таких як комерційні інтереси, коріння в традиціях або застарілі. Наприклад, є медичний персонал, який рекомендує Йоркську шинку як м'яку дієту, і тепер ми знаємо, що це обурливо. Тоді також у кожного є свій рюкзак досвіду: один каже: "дині погано вночі", бо це змушує його почуватися погано вночі, і вирішує, що це трапляється з усіма. Зміна деяких речей означає зіткнення з промисловістю, а часом і з академічним життям. Існують міфи, про які вже 15 років відомо, що вони неправдиві, але їх все ще навчають.
Кілька років тому ми збожеволіли від кіноа, а тепер авокадо знищує її, бо в ній немає цукру - який зараз є ворогом - і в ньому є хороші жири. Чи ми втрачаємо розум від моди?
Мода відповідає комерційним інтересам. Два роки тому говорили про пальмову олію. Минулого року авокадо потрапив, і це мало що, щоб трохи викупитися від нападу на жири 90-х, коли цукор не був ворогом. А тепер навпаки. Колись насичені жири теж були дияволом, і зараз у придатному світі вони їдять багато кокоса та кокосової олії, адже зараз вони чудові. А тепер ми з справжньою їжею.
Дайте мені пораду для тих, хто хоче схуднути.
Я наполягаю: більше овочів і більше фруктів. Це дуже важливо, це надає більше обсягу та пережовування їжі, що сприяє насиченню. Ми не хочемо, щоб люди голодували, а мали хороші стосунки з їжею.