Белпол
"Установа для утримання дикої тварини для виробництва дикої їжі на мисливському майданчику або на землі, яка не вважається мисливським угіддям. Створення дикої ферми дозволено мисливським управлінням. Жодна дика ферма не може бути створена в природі заповідник "- охорона дикої природи, управління мисливським господарством, створена в 1996 р., а також у відповідному, дещо заплутаному ухваленні Закону про мисливство.
Отже, закон лише встановлює, що дика ферма не може бути створена в природному заповіднику. На думку юриста Гюли Тібора Легези, можна зробити висновок, що це є скрізь деінде. Як показує приклад нижче, навіть у межах міста.
Спочатку Легеза не вірив, що ферма диких кабанів може працювати на головній вулиці Гюлаварської частини курортного містечка Бекеш - тоді як строгий декрет про тваринництво в місті, який також має туристичне значення, не згадує про диких тварини. У своєму рішенні від 30 жовтня 2009 року Дирекція сільського господарства та захисту сільського господарства Центру сільськогосподарського управління (MSZHK) уповноважила SAVAD Kft. У Джулі створити дику ферму у власності на вулиці Сечені, 4 дикий вид - це кабан ". Він визначив розмір стада у чотирьох самців, десяти свиноматок та їх розмноження не старше одного року, максимум до п’ятдесяти. У мотивах рішення зазначається, що заявник додав, серед іншого, "документ, що засвідчує попередню згоду власників майна, задіяного у створенні ігрової ферми".
Але, серед інших, його найближчий сусід Янош Негруч та його родина заздалегідь нічого не знали про план гри. Помаранчевим сказали, що, на відміну від дати прийняття рішення про надання дозволу на 2009 рік, дикий кабан утримувався в їх околицях з 2006 року. У своїй письмовій відповіді на цю пропозицію орган зазначив, що до Закону 1996 року про управління мисливським господарством та мисливським господарством кілька разів вносились зміни, проте вони не знали, що раніше кабан допускався до власності на вулиці Сечені, 4. Офіс визнав, що SAVAD Kft. Раніше мала ліцензію на інше майно.
У червні 2009 року Янош Найгруч подав письмову скаргу до муніципалітету на свого сусіда щодо утримання диких кабанів та домашніх свиней, що зробило запах нестерпним. Гній і загони, що довго зберігалися на відкритому просторі, ледь лежать за п’ять метрів від межі ділянки, тому тут багато мух і щурів. Негруч назвав їхні житлові умови нестерпними: вони не можуть відкрити вікно, вони навіть не можуть винести коляску на двір, бо мухи покривають дитину. Не менш нестерпним є крик диких кабанів, через який вночі неможливо спати з відкритим вікном. Ратуша, реагуючи на скаргу, спочатку закликала Негруча виправити недоліки (вона не брала 2200 форинтів), потім інженерний відділ, серед іншого, наказав оператору ігрової ферми створити закрите сховище для гною, встановлюючи термін до 31 грудня 2009 року.
12 січня 2010 року чиновники муніципалітету Гюла провели без попередження виїзну інспекцію ферми дичини. Було встановлено, що закрите гноєсховище не було завершене до зазначеного терміну. Оператор молодший Однак Габор Саркаді представив вищезазначене рішення про дозвіл HPO, яке, в свою чергу, дало час до 31 травня 2010 року на будівництво закритого гноєсховища. Пізніше виявилося, що дозвіл адміністративного офісу не звільняв оператора від дотримання норм муніципалітету Гюла. Пізніше, наприкінці квітня 2010 року, офіс змінив добудову закритого гноєсховища, яке було побудовано, дещо нормалізувавши існуючі умови.
Адвокат Тібор Легеза, якого запросили сусіди скаржника, написав безліч листів до МСЗКХ та юридичного управління Міністерства сільського господарства. Він зазначив, що Державна служба охорони здоров'я та медичних служб (ÁNTSZ) встановила недостатню компетенцію з цього питання. Він попросив документи, згідно з якими сусіди фактично дали свою попередню згоду на створення дикої ферми, а також посилався на Указ про тваринництво в Гюлі.
Запит адвоката про доступ до справи офіс відхилив. У березні 2010 року в листі за підписом директора Річарда Зігмонда цитується відповідна частина Закону про мисливство, в якому зазначається, що "створення дикої ферми може бути дозволено за попередньою згодою власника або законного користувача відповідної землі" (це не було згадується у пояснювальній записці) та що "у внутрішній дикій природі враховується кількість персоналу, зазначена у місцевому (в даному випадку Дьюла) постанові про тваринництво". Відповідно до цього згода сусідів не потрібна, але чисельність диких кабанів на даній внутрішній власності Гюли може становити до 50-60.
Адвокат з Дьюли, який представляє інтереси заявників, дивно, що закон не розглядає власників суміжних об'єктів господарства, що займаються внутрішніми іграми, клієнтами, і важливим є не лише їх попередня згода, але навіть їх подальше повідомлення. (Що також не стосується менш важливих справ про будівництво.) Тібор Легеза вважає, що відповідно до допустимого положення про створення дикої ферми, такий штучний заклад міг би бути створений майже скрізь у центральній частині міста. "А як щодо Росадомби, Хьосвельджі, Пасарета чи центру Будапешта?" - запитав адвокат. (До речі, також був приклад свинокомплексу в районі II, про який також судились, див .: Озеленення приватного будинку, Угорський апельсин, 20 липня 2000 р.)
Найсерйозніша скарга полягає в тому, що Закон про полювання та управління мисливським господарством 1996 року не роз'яснює поняття "земля" при створенні дикої ферми. Згідно із законом, в Угорщині є внутрішні та зовнішні зони, які однаково визначаються як нерухомість або власність на нерухомість. "Земля" не є суворо законною. За словами Легези, "якщо закон про мисливське господарство стосується суші, то має сенс, що він може стосуватися лише віддалених районів".
З цим не погодились ані адміністративне управління сільського господарства, ані юридичний департамент Міністерства сільського господарства, хоча питання про землю та право власності на землю не було з’ясовано. Тому скаржник Янош Найгруч звернувся до Конституційного суду (АБ), але Ілона Полффі, генеральний секретар АБ, відхилила запит через відсутність компетенції. Законодавець пішов далі: громадянин Дьюли звернувся до спікера парламенту Ласло Кевера. У короткій відповіді керівник апарату Ендре Вересс зазначив, що члени парламенту мають право ініціювати поправки до закону, тому скаржник повинен зв'язатися з депутатом регіонального парламенту.
Тібор Легеза вже звернувся до Дюльського відділення територіально компетентної Транс-Тиської інспекції з охорони навколишнього середовища, охорони природи та водного господарства, додавши, що Свобода людей-також посилався на повідомлення, в якому територіальне управління охорони навколишнього природного середовища оголосило громадські слухання щодо свинарської ферми, яка буде створена на околиці.
"Якщо таке попереднє слухання необхідне для створення сільської свинарської ферми в повіті Яс-Надькун-Сольнок, випадок у Гюлі важко пояснити, і це виправдовує відвідування місцевого компетентного екологічного органу", - заявив адвокат Narancs . Однак у своїй відповіді в середині листопада 2010 року Зелений орган передав це питання Центру Управління сільського господарства через відсутність компетенції. Це закрило справу, оскільки справу було передано до органу, який, за словами Легези, надав незаконний офіційний дозвіл, без можливості оскарження, і в той же час вважав власне рішення належним і непорушним.
"Під час розгляду справи про відшкодування шкоди все ще можна про це подумати, оскільки майно скаржників сьогодні коштує набагато менше, ніж було до створення дикої ферми", - заявив адвокат.