EDJ 2016/171543 Відповідно до TS, працівники, на яких поширюються комісії з обслуговування, мають право отримувати суму надбавок на обід і вечерю без необхідності пред'являти рахунок-фактуру за понесені витрати, коли угода є чіткою щодо цього, компенсуючи тих, хто витрати через фіксовані суми. Роботодавець не може використовувати свої повноваження управління в односторонньому порядку вимагати обґрунтування (FJ 2 та 3).

добових

". Позов," з точки зору тлумачення та застосування норми ", зацікавлений у декларуванні права працівників на отримання сум, встановлених II Колективним договором, чинним для ситуацій, визначених у ньому, як надання послуги або переміщення, без обмежень або вимог, викладених з цього приводу у Стандарті 4/2014, які зазначені у розділах V ст. 4 та b) ст. 6 ".

Його аргументація чітка: чинний колективний договір беззастережно регулює спірне питання, тоді як наступна "Норма 4/2014", підготовлена ​​компанією та опублікована 29 квітня 2014 року, справді встановлює певні вимоги. Тому розділи, що стикаються із загальноприйнятим регулюванням, не можуть переважати над ним.

Б) У позові зазначається, що відповідно до колективного договору працівники, на яких впливають комісії з обслуговування, мають право отримувати суму відповідних надбавок без пред'явлення рахунку-фактури на понесені витрати. Він вважає, що жодне документальне обгрунтування не є необхідним, навіть для проживання, оскільки угода встановлює, що коли це оплачується компанією, така концепція не оплачується.

У ньому зазначається, що розділ V статті 4 та розділ статті 6 вищезазначеного Стандарту реалізують "деякі специфікації, яких немає у зазначеній угоді", тому ці "односторонньо встановлені специфікації", "вимоги", "обмеження" або "виключення" слід вважати неефективним.

ДРУГИЙ. - Інтерпретаційні критерії колективного договору.

1. Змішані критерії.

• З огляду на його змішаний характер - традиційна норма походження/договору з нормативною ефективністю - його тлумачення повинно враховувати як правові норми, що стосуються герменевтики правових норм, так і ті інші, які дисциплінують тлумачення договорів, тобто: мистецтво. 3, 4 та 1281 - 1289 CC -EDL 1889/1-, разом із принципалом дотримуватися слів та намірів договірних сторін.

• Тлумачення норм, що містяться в колективних договорах, повинно поєднувати критерії логічного, фіналістичного, граматичного та історичного порядку, разом з основним - дотримання намірів договірних сторін, оскільки поширеність граматичного компонента як виразного - в принципі - волі сторін, вона повинна піддаватися логічним інтерпретаціям, що виявляють розбіжність між буквальною і передбачуваною волею сторін.

• Коли умови контракту чіткі та остаточні, не залишаючи місця для сумнівів щодо намірів договірних сторін, слід дотримуватися буквального значення його пунктів, без необхідності вдаватися до будь-якого іншого правила тлумачення (SSTS -proxima - від 13/03/07 -rcud 93/06 -; 03/04/07 - rcud 716106-; 16/01/08 -rco 59/07 -; 27/05/08 -rcud 4775/06 -; і 27/06/08 -rco 107/06 -).

• Правила тлумачення мистецтв. 1282 та наступні ЦК мають характер субсидіарності у їх застосуванні (СТС від 02.01.07 р. -Crc 2046/05-), тому, коли буквальність пунктів договору є чіткою, відрізняється від тих, що відповідають граматичне значення, або іншими словами, мистецтво. 1281 ЦК складається з двох абзаців, котрі переслідують подвійну мету уникнути того, що те, що здається явним, викривлене або визнане, без роз'яснення того, що неясно, є вирішальним фактором тлумачення, у першому випадку вживаних слів, а в друге, очевидний намір договірних сторін (таким чином, серед іншого, ДСТУ 03/13/07 -rcud 93/06-; 04/03/07 -rcud 716/06 -; 16.01.08 -rco 59/07 -; 27.05.08 -rcud 4775/06 -; і, 24.06.08 -rcud 2897/07 -.

ТРЕТІЙ. - Обґрунтування витрат на харчову дієту (Єдина причина апеляції).

У апеляційній скарзі розуміється, що угода встановила максимальну компенсовану суму як за проживання, так і за обід та вечерю; що в будь-якому випадку це витрати, що підлягають громадській оцінці та контролю; що роботодавець може вимагати обґрунтування, навіть якщо угода його не містить.

2. Критерії тлумачення Суду інстанції.

А) Особливість та кількісна чи якісна значимість предмета, що обговорюється, не можуть затемнити тип проблеми, з якою ми стикаємося: мова йде про тлумачення положень застосованого колективного договору та визначення того, чи ділова поведінка (про це письмово йдеться у "Правилі 4/2014 "відповідає їх прогнозам.

Б) У нашому випадку, в апеляційному рішенні зазначається, що у разі переміщення працівник накопичує право на отримання надбавок і що обґрунтування має сенс лише у випадку, коли виплачуються понесені витрати, але його бракує, коли сума зароблений робітником фіксована сума.

Оскільки діюча Угода встановлює фіксовану суму дієти на обід і вечерю, логічно, що акредитація витраченого не є обов'язковою.

В) Так само, вирок звертає увагу на різне ставлення, передбачене угодою до надбавки за ніч, оскільки обґрунтування витрат у будь-якому випадку потрібно лише для цієї мети. Отже, "йому не вистачає юридичної чи звичайної підтримки вимагати підтвердження витрат на обід і вечерю, оскільки в угоді були узгоджені фіксовані суми, метою яких є компенсація працівникам, які змушені їсти та вечеряти поза домом з причин служби, не врахувавши учасниками переговорів, на відміну від витрат на проживання, необхідності її обґрунтування ".

Г) Пора заявити, що тлумачення, передбачене рішенням суду, виглядає обґрунтованим, обґрунтованим та правильним. Звичайно, він не демонструє явної помилки або позиції, явно протилежної мандатам правової системи щодо тлумачення норм та контрактів.

Тепер, як справжня норма, колективний договір, укладений відповідно до Розділу III Статуту трудящих -EDL 1995/13475, - повинен тлумачитися відповідно до належного значення його слів у зв'язку з контекстом, історичними та законодавчими попередниками, і соціальна реальність того часу, коли вони повинні застосовуватися, дотримуючись принципово духу та цілей цих людей. Отже, хоча критерій Палати Національного суду подається як обґрунтований та правильний, до речі, необхідно перевірити, чи були порушені критерії, що регулюють тлумачення угод, втілених у заповідях, порушення яких засуджує апеляція.

3. Буквальність інтерпретованої статті.

Уважне читання статті 71 Конвенції наголошує на тому, що апеляційна скарга помилково формує аргументи. Оскільки в довідковому приписі чітко оцінено таке:

• Говорять про "розмір допомоги", використовуючи в однині термін, що натякає на компенсацію витрат.

• Але для його оплати потрібен лише "рахунок-фактура, що відповідає вартості проживання", а не три елементи дієти.

• Розділ 4 статті 71 розглядає випадок, коли послуга триває менше 24 годин "без ночі" і включає можливе право на отримання "вартості обіду, відображеної в таблиці" або "вартості обіду, відображеної в таблиці ".

З вищевикладеного випливає, що виплата фіксованих сум на обід чи вечерю передбачається фронтальним способом і що в таких випадках не вимагається явного документального обґрунтування. І коли ви думаєте про тривалі ситуації у часі (що призводять до ночівлі та перекусів), попросіть лише зарахувати "рахунок, що відповідає вартості проживання", а не решту витрат.

4. Логіка і телеологія заповіді.

Інтерпретаційний результат домовленості, до якої досягнуто оскаржуване рішення, виглядає логічним в абсолютному та відносному вираженні.

Пам’ятаймо, що саме судове рішення приймає обґрунтованість трьох із чотирьох питань, які оскаржували позивачі, і що постійно забезпечується необхідність контролю за витратами в державній компанії чи уникнення несправедливого збагачення. Згадка, яку апеляція робить до статті 34 Закону 17/2006 від 5 червня -EDL 2006/64757-, жодним чином не стикається з нею. Тут ми обговорюємо лише спосіб обгрунтування витрат, не ставлячи на карту їх походження або регулярність.

Логічно думати, що якщо колективний договір прямо вимагає документальної акредитації лише однієї з частин, що складають добові витрати, це означає, що він не робить цього стосовно двох інших.

5. Воля сторін та передумови.

Оскільки юриспруденція має переговорне походження, то при тлумаченні її неоднозначних положень юриспруденція сприяє волі сторін, які вели переговори про угоду. На даний момент жодної докази не практикується, щоб довести те, що насправді бажають, так само, як не робиться посилання на зміст протоколів, підготовчих текстів або попередніх версій угоди. Отже, цей важливий герменевтичний важіль нейтралізується, оскільки або учасники переговорів не залишили підказки про те, що було задумано, або вони досягли точки згоди саме через його неоднозначність, або вони не змогли внести свій внесок в акредитацію процесу щодо своєї мети. переслідування.

З цієї причини неможливо приписувати сторонам, які ведуть переговори та підписують угоду, інший намір чи волю, крім того, що випливає з узгодженого тексту. Звичайно, те, що не можна зробити, - це присвоїти силу тлумачення угоди тому, що розуміє роботодавець, який підписав угоду, в односторонньому порядку. Отже, сам "Стандарт 4/2014), справедливо, починає з визнання подання" до того, що погоджено в Угоді "."