Суть демократії - це суперечки. Він не цурається висвітлення державних справ та фактів, що впливають на суспільне життя. Завдяки своїй місії в демократії, Конституційний суд є частиною суспільного життя. Діапазон наслідків його роботи полягає у перегляді можливостей втручання в історію держави до реального контакту з приватним життям людей. Тож давайте обговоримо Конституційний суд, демократія буде задоволена.
Вже в інтерв’ю Карелу Чапеку Т. Г. Масарик зазначає, що демократія - це дискусія, але додає, що справжня дискусія можлива лише там, де люди довіряють один одному і чесно шукають правди. Демократія, яка, на думку Масарика, є закликом між рівними, - це мислення вільних громадян перед широкою громадськістю.
Мати і дочка
Немає демократії без свободи слова. Квітка демократії цвіте і в’яне, залежно від завзяття, з яким ми культивуємо свободу слова.
Свобода слова - мати дискусії. Як і будь-яка дитина, дискусія приносить світло в життя, наповнює його чітким змістом і викриває його онтологічний зміст.
Обговорення є нашим власним і супроводжує нас у житті. Ми обговорюємо в сімейному колі, в школі, на роботі, обговорюємо приватно, а також на публічних форумах про речі, що мають суспільне значення, про громадську владу та її результати.
Обговорення певної частини піраміди Маслоу щодо потреб та душевного стану. Для іншого - пристрасть, радість і обурення. Дискусія - це пошук не тільки істини, а й правильного життєвого шляху, пошук надихаючих стимулів та розвиток критичного мислення. Це необхідна передумова прогресу.
Дискусію також можна визнати критикою. Обговорення також стосується помилок, невдач та спроб виправити.
Демократія є щедрою для нас, навіть у дискусійних провалах, і вона використовує демократичний парадокс - думки та ідеї, що містяться в дискусії, які можуть відчувати владу, суспільство та людину незручними та руйнівними, не є причиною для обмеження дискусії загалом, але для стимулювання подальшої дискусії. Це забезпечує нескінченний дискурс, в якому, як побічний ефект, час від часу народжуються жорстокі ідеї та напрямки, які культивують стосунки в суспільстві, модернізують суспільство та роблять життя більш дружнім.
Символ і сила
Історія конституційного правосуддя - це історія нашої демократії. Історично склалося так, що Конституційний суд був активним лише в демократичних режимах - у першій Чехословацькій Республіці до 1939 р., А потім лише з 1992 р., Відповідно. 1993 рік.
У своїй книзі «Судовий огляд у нових демократіях» Том Гінзбург описує судовий контроль за конституційністю як продукт демократизації, вказуючи на те, що судовий контроль за конституційністю та демократією може розвиватися разом. За словами Гінзбурга, судовий контроль за конституційністю зміцнює повагу до конституційності та сприяє зміцненню демократичної системи. У той же час Гінзбург представляє ідею, що судовий контроль за конституційністю виражає основоположні цінності демократії та є символом розриву з авторитарним режимом.
Керуючись подібними піднесеними ідеями, ми сміємо вірити, Конституційний Суд отримав велику владу від законодавця. Не дарма батько європейської конституційної судової влади Ганс Кельзен назвав конституційний суд негативним законодавцем, який, застосовуючи конституцію, має право скасувати продукти обраного законодавчого органу.
Лапідарна влада конституційного судді була зафіксована в його листі №78 Олександром Гамільтоном, коли він писав, що «сфера, яка належить конкретно суду, - це тлумачення законів. Конституція є основним законом і повинна розглядатися суддями. Тому вони самі визначають його значення, а також значення кожного окремого закону, який виникне у законодавчому органі. Якщо має місце непримириме протиріччя між Конституцією та цими законами, закон з вищою силою та юридичною силою повинен мати пріоритет; іншими словами, конституція має перевагу над законом, намірами людей перед намірами її представників ".
Завдяки повноваженням Конституційного суду, який не обирається безпосередньо носіями влади і який не є безпосереднім виборцем до електорату, та його важливості для збереження демократичного і вільного характеру країни та захисту конституційності, надзвичайно важливо контролювати Конституційний Суд у громадянському суспільстві. Водночас це створює дзеркало для Конституційного Суду, якому Конституційний Суд не повинен боятися протистояти.
Довіра та обговорення
Метою Конституційного Суду в правовій державі є постійний пошук довіри до громадянського суспільства.
Конституційний Суд робить це не лише для незалежного та експертного захисту демократичної верховенства права та прав людини під час прийняття рішень, тоді як незалежність та експертиза передбачаються і вимагаються в силу його позиції та місії. Але також, приймаючи та поважаючи необхідну дискусію про спосіб його створення, про його кадровий склад, про його рішення та його діяльність.
Отже, Конституційний Суд на законних підставах стає предметом дискусій з боку громадянського суспільства, і він сам не повинен турбуватися про участь у цих дебатах.
Конституційний суд повинен усвідомлювати, що дебати - це не ворог, а прихована свобода, яку захищає Конституційний суд. Що довіра громадянського суспільства до Конституційного Суду може бути зміцнена o.i. Конституційний Суд сам довіряє громадянському суспільству та дискусіям, які він проводить. І ця дискусія та довіра до неї є, у дусі спадщини Масарика, правильною демократією.
Тож давайте обговоримо Конституційний суд в університетах. Давайте обговоримо на конференціях. Давайте обговоримо в ЗМІ, в літературі, на різних форумах. Демократія буде задоволена.
Будьмо зацікавлені у створенні, становищі та роботі Конституційного Суду. У цьому контексті, давайте не будемо задовольнятися середнім показником, безумовно вимагати найкращого, що ми, як суспільство, можемо досягти з реальними та законними очікуваннями щодо демократичного та гідного суспільства. Зазначимо, що Конституційний Суд не належить ні владі, ні собі, ні своїм представникам, що він належить до громадянського суспільства та демократії як такої.
Давайте відкриємо рішення Конституційного Суду, дослідимо їх, піддамо конструктивній критиці, спробуємо зрозуміти повідомлення, що відчуваються в них, і навпаки, критикуємо відсутність акценту та захисту цінностей та принципів демократії та свободи де це необхідно через зміст рішень Конституційного Суду.
Давайте відкрито і обговоримо, що ті, хто відповідає за особисте створення Конституційного Суду, громадянського суспільства і, нарешті, сам Конституційний Суд та його представники вважають Конституційний Суд символом захисту Гінсбурга та демократією з недемократичним режимом.