Первинні вкладки
Я розпочав цю тему, щоб перенести сюди деякі загальні офтопікові дописи. Оскільки часто є повністю не космонавтичні дописи, ця тема працює в дещо пригніченому режимі (повідомлення електронної пошти не надсилаються, а тема не відображається в RSS).
1) це логічно не спростовує припущення, що коли ви знаходитесь у льоху 4
1) це логічно не спростовує припущення, що якщо у вас є 4 бочки в льоху і ви винесете 4 бочки з льоху, льох залишиться порожнім. Якраз кількість тих бочок у погребі спростовували.
2) на якій планеті, крім землі, знаходиться нафта Брендта? Вуглеводні та вуглеводні - це різниця. Мори метану та етану на Титані мали спільне із сумішшю, яку ми отримуємо і називаємо нафтою. До речі, на якій кам'яній планеті у внутрішній Сонячній системі були виявлені вуглеводні?
3) Тож вся опозиція до відновлюваних джерел випливає з того, що розлив нафти ще не відбувся? Це як чекати, поки розвинеться машина, поки сіно для коней не закінчиться.
[цитата] 1/гаразд, Земля не безкінечна і не погоджується з відходами
[цитата] 1/гаразд, Земля не безкінечна і не погоджується з відходами. але розлив нафти, як це тривожно подається, нонсенс
з одного боку, у вас у підвалі не 4, а 40 бочок та 400 на наступному поверсі.
2/гаразд, деталіст, хоча ти не хотів заправляти природне.
3/ми можемо дозволити собі відновлювані джерела енергії, якщо у нас є нафта та уран. коли закінчиться нафта, відновлювані джерела поховають нас.
нафту потрібно замінювати іншими замінниками, крім сонячних елементів та біодизеля
Мені б дуже хотілося дізнатися, скільки людей, без сумніву, думають, що вуглеводні на Землі - це динозаври.
1/добре, у мене 400 бочок. Але у мене також немає складу
1/добре, у мене 400 бочок. Але мені також не доведеться вирішувати сховище ел. енергія, її віддалена передача, термін служби електростанції, зарядних станцій, акумуляторів для електромобілів. І я наївно сподіваюся, що зараз нічого робити не потрібно, бо в мене все ще 400 барелів, тож досить почати вирішувати це, коли ми почнемо 398-ту бочку.
2/Я хотів вказати на різні басейни вуглеводнів на Землі та на інших планетах. Той факт, що вуглеводні знаходяться в основному на краях Сонячної системи, тоді як у внутрішній частині вони знаходяться лише на землі, свідчить, що вони утворилися тут за допомогою іншого процесу, ніж вимивання з первісної хмари:)
3/Чому вони ховають нас? Той факт, що у нас закінчиться нафта, нас точно поховає без них.
Агрікола проти Ломоносов?: D Що, якби вони обидва мали рацію?
Агрікола проти Ломоносов?: D
Що, якби вони обидва мали рацію?
Зауважте, навіть якщо ВДЕ майже безкоштовна, вона буде дорожчою, ніж енергія, яка не відновлюється. Безкоштовних ліхтариків або резервних джерел живлення просто немає і не буде. А вночі парасольки насправді не ходять. Це не рішення.
1/добре Я погоджуюсь з дослідженням, але на практиці лише значущі речі
1/добре Я погоджуюсь з дослідженням, але на практиці лише значущі речі
2/Я не впевнений, але вуглеводнів на Землі також не так багато. Чим далі від Сонця, тим більше. Тож, можливо, відкриття на Марсі може підштовхнути нас
3/відновлювані джерела працюють лише завдяки дешевим джерелам енергії.
дорого виробляти відновлюване джерело з відновлюваного джерела, що збільшить ціну на відновлювану енергію. згодом вироблені відновлювані джерела будуть ще дорожчими і ще дорожчими відновлюваними джерелами енергії.
. ціна може не зростати безкінечно, але це тупиковий шлях
Справа в тому, що розвиток та обмежене використання ВДЕ мають сенс
Справа в тому, що розробка та обмежене використання ВДЕ мають сенс - є багато місць, де неефективно тягнути дроти електрикою. Але намагатися масово замінити існуючі ресурси, масово їх субсидуючи та знищуючи все енергетичне середовище, як це робить Німеччина в Центральній Європі, - фігня. Я згоден з тим, що сонячні батареї повинні бути на дахах складів, торгових центрів, будинків і паркінгів, або на коричневих полях, але коли я бачу родюче поле, вкрите панелями, у мене в кишені відкривається стовп. Я б підтримував біогазові установки з відходів, але вони все ще дуже дорогі.
[quote] 3/Відновлювані ресурси працюють лише завдяки дешевим ресурсам
[цитата]
3/відновлювані джерела працюють лише завдяки дешевим джерелам енергії.
[/ цитата]
В даний час ціна на відновлювані ресурси (зокрема сонячні елементи) падає щороку. Сьогоднішні іноземні рівняння даються головним чином низькою ефективністю виробництва, яка поступово покращується.
[цитата]
Зауважте, навіть якщо ВДЕ майже безкоштовна, вона буде дорожчою, ніж енергія, яка не відновлюється. Безкоштовних ліхтариків або резервних джерел живлення просто немає і не буде. А вночі парасольки насправді не ходять. Це не рішення. [/ Цитата]
Нафтові вишки та трубопроводи теж не безкоштовні. І ВДЕ - це не просто парасольки. Скажіть одну основну фізичну причину, чому ВДЕ не можуть замінити нафту та вугілля. Щось у значенні "тому що вода не тече вгору" - давайте розріжемо її повністю до фундаменту, ми не вирішуємо витрати та розподіл та зберігання, оскільки це змінні, що змінюються з часом.
Давайте поговоримо про всю суть - чому енергія ВДЕ не може замінити нафту?
[quote] 1) це логічно не спростовує припущення, що коли у вас є sk
Ну, ямато, я бачив би батареї головною проблемою. Навіть не
Ну, ямато, я бачив би батареї головною проблемою. Навіть у найближчому майбутньому не буде вироблено достатньої кількості, щоб вони могли забезпечити всю мережу енергією протягом 5/6 днів. Якщо ви це якось вирішите, то, звичайно, це можливо. Технічно. Але електрика, очевидно, була б предметом розкоші.
що, якщо основною проблемою ВДЕ є те, що ми їх пробуємо
Що робити, якщо основною проблемою ВДЕ є те, що ми намагаємось їх «накрутити» на розподільчі мережі, призначені для чогось зовсім іншого? для зовсім іншої "логіки роботи"
ВДЕ складається з цілого спектру технологій, що відрізняються від місцевих умов
що виробляється місцевим способом, чи ? також споживається місцево
наприклад, ветеринари в Німеччині.
чи логічно було б будувати ? фабрики, поруч із ними, замість того, щоб складно транспортувати енергію від них, alt
але дзвонити ? працівникам на роботу, саме тоді, коли дме вітер, це було б лячно
але коли працівників замінюють роботами, тоді не буде проблем, коли він не дме, він виробляє ? лише на 10 відсотків потужності, а коли дме, йти ? на 100.
. [Відредаговано 28.07.2015 alamo]
[цитата] 1, ви все одно ігноруєте той факт, зростання цін ", що повністю,
[цитата]
1, ви все одно ігноруєте той факт, що зростають ціни, "що сама, повністю, остання бочка нафти буде настільки дорогою, що її ніхто не спалить, а віднесе до музею, де вона буде виставлена в заскленому щебіні "що означає, що трохи нафти завжди буде тут . тому вона" ніколи не закінчується "[/ quote]
добре, остання бочка не зникає, вона потрапляє у вітрину. Економіка на той час обов’язково базуватиметься на не нафтових джерелах, оскільки остання бочка настільки дорога, що її ніхто не спав. Дякую за підтримку;)
Щодо передостаннього та передостаннього бареля, в обговоренні ви знайдете графік споживання нафти з 40-х років. Я впевнений, що зростання цін не обмежить споживання.
[цитата]
3, я можу вам відповісти ? подібно до мене Алеша Голуба, до мого заклику до фонду.
ви перебуваєте в тій же позиції, що і я в цих дебатах . [Відредаговано 28.07.2015 alamo] [/ quote]
На жаль, я не стежу за цією дискусією
[цитата]
Ну, ямато, я бачив би батареї головною проблемою. Навіть у найближчому майбутньому не буде вироблено достатньої кількості, щоб вони могли забезпечити всю мережу енергією протягом 5/6 днів. Якщо ви це якось вирішите, то, звичайно, це можливо. Технічно. Але електрика, очевидно, була б предметом розкоші. [/ цитата]
Що приходить до моєї наступної думки, це те, що той, хто придумає ефективний та економічний спосіб накопичення енергії, буде іншим Рокфеллером. І точно є одна проблема, яку неможливо вирішити - Маск підняв дальність електромобілів з кількох десятків кілометрів до 400. І нічого нового він не привіз. Зазвичай він використовував акуліки, просто підключав їх краще;)
Сьогодні на столі представлені десятки пропозицій щодо батарей з кількома ємностями порівняно з нинішніми. Більшість з них досі непридатні для використання на практиці, але якщо є можливість створити перший справді придатний до використання електричний автомобіль, просто підключивши акумулятори, я не вірю, що кращого акумулятора не вдасться виготовити. Поки що попиту не було, зараз він є.
До речі, я просто думав про структуру енергетичної мережі, де електроенергія буде проводитися по довгих лініях (наприклад, від Сахари до Європи) "електричним трубопроводом" - ізольованою трубою, заповненою рідким азотом, із зануреною в воду надпровідник. Звичайно, були б втрати, але на карту поставлений азот, в "насосні станції" буде додано.
Як тільки електроенергія досягне місця призначення, вона буде зберігатися в мегабатареї (подібно до сучасних місцевих електростанцій) та стандартних звичайних кабелях для споживачів.
Я просто припускаю:) Це раптом нагадує передачу енергії в нафті та газі - цілком очевидно можливо:)
і можливість того, що якщо ви хочете працювати ? відповідно до "вітру та дощу", t
і можливість того, що якщо ви хочете працювати ? відповідно до "вітру та дощу", тож вам доведеться пристосовуватися до них, і їм це не спало на думку?
[цитата] Що робити, якщо основною проблемою ВДЕ є те, що ми намагаємось їх "накрутити ?" на розподільчі мережі, призначені для чогось зовсім іншого? для зовсім іншої "логіки роботи"
ВДЕ складається з цілого спектру технологій, що відрізняються від місцевих умов
що виробляється місцевим способом, чи ? також споживається місцево
наприклад, ветеринари в Німеччині.
чи логічно було б будувати ? фабрики, поруч із ними, замість того, щоб складно транспортувати енергію від них, alt
але дзвонити ? працівникам на роботу, саме тоді, коли дме вітер, це було б лячно
але коли працівників замінюють роботами, тоді не буде проблем, коли він не дме, він виробляє ? лише на 10 відсотків потужності, а коли дме, йти ? на 100.
. [/ цитата]
[цитата] чи логічно було б будувати ? фабрики, поруч з ними, н
[цитата] чи логічно було б будувати ? фабрики, безпосередньо поруч з ними, замість того, щоб складно транспортувати енергію від них, але зберігають [/ quote]
І ми транспортуватимемо весь матеріал до Північного моря, а продукцію назад - завод часто будується там, де просто є попит.
[quote] але коли працівників замінюють роботами, тоді не буде проблем, коли він не продує, виробляє ? лише на 10 відсотків потужності, а коли дме, йти ? на 100.
. [/ цитата]
І ви знаєте, як працюють сьогоднішні заводи - вони мають такі мінімальні запаси, що вантажівка повинна приїжджати щодня - поки я не здивувався, почувши це, інакше є ризик, що виробництво просто зупиниться - поставки - гроші, які не приносять гроші (або вони сплачують відсотки безпосередньо в банк) + необхідність зберігати їх десь в іншому місці (додаткові витрати на цих складах).
Це дме, і тому 10 * більше вантажних автомобілів негайно вирушають у дорогу, так що 10 * більше можуть забезпечити продукцію - ви самі переконайтесь, що це неможливо - будуть витрати на постачання, як матеріалу, так і готової продукції.
Крім того, дорогі роботи стоять і нічого не заробляють - прямо протилежне тому, що потрібно сьогодні, - щоб не було мертвих інвестицій - роботи можуть працювати цілодобово - і тому перехід до режиму без зупинки - вночі діє лише аварійний взвод технічних працівників - реконструкція та інноваційне виробництво вирішує лише протягом доби.
Знову ж таки, виробництво буде трохи дорожчим, ніж сьогодні, і все ще будуть складнощі з дотриманням плану виробництва - або завжди буде резерв і частина потужності не буде використана - просто буде що виробляти з або для кому - на даний момент не буде таких високих продажів товару.
Деякі товари навряд чи можна забрати на складі - деякі продовольчі товари і навіть газети та журнали.
[цитата] і можливість того, що якщо ви хочете працювати ? відповідно до "вітру і да
[цитата] і можливість того, що якщо ви хочете працювати ? відповідно до "вітру та дощу", тож вам доведеться пристосовуватися до них, і їм це не спало на думку?
[цитата] Що робити, якщо основною проблемою ВДЕ є те, що ми намагаємось їх "накрутити ?" на розподільчі мережі, призначені для чогось зовсім іншого? для зовсім іншої "логіки роботи"
ВДЕ складається з цілого спектру технологій, що відрізняються від місцевих умов
що виробляється місцевим способом, чи ? також споживається місцево
наприклад, ветеринари в Німеччині.
чи логічно було б будувати ? фабрики, поруч із ними, замість того, щоб складно транспортувати енергію від них, alt
але дзвонити ? працівникам на роботу, саме тоді, коли дме вітер, це було б лячно
але коли працівників замінюють роботами, тоді не буде проблем, коли він не дме, він виробляє ? лише на 10 відсотків потужності, а коли дме, йти ? на 100.
. [/ quote] [/ quote]
смішно, що ти реагуєш на себе: D
на мій погляд, ви не можете поєднати споживання енергії з урахуванням місцевих умов. На 5 днів немає зупинки, бо вона не працює. це також економічні втрати, яких ви не уявляєте. Якби "не боліло", страйки навіть не спрацювали б;)
Але ви можете розмістити виробництво енергії у відповідних умовах, як я вже писав - там, де дме вітер, де горить сонячна батарея тощо.
Але якщо ви хочете мати енергетичну цивілізацію, ви повинні мати можливість розподіляти цю енергію по всій країні. Як і кров, вам потрібно розподілити її по всьому тілу - ви не можете перестати рухати її до руки, щоб почекати, поки залишиться більше кисню. Ваша рука стане синьо-блакитною, і ви не зможете написати в космос: D
[цитата]. на мій погляд, ви не можете поєднувати споживання енергії на лок
[цитата]. на мій погляд, ви не можете поєднати споживання енергії з урахуванням місцевих умов. На 5 днів немає зупинки, бо вона не працює. це також економічні втрати, яких ви не уявляєте. Якби "не зашкодило", страйки навіть не спрацювали б;). [/ цитата]
раніше це працювало.
у Словаччині знайдені печі, звернені в бік правильних вітрів.
фукало = гаряче залізо. але цей час мене не надто влаштовує:)
Якщо ви не хочете працювати відповідно до вітру, тоді, крім вартості панелей, гвинтів тощо, у вас проблема з накопиченням енергії.
навіть із рекупераційними установками у вас проблема, що віддача перевищує термін служби! Тим не менше, клієнти ultra EKO потребують цієї послуги, тому ми пропонуємо її.
звичайні електростанції виробляють енергію, яка витрачається на її виробництво та будівництво набагато менше 10% свого життя.
EKO zdoroj має проблему опуститися нижче 100% свого життя.
тому ЕКО не буде економити ресурси.
але ти маєш рацію. основа - це підходящий акумулятор, і у нас його тут немає.
Шановні учасники суперечки, я хотів би вас трохи заважати
Шановні учасники суперечки, я дозволю вам трохи зірвати свої кола. Ви стверджуєте, ніби принцип виключеного третього стосується питання енергетичних ресурсів, тобто. або т. зв "відновлювані ресурси" (сонце, водотоки, вітер) або невідновлювані ресурси (нафта, вугілля, газ), але ви дещо забуваєте про ядерну енергетику. Розщеплюється (уран і торій) може не поновлюватися, але в реакторах розмноження це вже не так, і ресурсів досить багато. А енергія термоядерного синтезу за своєю суттю нескінченна, що не стосується жодного іншого джерела, включаючи відновлювані джерела енергії. Тому моя думка (яка через зелених ублюдків не має шансів на успіх) полягає в підтримці електростанцій, що діляться, повністю ігноруванні відновлюваних джерел енергії та заповненні заощаджених ресурсів на дослідження термоядерного синтезу. [Відредаговано 28.07.2015 NovýJiřík]
Я класифікую ядерну та термоядерну енергію як "майже неядерну
Я класифікую ядерну та термоядерну енергію як "майже невичерпні джерела":) для цілей нашої дискусії ми можемо включити її до ВДЕ. Оскільки їх основною проблемою є, мабуть, переключення передач, я б бачив підвищення рівня безпеки як головний напрямок розвитку. Практично неймовірно, що сьогодні більшість реакторів мають технологію 60-х років, що по своїй суті небезпечно, коли ми маємо технології, що мають набагато безпечніший характер. Але витрати, зелені голови, політика.
Якщо виявиться, що ЕКО-джерела назавжди залишаться такими ж дорогими та незручними, як сьогодні (я ще не бачив аргументу, чому це має бути так), ми все ще маємо ці атомні ВДЕ, продуктом яких є електроенергія.
Я все ще кажу, що електричний автомобіль [i] є кращою технологією [/ i], і нас не відносять до нафти. Ми могли б позбутися цього сьогодні, якби нас справді хотіли. На жаль, поки що в них переважають "майже" рішення, головною метою яких є не створення нікого.