Тенденції

Ми розглядаємо аргументи фахівців, прихильників та недоброзичливців

в моді органічна їжа, яку також називають органічною або біо. Все більше і більше споживачів вибирають з раціону харчування добавки, пестициди, антибіотики та будь-які додані хімічні речовини, що породило нову концепцію, т.зв. хемофобія. Для багатьох, як він Кандидат біохімічних наук та молекулярної біології з Університету Валенсії Дж. М. Мюлет, "Існує тенденція помилково думати, що в природі існує якась істина, яка робить природне краще, ніж штучне", що призводить до демонізації певних продуктів, що в свою чергу призводить до того, що "інші стають модними, і є люди, які розбагатіти по дорозі ".

дійшов висновку

Інші, такі як Нурія Колл, відповідальна за Інтернет Ти той, кого ти менгуєш і творець фестивалю здорового харчування Як як фестиваль (Барселона), враховуйте це існує безліч інтересів, щоб поставити під сумнів переваги екологічного кошика для покупок. "Як Парламент країни може сказати своїм фермерам і скотоводам, що вони повинні раптово змінити спосіб виробництва?" "Ви граєтеся з кишенями тисяч сімей, які живуть у сільській місцевості, і це наразі занадто складно в рамках капіталістичної логіки".

"Існує тенденція помилково думати, що природне краще, ніж штучне"

Екологічний сад Campllong Girona

Інма Сайнц де Баранда

Для дієтолога-дієтолога і випускника харчової науки та технологій Беатріс Роблес питання органічного харчування є болотистим грунтом. «З наукової точки зору не можна стверджувати, що органічна їжа є більш здоровою, також, що фітосанітарні продукти або ліки, дозволені Європейською комісією та переглянуті EFSA (Європейським органом з питань безпечності харчових продуктів), не впливають на наше здоров'я при використанні в дозволених дозах, але це правда, що з точки зору добробуту тварин екологічні продукти повинні відповідати більш жорстким вимогам. Однак цікавіше вибрати будь-який місцевий продукт, який стимулює місцеву торгівлю, поважає навколишнє середовище та враховує гарний стан тварин », - пояснює Роблес, для якого, однак, стійкість не завжди є синонімом їжі. Біо. "Можливо, ви їсте органічний ківі з Нової Зеландії", - говорить він.

Мулет відповідає: “Однією з помилок регулювання органічного виробництва є те, що воно нічого не вказує про кілометри що товар пройшов шлях від виробництва до споживання ".

"Цікавіше вибрати будь-який місцевий продукт, який стимулює місцеву торгівлю, поважає довкілля та враховує гарний стан тварин"

ХЕН ФЕРМЕРСЬКЕ, ЯКЕ НЕСЯТЬ ЕКОЛОГІЧНІ ЯЙЦЯ НА ФЕРМЕРІ "ELS GALLARETS" LA PERA GIRONA 03-08-13 INMA SAINZ DE BARANDA

Інма Сайнц де Баранда

В дослідження, опубліковане в 2018 році із загальної кількості понад 84000 зразків, EFSA робить висновок, що, хоча 4% звичайних продуктів харчування перевищували ГДК (максимально допустимий вміст залишків), в органічних продуктах харчування цей показник був зменшений до 1,3%, відсоток, нагадує установа, "значно нижчий".

Проте EFSA запевняє, що товар, який потрапляє до нашої комори, суворо відповідаючи нормам, є безпечним, оскільки "залишки пестицидів не надходять або роблять це не у відповідний спосіб", пояснює Дж. М. Мулет, який розробляє цей та інші аспекти сучасної їжі у своїй книзі Що таке здорове харчування? (Пункт призначення, 2018). "Багато фермерів скаржаться, що у них є лише лайки, щоб вигнати шкідників", - жартує він.

EFSA (Європейський орган з безпеки харчових продуктів) гарантує безпеку товару, що потрапляє до нашої комори

Роблес йде далі. Для неї необхідно "відкласти хемофобію в сторону і зрозуміти, що свіжі, неорганічні продукти, до яких ми маємо доступ у супермаркеті, не тільки не шкодять нашому здоров'ю, але і не обов'язково менш смачні". Запевняє він, істотних відмінностей на органічному рівні між органічним продуктом та іншим, який не є, немає., оскільки "смак їжі залежить, серед іншого, від використовуваного сорту, від генетичного навантаження насіння".

Він також вказує на ще одне поширене вірування про фрукти та овочі із звичайного сільського господарства: "Те, що вони гарніші, не означає, що вони були створені з дивними генетичними механізмами, але, просто, щоб гидкі кидались ”. І в цьому, запевняє він, винен сучасний споживач, який стає все більш вимогливим, який вимагає певної однорідності та гарного зовнішнього вигляду в їжі. Споживач, який, за словами Мулета, "вирішив вірити таким речам, що наші бабусі їли краще, не маючи жодних об'єктивних наукових даних, що підтверджують цю тезу, оскільки правда полягає в тому, що були чума, тиф, ботулізм і цілі міста, які страждали на зоб епідемії, серед іншого ".

Різні дослідження харчової якості органічних та неорганічних продуктів не виявили суттєвих відмінностей

Якщо взяти до уваги харчові якості органічних продуктів порівняно з неорганічними, різні наукові дослідження збігаються, вказуючи на те, що істотних відмінностей не виявлено. Лондонська школа гігієни тропічної медицини у дослідженні 2010 р. дійшов висновку, що "немає певності щодо харчових переваг споживання органічних продуктів харчування", тоді як Американський журнал американського харчування в 2009 р. заявив, що "немає жодних доказів відмінностей у харчовій якості між харчовими продуктами, що виробляються органічно, та звичайними продуктами харчування". ".

Однак Стенфордський університет у 2012 році дійшов висновку, що хоча немає жодних наукових доказів того, що органічна їжа є значно поживнішою, ніж звичайна, це правда, що «споживання органічних продуктів може зменшити вплив відходів пестицидів та бактерій, стійких до антибіотиків ». Ще одне дослідження, в даному випадку Британський журнал харчування, 2014 року, вказує, що в органічній їжі є "менша кількість пестицидів і важких металів і більша концентрація антиоксидантів".

Стенфордський університет дійшов висновку, що споживання органічних продуктів може зменшити вплив відходів

У цьому сенсі Роблес зазначає, що дуже важко "знати вплив споживання органічної їжі на здоров'я", оскільки, згідно з одним з небагатьох розслідувань з цього приводу, розробленим спільно Університетом штату Північна Кароліна та Норвезький інститут громадського здоров’я, “люди, які споживають органічні продукти вони, як правило, ведуть здоровий спосіб життя, що впливає на результат ".

Хоча для деяких, таких як Колл, ці останні дослідження є достатнім підставою зробити ставку, наскільки це можливо, на споживання органічних продуктів, "оскільки окрім того, навіть ВООЗ попереджала про небезпеку споживання таких гербіцидів, як гліфосат, що кваліфікується як імовірно канцерогенне для людини, і навіть суд США визнав його відповідальним за невиліковний рак пацієнта ». Мюлет, зі свого боку, підтверджує, що "щоб дози будь-якого пестициду були токсичними, ми повинні споживати чотири тонни".

"Навіть ВООЗ попереджала про небезпеку споживання гербіцидів, таких як гліфосат"

Обприскування культур інсектицидами та гербіцидами

М'ясо заслуговує окремої глави, в якій звинувачують у тому, що він містить антибіотики, які споживач в кінцевому підсумку отримує відскок. A Опубліковане в 2017 році дослідження EFSA заперечувало, що м’ясо, яке ми їмо, заражене антибіотиками, оскільки лише 0,03% аналізованих зразків перевищували граничні межі залишків. "Важливо, щоб споживач розумів, що антибіотик використовується в терапевтичних цілях у тварин і що він не доходить до нас, законодавство в цьому відношенні дуже суворе", - пояснює Роблес, який все ще здивований тим, що "законодавство дозволяє лікувати гомеопатія, яка не має наукового обґрунтування, у цих тварин ".

Однак Колл вважає це «Корова, яка харчується кормами, ніколи не буде такою, як корова, яка їла траву. Треба лише подумати про шинку. Який найкращий? Хіба це не пов’язано із способом життя та годуванням свині? ".

Щодо м’яса існує також різноманітність критеріїв щодо антибіотиків

Так що, дебати подаються, І хоча Роблес наполягає на тому, що, поза дилемою між органічною та звичайною їжею, будь-який свідомий споживач повинен «купувати на ринку, робіть ставку на сезонні та близькі товари, зменшити вплив на навколишнє середовище і, насамперед, уникнути перероблених, про які, за межами Е-, про що так багато говориться, велика кількість низькоякісних жирів та доданих цукрів ». Колл погоджується з цим аргументом, хоча він наполягає на важливості усунення пестицидів, антибіотиків та добавок, що викликають тривожні сигнали визнаних установ через "певні" боягузтво у підготовці фермерів до змін. Цікаво, чому і наука, і журналістика так неохоче починають сумніватися, що ми їмо ", - говорить він.