Протягом багатьох років ведуться суперечки щодо того, як повинна виглядати допомога на харчування працівників. На жаль, навіть через роки дискусія не перейшла з рівня почуттів на рівень даних чи досвіду та даних інших країн, які, як і Бельгія у 2014-2016 роках, пройшли те саме. Результатом дебатів щодо округлення талонів на харчування буде, звичайно, рішення політиків. На жаль, вони часто забувають, що на їхнє майбутнє рішення вплинуть не лише мільйон співробітників, які користуються квитками на харчування, а й десятки тисяч компаній. Голова фінансового комітету Національної ради Словацької Республіки, член Маріан Віскупіч, востаннє розповів про ризики.

гастро

Коли політики в дискусії щодо вигоди для мільйона службовців не відповідають цифрам

Пан Віскупіч згадав на нещодавньому брифінгу для ЗМІ (25 вересня), що громадське харчування - це гарантований державою бізнес для кількох емітентів, які генерують "оборот приблизно 70 мільйонів євро". Насправді ці компанії генерують оборот близько 35 мільйонів євро - близько 800 мільйонів євро. EUR опосередкованої допомоги на харчування.

Ця 100% неточність може здатися дріб’язковою. Можна сказати, що це статистика, з якої люди не можуть їсти. Але при обговоренні нібито "гарантованого державою бізнесу" (який конкурує з доставкою їжі в компанію, можливістю керувати їдальнею), робота з такими неправильними номерами варта пальця. Яка вага аргументів, оцінок та аналізів Члена та його команди, якщо їх можна помилитися в такій простій операції, як додавання чотирьох цифр із загальнодоступних фінансово доступних даних у Звіті про прибутки та збитки?

Страти будуть проблемою

Ще однією цікавою темою було вирішення питань страти, в якому пан Віскупіч також визнав, що вони були відповідним аргументом, який досі не вирішений. За його словами, рішення було б не включати фінансовий внесок за харчування до чистої зарплати, за яку виконується виконання. Однак насправді це не рішення. Як виконавець перевіряє, скільки грошей на рахунку страченого є невикористаною грошовою надбавкою? Або, навпаки, як виконавець захистить свою невикористану норму їжі, якщо він не відкладав рахунки за ресторан чи харчування за останній місяць? Хто буде зобов’язаний довести, що він не має права на захищений законом внесок?

Вибір, але тільки для когось

Основною причиною зміни в громадському харчуванні є надання працівникам більшого вибору відповідно. варіант. Однак у пропонованому матеріалі це також не відповідає дійсності. Вибір принципово обмежений. Це не стосується більше половини працівників, які харчуються в їдальнях і не зможуть вибирати надалі, незалежно від того, подобаються їм умови та дієта в їдальні чи ні.

Хоча, як пан Віскупіч вже повідомляв через ЗМІ, у майбутньому вони також хотіли б запропонувати вибір для працівників, які харчуються у їдальні. На практиці це означатиме, що якщо 20% працівників такої компанії виберуть один із п’яти варіантів (ваучери на їжу - паперові, ваучери на їжу - електронні, грошовий внесок, внесок на рахунок, доставка гарячої їжі), роботодавець буде змушений закрити їдальню. Витрати просто не відпускають його. І меншість змусить більшість прийняти його вибір.

Кожна компанія (не) має вищі витрати

Критики, в тому числі деякі бізнес-асоціації, також стверджують, що введення нового виду фінансових надбавок на їжу призведе до зменшення адміністрування. Кажуть, що роботодавець "надішле цей фінансовий внесок на оплату їжі разом із виплатою". Однак це неможливо. КЗпП вимагає від роботодавця надати допомогу на харчування (ваучери на їжу або допомогу) заздалегідь, тобто на початку місяця, на який призначена допомога. Навпаки, заробітну плату роботодавець надсилає працівникові ретроспективно і рідко в 1 число місяця. Таким чином роботодавець матиме щонайменше один додатковий бухгалтерський та фінансовий акт. Не кажучи вже про те, що компанії будуть зобов’язані надавати до п’яти форм внесків у разі прийняття рішень працівниками (ваучери на їжу - паперові, ваучери на їжу - електронні, грошовий внесок з каси, внесок на рахунок, доставка їжі на операцію) . Знову ж таки, майже завжди буває так, що якщо загальна кількість варіантів збільшується (розширення на інший вид внеску), це юридично повинно призвести до вищого адміністрування.