Зіткнувшись із зростанням статі та втратою політичної ваги, автор пропонує новий термін, який підтверджує недовіру до загальних істин та того, що ЗМІ називають "реальністю"

якщо

- Мабуть, це їм підходить, Капаросе, або що це виглядає приємно.

"Ти кажеш?" Кого вони з цим обдурять?

Звичайно, не для галузі: більшість латиноамериканських ЗМІ як ніколи важко публікують що-небудь, що містить більше тисячі слів. Але зараз є два-три журнали, які пропонують подібні речі, і, здається, вони перебувають у своєму модному моменті: є ті, хто їх цитує, деякі навіть читають, ті, хто може піти і написати їх. І вони організовують зустрічі, семінари, семінари, те, що ми робимо; Бути літописцем стало способом розпізнати себе: ах так, tu quoque, fili mi!

Настільки, що пару місяців тому Babelia, додаток до культури - як добре, додаток до культури - іспанської країни, присвятив обкладинку з холітами латиноамериканським хроністам: "Журналістика завойовує латиноамериканську літературу", - йдеться в заголовку, у кумедний проміжок, де іспанці продовжували асоціювати Америку та завоювання. Коли найпоширеніші сторінки іспаномовної культури санкціонують "тенденцію" з таким ажіотажем, недовіра є моральним обов'язком.

"Нахуй ні, дорогий мій, що тобі все одно?" Важливо те, що хроніка знаходиться в центрі сцени.

—Ось про це я говорив, саме про це.

Я завжди думав, що хроніст - це спосіб стояти збоку. Багато років я називав себе літописцем, бо насправді ніхто не знав, що це було, - а ті, хто справді люто зневажали це. Зараз це схоже на п’єдестал, і це мене турбує. Тому що він не претендував на це маргінальне місце через примху чи снобізм: це було рішення і політика. Три місяці тому я взяв участь у великій зустрічі в Боготі —Nuevos Cronistas de Indias —, організованій FNPI, яка робить так багато для доброї журналістики Судаки. Там я зустрів друзів та хороших казкарів - і деякі з цих неомармореальних бюстів. У нас був вибух. Але що мене здивувало, так це те, що протягом трьох днів дебатів про «хроніку» ми ніколи не говорили про політику. І я раніше вважав, що якщо в хроніці є щось цікаве, то це його політична позиція.

Тому мене цікавить літопис. Не прикрашати м’які історії, не демонструвати певну дискурсивну майстерність чи дивувати пішаками, не викопувати рогові цікавинки або малювати обличчя з бюстом. З цієї причини зараз бувають дні, коли я думаю, що я проти літопису чи, принаймні, багатьох з цих літописів. Тому зараз бувають дні, коли я думаю, що мені доведеться знайти інший шлях або, принаймні, інше ім’я.

Лахронік, не рухаючись далі.

Це можливе майбутнє: чергове дурне майбутнє. Мене стільки разів запитували про "майбутнє літопису". Я думаю, що в середньостроковій перспективі його майбутнє - відкласти слова і стати чимось іншим: історії, озброєні камерою/телефоном із зображень та звуку, історії, озброєні комп’ютерними програмами, історії, важко озброєні. Зрештою, нові технології нав’язуватимуть власну логіку, а написане слово буде перенесено на дедалі вишуканіший, менший простір. Але наразі - зараз, який може бути досить довгим - хроніка отримує користь від цих методів.

Те, що вони змінили, для початку, вагу газет: їх роль. Я досі люблю, як і багато, щоранку читати газети. Але ні, якщо це поверне мене до тих самих новин, які я читав напередодні в Інтернеті - вже несвіжі.

Газети, про які ми думали про них десятиліттями, минули - і багато видавців досі не приймають їх. Вони зберігають формат, коли вони були першоджерелом інформації; Їх уже немає, але вони вдають, що є. У ті часи передбачалося, що існують газети, які функціонують як "перша газета", а інші як "друга газета". Першим був загальний спеціаліст, який запропонував вам загальну інформацію, більш необроблену, менш детальну: чисті та важкі новини, короткі та фактичні. Другий - той, який припускав, що ви вже прочитали інший, свій перший щоденник, і запропонував більше конкретності, більше роздумів та більше розповіді. Наприклад, найкраща аргентинська газета - "La Opinion" (1971-1976) - явно була другою газетою: "Газета для величезної меншини", вона спробувала своє гасло.

Тепер усі газети та журнали - це секунди: вони розповідають вам про те, що ви бачили раніше - радіо, телевізор, Інтернет. Помноження способів відображення реальності - все більше фото- та відеокамер, все більше і більше способів розповсюдження цих фотографій, цих відео, цих аудіо - повинно змусити текст шукати додані цінності, щоб не поступатися стільки похвалитися: гарною історією, наприклад, більше аналізу, більше оригінальності, більше власних матеріалів замість сухої транскрипції певних фактів та певних висловлювань. Мало сенс переписати промову, коли ви не змогли натиснути посилання і побачити промову; зараз майже ніхто не вирішує читати те, що сказав президент, якщо з однаковими зусиллями вони можуть це почути, подивитися на це; щоб хтось вважав за краще його читати, той, хто розповідає, повинен робити не лише транскрипцію. Вирішення писати з більшою зухвалістю, більшою витонченістю та більшою кількістю інструментів розповіді буде в цих рамках спробою вижити ЗМІ.

Існує можливий простір для lacrónica: зазначає, що журналістська розробка та якість розповіді відрізняються від вихідних новин, заміток, які розповідають інші речі, окрім сирих новин. Деякі ЗМІ починають це розуміти - потроху.

Тоді Лахронік може подавати чи не подавати, продовжувати чи не продовжувати. Його майбутнє видається мені другорядним занепокоєнням: упередження ecololó про те, що якщо форма існує, вона повинна продовжувати існувати. Форми мутують, вдосконалюються, руйнуються, зникають, з’являються знову, губляться в полі. У будь-якому випадку, все одно зігріває мене йти, дивитись, слухати та писати - але у мене немає підстав вважати, що це краще, ніж ходити, дивитись і слухати, фарбувати темперою, співати в репі чи записувати. a GoPro. Зрештою, те, що має значення, є показовим.