10.09.2007. «... Президент республіки чує голоси тих, хто по-справжньому боїться. Я визнаю і захищаю побоювання тих, хто став мішенню і жертвою расової дискримінації та переслідування, яких засудили до смертної кари, вислали з країни та депортували з країни. Я буду мовчати перед страхами людей, що пережили Голокост ... "
Виступ президента Ласло Солюма у перший день осінньої сесії парламенту
 |
| Президент Ласло Солюм |
Відкриття осінньої сесії цього року - це не початок політичного сезону. Це почалося раніше, досить неспокійно, і продовження теж не здається спокійним. Однак сьогодні відкривається рік законодавчого циклу, який в принципі підходить для прийняття більш довгострокових рішень, оскільки тінь майбутніх виборів все частіше кидається на наступні.
Відповідальність Національних зборів величезна. Економічні, державні фінанси, а також показники охорони здоров’я чи демографії дуже погані. Згідно з опитуваннями громадської думки, довіра громадськості принципово похитнулась до політики. Існує глибокий партійно-політичний розрив, який, однак, є переважно емоційним і навіть емоційним. Нам потрібно знайти вихід звідси.
Кілька європейських країн опинились у подібній ситуації. Ми раді навести приклад тих, хто вийшов із цієї ситуації - зараз Ірландія, Фінляндія, раніше іспанці. Однак відомо, що весь висхідний шлях починався з того, що політичні сили, включаючи партії, узгоджували принаймні деякі стратегічні питання, а потім підпорядковували їм свої прямі політичні інтереси, домовляючись більше десяти років, чи то в уряді, чи в опозиції . Для цього також була отримана підтримка суспільства. Приклади не можна копіювати. Але по суті, я не бачу іншого шляху для Угорщини.
Не зрозумійте мене неправильно: вас вразить тон наступного політичного року. Канцелярія Президента республіки також утримує його від участі в політичних дебатах. Коли він говорить, він представляє більш загальні моменти.
Таким чином, хоча я сподіваюся і бажаю, щоб Парламент досягнув необхідної згоди на майбутнє, я хотів би підвищити обізнаність про те, що все ще є спільні точки зору. Ми сприймаємо їх як природні, як повітря навколо нас, чи чисту воду, і помічаємо їх відсутність лише тоді, коли вони починають худнути. Тому сьогодні я вважаю важливим і своєчасним поговорити про конституційні інститути, основні права та основоположні цінності з метою їх зміцнення. Як вирішення поточних проблем, так і довгостроковий розвиток можуть бути ефективними лише в тому випадку, якщо вони будуються на них і відповідають їм.
Якщо конституційні основи не живуть у нас, демократична культура також неможлива. А щоб консенсус у основних конституційних інституціях не залишався зовнішнім та крихким, щоб країна могла добре функціонувати, необхідна довіра. Без довіри та соціальної підтримки неможливо прийняти навіть такі необхідні реформи. Будь-яка довгострокова політична співпраця та зобов'язання передбачає довіру.
Довіра повинна бути в першу чергу основними інституціями, на цьому можна побудувати все інше. Довіра людей до конституційності є глибшою і постійнішою, ніж її можна сплутати з показником симпатії партій та політиків. На початку зміни режиму, чому люди так швидко прийняли конституційну судову владу? Оскільки було визнано важливість конституції, основних прав. Оскільки вони відчували і могли відчути, що існує загальний, загальний, надійний і постійний набір норм, який панує над кривими політики; що Конституція захищає їхні права навіть проти держави.
Ось чому опитування коштів є незмірно руйнівним. Сумніваючись у тому, що відбулася зміна режиму, хочеться вирвати землю з-під конституції. «Реальна зміна режиму», «закінчення зміни режиму» та подібні гасла демонструють лише безформні емоції та ведуть до хаосу. Також не можна краще стверджувати, що на момент зміни режиму час переважав над широкими свободами, закріпленими в конституції, законах про свободу слова, право на збори та об'єднання чи референдум. Будемо раді, що на той час нам вдалося гарантувати свободи в повній мірі! Не можна погодитися з тим, що чим більше розвинена демократія, тим менше свободи вона дає від самозахисту.
Довіра підживлюється чітким набором цінностей, точним використанням понять та чітким мовленням. Цінності Конституції виражаються в детально розроблених концепціях, що означають одне і те ж у Європі та в демократичних країнах світу. На їх основі можливий діалог та дискусія. Ось чому я навіть не реагував на проекти конституції та державної трансформації, сформульовані на площі Кошута восени минулого року, які щодня стукали у двері палацу Сандора. Комітет палати вирішив, що їх можна представити спікеру парламенту. Вже тоді я назвав претензії, які були неконституційними, але використовували конституційні терміни, шкідливими, і з того часу мені, на жаль, довелося повторити це застереження.
Природно, що політика використовує ідеології та символи, мобілізує та підтримує гасла, а також спирається на емоції. Однак окремі акти не можна класифікувати лише на основі того, який значок хтось виставляє. Наприклад, загроза 23 мільйонам румунів була типовим ультраправим аргументом. З іншого боку, за мобілізуючими паролями та рейтингами повинна бути кришка, що їх можна перекласти на мову загальноприйнятих термінів. Коли ситуація стає серйозною, важливим є перехід на цю зрозумілу мову. Без цього ми застрягли б у простому емоційному політиканстві, яке породжує подібні реакції, але не призводить до розгортання. Лідер фракції Альянсу вільних демократів зробив велику послугу міжнародній репутації Угорської Республіки. Подяка також видатному представнику угорської історичної науки, який пояснив у великому газетному інтерв’ю, що умов для успіху націонал-соціалізму не існує в сучасних політичних, соціальних та економічних умовах Європи; причин для такого занепокоєння немає, хоча багато хто цитує минуле.
Але якщо фашизму немає і не загрожує, що є і що загрожує в Угорщині? Вживати цей термін: радикальне право присутнє з партіями, рухами та видовищними акціями. Його організована присутність постійно спостерігається після зміни режиму, тобто, оскільки верховенство закону зробило це можливим. Подібна ситуація спостерігається в Європі з 1950-х років у розглянутих модельних демократіях. Тож це набагато загальніша, глибша та впертіша проблема, ніж ми можемо обійти за допомогою рівня заголовків та щоденної політичної реакції. Це слід розглядати як соціальну проблему разом із упередженнями та нетерпимістю, які існують не лише праворуч. Однак небезпека радикальних правих криється саме в тому, що воно робить дискримінацію між людьми ідеологією та програмою. І оскільки це суперечить основній ідеї людської гідності, це неприпустимо.
У Західній Європі вже говорять про третє покоління радикальних правих. В Угорщині, де немає імміграції, що супроводжує зіткнення культур, образ все ще традиційний, але в рамках цього участь молоді є новинкою, з іншого боку, антициганізм є особливістю. На мою думку, найгіршою була ситуація, коли МІЕП пройшов до парламенту на термін 1998-2002 років. З тих пір, поділяючи одну з характеристик таких партій, він вибув із парламенту, набравши трохи більше двох відсотків голосів на останніх виборах, разом із Йоббіком. Про це варто особливо пам’ятати, коли нам доводиться слухати уроки країн, де екстремістські націоналістичні або ксенофобські партії сидять у парламенті і десь навіть є урядом.
Ситуація повинна зіткнутися з достатньою об'єктивністю. З точки зору як завдання Парламенту, так і зміцнення конституційних базових цінностей, неминуче питання: що несе верховенство права саме завдяки верховенству права. Щоб підтримувати основні політичні свободи, слід терпіти те, що суперечить верховенству права. Як може бути, що в Європі є країна, де радикальна права партія, яка є підручниковим прикладом, є найбільшою в парламенті. У багатьох країнах екстремісти марширують, їх партії діють; насправді, є місця, де були скоєні жахливі злочини, підпалені синагоги та помешкання іммігрантів - і все ж, незважаючи на все це, ніхто не сумнівається в демократичному характері цих країн, і не виникає, що це може змінитися. Це пов’язано з тим, що в цих країнах конституційні основи міцні, вони мають великий престиж та загальну підтримку, а влада послідовно вирішує дилему на користь свобод: загальне панування та недоторканість основних прав варті часом гіркої терпимості. Конституційний суд Угорщини йшов цим шляхом з самого початку.
Однак те, що не може бути санкціоновано законно, не повинно сприйматися політично та морально. Той факт, що згідно із законом у громадськості може бути стільки різних думок та поведінки, навіть негативних, сприяє дискусіям, самоочищенню та здатності захищатись.
Так ми доходимо до політики екстремізму, коли кожен суб’єкт діє відповідно до своїх конституційних можливостей, політичних цілей та засобів. На мою думку, Президент Республіки виступає в конкретних випадках лише у надзвичайних термінах, у ситуації, яка вимагає роз'яснень. На додаток до здійснення повноважень, зазначених у конституції, глава держави, як правило, відповідає за охорону демократичного функціонування держави та реалізацію цінностей конституції. Він робить свої жести з цього приводу якомога незалежно від політичного порядку денного партії.
Само собою зрозуміло, що політична партія реагує на рухи радикальних правих як політична партія; тобто він представляє вищі аспекти, конституційні та моральні цінності разом зі своїми партійними політичними інтересами, природно невіддільними від них. Він також не може діяти з найкращою метою, окрім законів партійно-політичної сфери, зважуючи політичну вигоду та шкоду своїх дій. Однак цей світ партійних операцій, розрахунків та інструментів чужий Президенту Республіки. Він не може бути пов'язаний з елементами, які в ньому обов'язково існують, але чужі його правовому статусу. Тому за спонуканням політичних партій, тим більше за їх закликом, я ніколи не виступав, ніколи не діяв і не буду.
Шановні пані та панове!
Я давно живу в Німеччині, де присутність ультраправих впливає на всіх особливо чуйно. Люди відреагували неприйняттям, протестом і стурбовані міжнародним сприйняттям країни. Однак я не зустрічав жодного страху. "Страх" і "ненависть" були додані до угорського політичного словника після зміни режиму. Двадцятого серпня я загалом говорив про довіру і засуджував політичні маніпуляції зі страхом. Я не наводив приклади, це не відповідало б святковій промові. Однак зараз, коли на порядку денному стоїть страх перед радикальними правими, я хочу чітко пояснити, що я переглядаю перебільшення небезпеки і, отже, збільшення страху, як таку шкідливу маніпуляцію, і я засуджую це.
У той же час я хочу, щоб зацікавлені знали: президент республіки почує голоси тих, хто по-справжньому боїться. Я визнаю і захищаю побоювання тих, хто став мішенню і жертвою расової дискримінації та переслідування, яких засудили до смертної кари, вислали з країни та депортували з країни. Я мовчу перед страхами людей, що пережили Голокост: безглуздо висувати тут раціональні аргументи про те, що історичні обставини змінилися, небезпеки немає. Голокост піднявся до загальної притчі про людство, оскільки міф став вічним і завжди присутній для тих, хто був там. Запам’ятовування жертв є частиною їхньої ідентичності, як і їхніх дітей. Якби угорське суспільство нарешті зрозуміло це, якби вони думали про те, що сталося, ніхто б не подумав жартувати. З поваги до мертвих та болю тих, хто вижив, не вибирайте прапор Арпадії як символ для тих, хто хоче висловити свою опозицію, або хто не вважає національний прапор достатнім для свого угорства! Будьте гуманними, подумайте, що це робить.
Цей страх висміюють і ті, хто використовує його як інструмент.
Які висновки можна зробити із сказаного?
Перш за все, напередодні осінніх політичних подій ми повинні звернути особливу увагу на Конституцію та захист основних прав.
Від цього на Парламент безпосередньо впливає зміна самої законодавчої бази. Уряд оголосив, що готується обмежити свободу вираження поглядів, зібрань та права на об'єднання та каратиме порушення громад згідно з цивільним законодавством. Я вже говорив, що ми робимо набагато більше служіння демократії, якщо не намагаємось придушити радикальне право обмеженням основних політичних прав. Цього не можна зробити без обмеження свободи кожного. Оскільки закони прийдуть переді мною, я не можу сказати більше цього заздалегідь.
Восени радикальні праві будуть на вулицях, було оголошено. Однак буде і є ще ряд інших демонстрацій. Ми вже бачили протестуючих з іншими намірами, вразливими до екстремістських груп, що приєднуються до них, демонструючи їх небажану символіку, змішуючи свої гасла з іншими вимогами. Поліція не може втручатися, власних директорів для цього зазвичай недостатньо. Від політиків, але, як і від ЗМІ, справедливість вимагає, щоб протестуючі не відмивались радикалами. Зрештою, це матиме зворотний ефект у політичному плані.
Подібно до того, як національний маркер не може бути привласнений жодною партією чи політичним напрямком, так це може зробити антифашистський рейтинг. Дуже шкода розділити країну на дві частини із дедалі більше прикметниками, національну та ненаціональну, перспективну та ретроспективну, антифашистську та фашистську. Бо тоді саме той класифікує, класифікує себе та своїх послідовників в одному таборі, інші - в іншому. Протестуючі проти антифашистської влади не заперечують проти антифашизму влади і зовсім не є фашистами. Однак, якщо реальний зміст демонстрацій та вимог приховано, як можна справді протистояти справжньому правому радикалізму?
Це питання безпосередньо впливає на здійснення основних прав, саме тому я про це кажу. Це пов’язано з тим, що на протестуючих можна чинити тиск або навіть відвернути їх від реалізації своїх прав, якщо їм загрожує змивання екстремістами.
Я дуже сподіваюся, що те, що сталося минулого року, залишиться одноразовою подією. Досвід 15 березня все одно обнадійливий. Будемо сподіватися, що навіть цього не відбувається зараз.
Шановні пані та панове!
Бажаю вам порозуміння та плідної співпраці!