Фраза, яку часто читають у працях консервативних адвентистів, полягає в тому, що "Біблія є своїм власним тлумачем", іноді із супровідною скаргою, що так звані ліберали натомість безответно екзегезують. Наприклад, нещодавно консервативний коментатор на цьому веб-сайті заявив: "І євангельська, і ліберальна теологія відмовляються дозволити Святому Письму інтерпретувати себе, а те, що вони роблять, це нав'язувати різні тлумачувальні конструкції Писання, які неможливо вивести з того самого Писання".
Мені здається, що ця фраза "Біблія є своїм тлумачем" є дещо наївною. Як це має працювати? Чи я сиджу перед Біблією і прошу її сказати мені, що вона говорить? Біблія - це нежива річ. Якщо ви спробуєте це і отримаєте відповідь, повідомте мене про це.
Я жартую, звичайно. Справа в тому, що люди роблять інтерпретації. І коли хтось заявляє, що просто дозволяє Біблії бути власною інтерпретацією, то, що вони насправді говорять, це те, що для певної теми вони правильно складають повний спектр інформації з Біблії, що, у свою чергу, дає значення, яке хоче Бог. Але висловлювання цього так, ніби передається лише тлумачення Біблії саме по собі, - ніби це поняття узгоджується саме по собі - дає більше авторитет.
Метод привласнення описової мови для позначення чогось, що насправді є більш суб’єктивним, трапляється часто. І справа не лише в провінції консерваторів. Це також видно із суперечки щодо абортів [у США], де обидві позиції зведені у чотири слова: "Pro Vida" та "Pro Elección". Хоча представлені позиції протилежні, слова "життя" та "вибір" не є антонімами. Кожен з них був обраний тонким і стратегічним способом, щоб пролити сприятливе світло на свої позиції, одночасно надаючи вигляд суто описового. Я припускаю, що те саме стосується і "Біблії є своїм власним тлумачем". Власний перекладач, людина, все ще страждає від обмежень - відмінностей у мові, культурі, політиці тощо - між нашим світом та світом біблійного автора .
Однак ми повинні інтерпретувати. І ми не хочемо спотворювати шрифт. Отже, після визнання можливого тефлонового покриття фрази, її описовий намір не є суперечливим. Ми повинні шукати те, що деякі називали "простим читанням" тексту. Це буквально, але застосовується розумно. Виразом цієї ідеї є наступна цитата:
"Отже, буквальне тлумачення означає вперше розуміння Святого Письма в його звичайному розумінні. Потім перекладач застосовує буквальний сенс до поточної ситуації перекладача. Ті, хто відмовляється від буквального тлумачення, не мають об'єктивного контролю над охороною дикої уяви, незахищеної від екстравагантне одухотворення, алегоризація та релятивізація біблійної правди ". [1]
Це, в загальному розумінні, добрий здоровий глузд. Екзегетичний аналог Бритви Оккама. [2] Тож, чи можемо ми використовувати його як керівний принцип? Я думаю так. Але чи означає це також, що це правило, на яке можна розраховувати, щоб уникнути нас усіх екзегетичних труднощів? я не вірю цьому.
Щоб пояснити, чому, давайте розглянемо Ноїв потоп, знайдений у Бутті 6-8. Тут ми маємо простий і дослівний переказ. Але чи можна це просто прийняти?
Якщо можете, будь ласка, прочитайте ці розділи повністю. Однак тут перераховані деякі відповідні описові уривки (переклад NIV) з історії:
· "Ковчег довжиною 137 метрів, шириною 23 метри і висотою 13 метрів".
· "Знищити все життя під небом, кожну істоту, що має в собі подих життя. Все на землі загине".
· «Двоє всіх живих істот». "візьміть усі види їжі, яка буде споживана, і зберігайте її окремо як їжу для вас і для них".
· «Сім з кожного виду чистої тварини». "по два з кожного виду нечистої тварини". "по семеро кожного виду птахів".
· "Я збираюся стерти з землі кожну живу істоту, яку я створив".
· "Повені прийшли на землю".
· "Відкрились джерела глибоких і відкрилися шлюзи небесні. І дощ упав на землю сорок днів і сорок ночей".
· "Коли води збільшувались, він піднімав ковчег високо над землею. Вода сильно росла і збільшувалась із землі, і всі гори були покриті". "на глибині більше шести метрів".
· "Усі живі істоти на лиці землі були знищені, люди і тварини та істоти, що повзають по землі, і птахи небесні, були знищені з землі".
· «Вода падала постійно». "Наприкінці ста п'ятдесяти днів води пішли вниз".
Спочатку зверніть увагу на те, наскільки відносно ненасильницьке зображення наведено тут. Найсильніші слова - "сплески" та "шлюзи". Буквальна реконструкція може легко виглядати так:
Безперервний дощ, як індійський мусон
· Багато низькосортних гейзерів у різних місцях спричиняють швидкий підйом рівня води, що незабаром змушує ковчег плавати, змушуючи його підніматися відносно на своєму місці. Це може виглядати як повені, які ви спостерігаєте, коли річка розливається - крім радикально більшої дальності та глибини.
Основна увага в книзі Буття робиться на підйом води, яка пізніше падає. У тексті абсолютно нічого не можна припустити: землетруси, вулкани та цунамі або масивні зрушення тектонічних плит.
Але замість цього, ось опис повені, представлений деякими креаціоністами, які вірять у Молоду Землю:
"Візуалізуйте, таким чином, великий гідравлічний катаклізм, що вибухає сьогодні над світом, з потоками води, що постійно лиються з неба, і безперервним виверженням із земної кори у всьому світі тижнями, поки весь світ не зануриться у супроводі магми викиди з мантії, переміщення земних гігантів, зсуви, цунамі та вибухи. Незабаром ґрунти розмиваються, а дерева і рослини викорчуються і виносяться вниз до моря великими килимами при поточних повенях. Зрештою самі пагорби і гори розпадуться і стікатимуть по течії великими зсувами та потоками каламутності.Пляжі гірських порід тріскались і відскакували, поступово перетворюючись на валуни і перетворюючись на гравій та пісок Величезні моря грязі та каменів стікали б за течією, захоплюючи ними багатьох тварин та великі маси рослин. s осідають, коли води заспокоюються, розчинені хімічні речовини випадають в осад. і великі шари осаду, які незабаром були зацементовані в гірських породах, утворилися у всьому світі ". [3]
Усе це додаткове насильство було додано до розповіді про повені групами креаціонізму, які вірять у Молоду Землю, як Answers in Genesis (AIG) або Інститут досліджень творінь (ICR), і в основному, на думку адвентистів. Це різке збільшення постулюється через деякі дуже важливі богословські потреби.
Креаціонізм, який виступає за Молоду Землю, вважає, що Землі менше 10 000 років. На початку було буквальне семиденне творіння. Смерть настала лише після Едему. Переважна більшість геологічного стовпа (фанеразойський еон) містить скам'янілості, які, звичайно, походять від мертвих рослин і тварин. Таким чином, вся пам’ятка про викопні копалини повинна була бути здана на зберігання протягом останніх 10 000 років. Отже, якщо припустити максимальне осадження - з передбачуваної богословської необхідності - і також взяти буквальний сенс такої фрази, як "все на Землі загине", перед подією повені потрібно зробити величезну роботу. І першою відповіддю, на мою думку, багатьох віруючих у Біблію християн було б таке: "То в чому проблема? Бог творить диво. Для Бога нічого не надто важко".
Однак деякі мають проблеми з цією точкою зору, і не лише атеїсти. Якщо передбачуване диво вказує на механізм - як це відбувається з історією про повінь - тоді можна очікувати, що залишені докази будуть сумісними з цим механізмом. Однак, коли розповідь та докази ретельно вивчаються, багато хто, здається, не погоджується.
Давайте тепер розглянемо три статті [4] - доступні в Інтернеті, - які жорстко критикують історію повені, як її трактують AIG/ICR. Наступні моменти - це мої слова, але ідеї взяті з цих статей. Вони представляють лише невелику частину заперечень щодо правдивості тлумачення CTJ. Я закликаю вас прочитати статті цілком, щоб мати більш чітке уявлення про використані аргументи.
Заперечення критиків проти історії повені, як її розуміють апологети креаціонізму, які вірять у Молоду Землю:
· "Усі живі істоти" в ковчезі означає:
- зараз вилучені види повинні бути включені.
- комахи, павукоподібні, хробаки, бактерії тощо земноводні, яких ми зазвичай не враховуємо, також повинні потрапити в ковчег.
- Усі водні істоти, включаючи китів, медуз, прісноводних риб, молюсків, корали тощо, повинні бути збережені в ковчезі, оскільки більшість морських мешканців не змогли б вижити у водах, наповнених осадами, які могли б спричинити потопи, що піднімають креаціоністи.
Збір тварин, мабуть, слід віднести до дива, інакше:
o Деяким наземним тваринам доведеться плавати в океанах.
o Як вони збиралися взяти з собою різні спеціальні дієти під час тривалої подорожі?
Проблеми з ковчегом:
- Креаціоністські оцінки кількості тварин різняться, намагаючись отримати якнайнижчу загальну кількість. Однак суми для різних категорій або ігнорують великі види (наприклад, вимерлі або морські тварини), або вважають, що репрезентативна вибірка ("тип") може після повені створити генетичну різноманітність, яку ми спостерігаємо сьогодні. Але досягнення різноманітності, представленого однією парою кожного "класу", означало б масова еволюція після повені, набагато вищу за все, що ми спостерігаємо.
- Простір без тварин: їжа близько року, вода принаймні частину цього часу (після припинення дощу), підлоги, відділення, житлові приміщення для людей - споживаючи значний відсоток місткості Ковчега.
- Зберігання всіх видів рослин і насіння, оскільки майже ніщо не відновлюється після повені поза ковчегом, після постульованої кількості насильства та осаду осаду.
- Ковчег мав максимум 462 915 кубічних метрів (припускаючи прямокутник), можливо, наполовину спожитий для нежиттєвих цілей. Навіть дуже низький показник у 50 000 тварин (при 2 чи 7 на «клас», це не представляє багатьох видів), в середньому давав би 4,5 кубічних метрів на тварину. Однак один критик стверджує, що кількість видів, які мали б бути живими (щоб забезпечити знайдене викопне різноманіття), більше нагадувала б 1,87 мільйона видів - з яких, принаймні, пара кожного з них.
- Завантаження ковчега: 7 днів, і навіть якщо ми припускаємо низький показник у 50 000 тварин, тоді тварину потрібно завантажувати кожні 12 секунд - від подіуму до клітки.
- Обмеження човна: Човен довжиною 450 футів перевищує обмеження фізичної конструкції для дерев'яних човнів. 300 футів - це верхня межа, доки неможливо уникнути структурних деформацій та нестабільності. Найдовший з усіх відомих дерев’яних човнів, коли-небудь побудований (19 століття), становив 329 футів і був визнаний нестійким дизайном. Таким чином, 450 футів кидає виклик законам фізики.
- Догляд за тваринами:
Як ви можете отримати спеціальну їжу від Ноя для деяких тварин - наприклад, листя евкаліпта для коал, пагони бамбука для панд, планктон для китів тощо.?
Величина турбулентності під час плавання (через передбачувану катастрофічну зовнішню активність) могла б бути дуже шкідливою для здоров’я тварин (не кажучи вже про структурну цілісність судна).
Навіть беручи до уваги низький показник у 50 000 тварин, якби всі вісім членів екіпажу працювали щодня, 16 годин на день, то кожна тварина отримувала б близько 1 години догляду протягом року. Це не дозволило б їм годувати, купати і не містити сміття.
- Відклади глибини після повені, що складають в середньому 1 милю, є, по суті, 100% викопним паливом (наприклад, крейда). Якби навіть лише 0,1% осаду вважали твариною, живі еквіваленти покривали б всю землю на глибину до півметра.
- Щоб відкласти стільки осаду, скільки вважають креаціоністи, відношення води до осаду було б 2: 1. Така кількість густої каламутної води вбило б майже все морське життя.
- Супергрупа Кару (Південна Африка) нараховує (за підрахунками викопних речовин) 800 мільярдів тварин. Згідно з креаціоністськими припущеннями, все повинно було бути живим у потопі. Це було б еквівалентно 21 середньому на гектар для всієї планети. Але річ опинилася в одному місці, тому щільність ймовірності була б вищою. І це лише скам'яніле геологічне утворення.
Якби вся фанерозойська частина геологічного стовпа була осаджена протягом року повені, дуже мало рослинного світу чи насіння вижило б, щоб відрости. Таким чином, після потопу Ною довелося б знову садити практично на всій планеті.
Світовий харчовий ланцюг впав би. Тваринам, наприклад, м'ясоїдним, не було б чого їсти, окрім один одного або трупів інших, на розкладання яких знадобився би рік.
Як подружжя залишаються разом і досить успішно для заселення? Очікуйте, що вони випадково втечуть при посадці.
Деякі тварини потребують особливих обставин для спаровування - навколишнього середовища, присутності інших видів тощо.
Як тварини перетнули океани, щоб дістатися до свого теперішнього місця?
На деякі із цих заперечень можуть бути правдоподібні відповіді. І, очевидно, можливість дива вступає у гру для деяких дій поза потопом. Але не всі чудеса однаково вірогідні. І деякі наслідки буквального мислення тут здаються дуже неприємними.
Я бачу широкий спектр реакцій, які можуть бути у читачів на даний момент:
Хтось може подумати, що, оскільки я переглядаю традиційну ортодоксальність, то я "поганий" і не "вірю Біблії". Те саме стосується цього веб-сайту. Такі міркування є, по суті, ad hominem - вбивством месенджера - і не стосуються самої проблеми. Нічого про це сказати не можу.
Деякі заперечують, що докази мають значення. Буквальне читання письма ототожнюється з істиною і, отже, повинно бути правильним. Літералізм виходить за рамки будь-яких доказів протилежного.
Деякі намагаються побудувати правдоподібний сценарій для кожного заперечення - той, який залишається буквальним і відповідає доказам.
Деякі дійшли би висновку, що докази та історія не мають повного явного примирення, але я думаю, що все-таки може бути якесь вирішення, оскільки нас там не було, і буквальний погляд на Писання повинен дотримуватися.
Деякі переосмислюють історію для опису місцевого потопу, який потім легко вирішує проблему, поставлену науковими доказами. Однак у ньому не розглядаються богословські проблеми, які є результатом пошуку копалин у геологічній колоні.
Деякі використовують докази як підставу для того, щоб заявити, що історія про повінь - це просто міф [у пеоративному значенні цього слова], і, можливо, продовжують відкидати більшість біблійних оповідань як не натхненних.
З моєї точки зору, реакції 3-5 є найбільш обґрунтованими. Надання буквального читання Біблії цілком доречне, але ми також не можемо переборщити. І якщо прихильник буквалізму йде так далеко, що `` охрещує '' свою точку зору як Біблію, просто інтерпретуючи себе, тоді інші варіанти не допускаються. Однак, якщо ми подолаємо такий спосіб тлумачення Біблії, можливо, ми можемо врахувати обмеження будь-якого тлумачення. Якщо буквальність призводить до інтерпретації, яка потребує не тільки дива, але також вимагає перебільшеної дози чудес, то, можливо, було б доцільно розглянути менш буквальне прочитання. Зрештою, будь-яке тлумачення повинно відповідати особистій чесності та вірі в розумність Бога.
[Ця стаття - переклад, зроблений волонтером за допомогою електронного перекладача. Якщо ви сумніваєтесь, зверніться до оригінальної статті англійською мовою.]
Примітки (англійською мовою):
[1] Самуель Корантенг-Піпім, Приймаючи Слово (Berean Books, 1996), с. 168.
[2] Бритва Оккама: "сутності не слід множити без потреби". Іншими словами, якщо це можливо, виберіть серед конкуруючих гіпотез те, що робить найменше припущень, і тим самим пропонує найпростіші пояснення. Див .: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [іспанською]
[3] Генрі Морріс, вид., Науковий креаціонізм (Creation-Life Publishers, 1974), с. 117-118.
[4] Ці статті написані делікатно. Вони часом приймають YEC за завдання, оскільки автори вважають, що це безвідповідальні висновки. На жаль, це типово для суворості в прозі обох сторін.