Чи справді найвідоміший детектив був майстром дедукції? І що може сказати логіка?
14 травня 2013 р. О 16:23 Юрай Халас
Читачі детективних історій неодмінно пам’ятатимуть обставини першої зустрічі доктора Ватсона із Шерлоком Холмсом. Це було в романі сера Артура Конан Дойла, в якому вперше з’являється персонаж відомого детектива («Дослідження в Скарлет» з 1887 р.).
Після презентації лікаря він здивований, коли Холмс, здається, заявив, що Ватсон повернувся з Афганістану. Коли Шерлок пізніше пояснює, як він дійшов до цього, він посилається на "правила дедукції", які, на його думку, є безцінними в роботі криміналіста.
Шановний Ватсоне, я знаю тебе
То як же діяв Холмс? Перш за все, він помітив, що Ватсон схожий на лікаря, але дещо схожий на солдата - військового лікаря.
У нього бронзове обличчя, але бліді зап’ястя англічанина, а це означає, що йому довелося засмагати - можливо, в тропіках. На виснаженому обличчі видно, що він подолав хворобу, тоді як застигла ліва рука виявляє, що в нього застрелили.
В якій тропічній країні британський військовий лікар міг зазнати стільки страждань? Правила "відрахування" підводять Холмса до чіткого висновку: в Афганістані. "Пояснити це так просто", - зізнається Ватсон.
Термін "дедукція" сьогодні використовується досить часто, без сумніву завдяки розповідям Артура Конан Дойла. У той же час під ним зазвичай розуміють процес мислення, в якому ми робимо нетривіальний і часто дивовижний висновок із істинних відомих тверджень.
"Я висновую, що, хоча я нічого не чув, цілу ніч йшов дощ, оскільки тротуар під вікном мокрий".
Хоча професійні логіки із задоволенням проявляють суспільний інтерес до своєї дисципліни, вони повинні похитати головами, розуміючи дедукцію. З дедукцією це не так просто, як уявляв Холмс - точніше його автор.
Припущення та висновок
Дедуктивне судження є логічно правильним, коли правдивість припущень визначає правдивість висновку.
Простіше кажучи, коли неможливо, щоб припущення були істинними, а висновок - хибним. Ми вже наводили приклади таких суджень. Пошарпаний аргумент, що ілюструє результат, виглядає так:
Якщо йде дощ, вулиці мокрі;
тому вулиці мокрі.
Але як щодо висновку Холмса? Очевидно, це не випливає з передумови. Припущення аргументу Шерлока не виключають можливість того, що Уотсон мав вигляд лікаря, а не був, мав тверду руку і, можливо, не був застрелений, навіть солдат, можливо, подолав хворобу, якою перехворів у Великобританії, і міг обгоріти на сонці в іншій країні - Індія, наприклад.
Якщо ми розглядаємо це як низку дедуктивних аргументів, окремі судження є недійсними. Однак міркування Холмса справедливо зачарували Уотсона, хоча в принципі це збігається з прикладом помилкової дедукції, коли з вологості вулиць (тротуарів) робимо висновок, що йшов дощ.
Врятуйте Шерлока
Тож спробуємо зберегти репутацію нашого детектива. Нарешті, його аргумент не можна відкидати: його висновок є правдивим і базується на істинних припущеннях, як підтвердив Ватсон.
Він також має ще одну цікаву особливість. Він робить задовільний висновок із різноманітного набору вимог пояснення Риси Ватсона. Виходячи з висновку, що Ватсон перебував в Афганістані, зовсім не дивно, що він має вигляд засмаглого та ослабленого військового лікаря.
Називається така процедура, в якій ми гіпотетично судимо за найкраще доступне пояснення викрадення.
Серед сучасних логіків американський філософ (засновник прагматизму), логік і семіотик Чарльз Сандерс Пірс був першим, хто систематично зацікавився викраденням. Вивчення викрадливих суджень має велике значення, наприклад, при розгляді того, як вчені формулюють гіпотези.
Викрадливі аргументи утворюють окрему групу в класі так званих недедуктивних суджень. Цей клас також включає інші типи аргументів, висновок яких не випливає з передумови, але все ж чомусь цікавий.
До цих типів процесів мислення належать і перелічувальні індукція (не математичне - це дедуктивне правило), в якому з твердження про спостереження певної властивості на кінцевій кількості об’єктів множини ми робимо висновок про наявність цієї властивості у цілій сукупності об’єктів.
Прикладом є судження, в якому з тисяч випадків спостереження окремих білих лебедів ми дійшли висновку, що всі лебеді білі. Однак цей аргумент є не тільки не дійсним дедуктивним судженням (правдивість його приміщень ще не гарантує правдивості висновку), але з огляду на існування Cygnus atratus, його висновок виявився неправдивим.
Таким чином, в центрі уваги детективної діяльності Холмса була не дедукція, а викрадення. Це часта процедура у криміналістичній практиці, коли слідчі намагаються встановити особу, яка вчинила злочин, за відомими фактами (сліди злочину, свідчення тощо) або пояснити можливі причини його дій.
Подібним чином лікарі намагаються пояснити сукупність симптомів як прояв певної хвороби, щоб потім вибрати відповідну терапію.