магія

Ми бачимо це вдома та за кордоном. Дивлячись хитке відео вульгарного плейбоя Бориса Коллара, він бачить, як Андрей Данко грає психоаналітиків, а Ігор Матович починає торкатися його від протесту, він читає, що Маріан Котлеба звернувся до виборців і що недавній експерт SaS з питань освіти думає про наркотики, щоб він знав, про що говорить. Популізм править політикою. Донедавна у нас був головним чином соціальний популізм Фіцо з розподілом пенсій та пакетів, зараз у нас тут культурний популізм. Я не маю на увазі це як прикметник, не може бути сумнівів у його культурі. Це теми, які мобілізують виборців.

За кордоном нічим не відрізняється.

Марін Ле Пен, Хайнц-Крістіан Штрахе, Габор Вона, Андрей Бабіш, Герт Вілдерс, Дональд Трамп, незалежно від того, вказуєте пальцем на Грецію чи Данію, Іспанію чи Швецію, популісти скрізь зростають. Недавнє дослідження Рональда Ф. Інглехарта та Піппі Норріса в Гарвардській школі Кеннеді стверджує, що популісти зростають не лише в підтримці з боку громадськості, але їхнє прийняття в Європі зросло з 5,1 до 13,2 року, згідно з дослідженням. влади - вони мали 3,8 відсотка частки в парламентах, сьогодні це майже втричі 12,8 відсотка.

Дослідження має кілька недоліків, деякі з яких також відомі його авторам, але воно пропонує цікавий центральний аргумент. Забудьте про Веймар та все, що ми навчали в школі про причини підйому нацистів та фашистів. Економічна незахищеність, безробіття чи бідність не пояснюють причин зростання нових популістських партій. Зрештою, популісти процвітають навіть у найбільш егалітарних суспільствах з розвиненою державою соціального забезпечення та запасами твердої нафти.

Популізм пояснює щось інше, набагато серйозніше: культуру.

Сьогодні податкова суперечка нецікава. Якщо одна з причин інерції говорить про рівний податок, це мобілізує маргінальну групу виборців. Всім відомо, що розмір різних зборів більший для більшості населення, ніж той, який вони сплачують з податку на прибуток. Дебати щодо пенсій, а також щодо охорони здоров'я також йдуть лише в одному напрямку. Мова реформ зосереджується на прозорості витрат, а не на законності того чи іншого. Нарешті, той факт, що Хаєковець Іван Швейна виконує обов'язки державного секретаря міністра Яна Ріхтера, наочно ілюструє це.

Виборці на Заході більше не голосують як члени соціальних класів, про що свідчить крах європейських лівих. Проблема не в економіці, а в іншому. Соціально-економічний суперечка замінюється новим рівнем поляризації - суперечкою вартості. А в ньому ліві та праві втрачають і програють.

Ця тенденція має свої короткострокові переваги, але недоліки набагато серйозніші.

Завдяки цьому явищу Белі Бугар набагато легше пояснити, чому він не може правити з Борисом Колларом чи Ігорем Матовичем. Є важливіші речі, ніж думка про єдиний податок. Французькі ліві та праві все ще можуть створити коаліцію, яка глибоко зменшує парламентське представництво Національного фронту під його соціальною підтримкою. Здається вигідним, якщо ти правиш над ним, але соціальні наслідки колосальні. Політична система перестає бути представницькою.

Ще одним серйозним недоліком з точки зору компанії є інше: зменшення простору для компромісів. Ліві та праві у більшості європейських країн не хотіли спільного управління, але за необхідності вони могли домовитись. Однак Роберт Фіцо та Річард Сулік (або Ігор Матович) йдуть іншим шляхом, відповідно Сулік та Матович. Спільний уряд для них немислимий. Завжди і за будь-яких обставин. Чому? «Завжди можна знайти компроміс з економічних питань, але як досягти його в питаннях ідентичності?» - запитує Фарід Закарія, який вказав на це дослідження в Гарварді на своїй останній сесії. Для Суліка (Матович, Коллар.) Справа елементарної ідентичності полягає в тому, що вони не можуть і ніколи не будуть правити з Робертом Фіцо. ЗМІ та Facebook аплодують їм за це. Компроміс неможливий. Це неможливо уявити. Демократична політика, незаперечною перевагою якої завжди було те, що вона дозволяє безкровний обмін правлячої еліти, а також що вона повинна ще енергійніше, іноді примирливо вирішувати соціальні проблеми, досягає тут своєї нової межі.

Не зрозумійте мене неправильно, корупція, звичайно, серйозна проблема, я не кажу, що боротися з нею не потрібно. Наприклад, поставте умовою, що деякі політики не можуть бути міністрами, а деякі політичні справи повинні бути розслідувані та наслідки. Але саме в цьому полягає компроміс уряду. Той факт, що цього не сталося в нашій країні, говорить про особистий провал Бугара та Прочазки на політичних переговорах, не більше того.

Реклама

Але те, з чим ми маємо справу тут, набагато серйозніше.

Якщо в суспільстві зростає новий популізм, на це є причини. Наприклад, ті, що деякі серйозні соціальні проблеми були маргіналізовані або невирішені. Що про них говорили евфемістично (політкоректно) чи взагалі не говорили. Те, що вони накопичували і зростали проти цього в країні повстання. Що розчаровані виборці більше не можуть довіряти закладу, який представляє статус-кво.

Наприклад, автори Гарвардського дослідження виявили зв'язок між зростанням мусульманської імміграції та підтримкою ультраправих. Це має свою логіку. А також входження Маріана Котлеба до парламенту. Але в грі є ще щось. І головна причина цього явища - не політичні плейбої та клоуни, а політики старої гвардії.

Не небезпечно, що на краю спектру буде самопроголошений антиполітик. Небезпечно, якщо його уподобання роблять його кандидатом на посаду прем’єр-міністра чи міністра. Космополітичні ліві не можуть зіткнутися з новим популізмом, оскільки вони самі його підбурюють. Він не може зіткнутися з салоном праворуч, що важко відрізнити від лівого. Тільки політик, який повертається до суті своєї фракції, може зіткнутися з новим популізмом: і це конфлікт, регульований, але невибагливий.

Якщо уважніше придивитися до конкретних популістів, їх зростання популярності не пов'язане з тим, що вони все більше стають схожими на Гітлера та Муссоліні, навпаки. Ле Пен модерує (конфлікт з батьком), Вона детто, Штрахе скоріше красномовна трибуна, ніж небезпечний стратег, а його кандидат у президенти Норберт Хофер здається цілком прийнятним для багатьох порядних людей. Ну, навіть християнські кандидати в кандидати Ігор Матович, не можна сердитися, що вони часто здавалися більш достовірними та достовірними порівняно з кандидатами від KDH.

Коротше, проблема в іншому.

Але якщо ми не хочемо розглядати її катастрофічні наслідки, то настав час розглянути причини. Роберту Фіцо потрібен консервативний претендент, інакше у нас буде культурна війна, де ми не зможемо обрати партію.

Фото: Якуб Котян, Міхал Світок/TASR