Наші дорогі травоїдні співвітчизники регулярно звертають мою увагу на те, що, за даними ВООЗ, вживання м’яса є важливою причиною всіх смертей, а саме раку. З цього випливає припущення, що ми не повинні їсти м'ясо, бо справді ми помремо в жалюгідних муках. Ну, тоді давайте розглянемо підсумок, який ВООЗ підготувала на цю тему, «Господар року 2015», де показано споживання переробленого та червоного м’яса та їх канцерогенний (канцерогенний) ефект.
ЧЕРВОНЕ МЯСО, ОБРОБЛЕНО МЯСО
В інтерпретації ВООЗ червоне мясо(червоне м’ясо) включає м’язи ссавців, а саме яловичину та телятину, свинину, баранину та овець, м’ясо коней та коз. Отже, не червоне м’ясо - це птиця, риба та морські свинки - насправді про останні не можна згадувати багато в чому, навіть у категорії м’яса. THE оброблене м’ясо (оброблене м’ясо) оброблено якимось способом для зміни смаку, текстури та/або консервації, наприклад засолювання, маринування, сушіння, бродіння, копчення тощо. Більшість оброблених видів м’яса в основному містять свинину або яловичину, але залежно від продукту вони можуть містити також інше червоне м’ясо, птицю, субпродукти або м’ясні побічні продукти, такі як кров.
З ЧОГО ПОХОДИТЬ РАК?
Серед видів раку було виявлено, що рак товстої кишки та прямої кишки (обговорюваний в одному пункті медичної літератури під заголовком «Колоректальні пухлини») пов’язаний із споживанням червоного та переробленого м’яса. Вживання лише червоного м’яса також пов’язане з раком підшлункової залози та простати, а оброблене м’ясо пов’язане з раком шлунка.
В останні роки існувало кілька ідей щодо можливих механізмів, і, ймовірно, тут будуть співіснувати різні ефекти, залежно від індивідуальних звичок споживання м’яса. Тривалий час a нітратиПідозрювали нітрозаміни, що утворюються в спеці та в кислому середовищі шлунку - нітрати та нітрити містяться в консервах (Е249-252), але овочі також можуть мати високий вміст нітратів, і нітрозаміни також знаходяться у значній кількості в тютюновому димі. Канцерогенні ефекти нітрозамінів (переважно пов’язані з пухлинами шлунка, стравоходу та печінки) були виявлені ще в 1960-х роках. кількість, використана як добавка, значно зменшилась. На жаль, у перероблених м’ясних продуктах немає нітратів та нітритів, оскільки це пригнічує ріст бактерії Clostridium botulinum, що може спричинити дуже неприємне (= смертельне) отруєння.
Підозрюваний у G вже був знайдений у гемоглобіні хем-ваз, який перетворюється теплом на деяку канцерогенну жахливість (тут також слід враховувати нітрозаміноподібні сполуки). Список включає фумігація, де введення канцерогенних речовин у дим повільно горючої деревини та деревного вугілля є джерелом проблеми. THE висока температураспособи приготування, безпосередній контакт із полум’ям або гарячими поверхнями також утворюють сполуки (поліциклічні ароматичні вуглеводні (ПАУ) та гетероциклічні ароматичні аміни), які можуть сприяти канцерогенному ризику. Але щоб заплутати всіх: ці канцерогени можуть потрапляти в наш організм з інших продуктів, а не лише м’яса. Зокрема, на грилі рослини не мали відтінків ПАУ менше, ніж м’ясо на грилі, але ми також можемо поглинати такі канцерогенні вуглеводні при нагоді на жвавій міській дорозі.
Однак іншим поясненням є те, що вони їдять багато м’яса вони споживають менше овочів і фруктів, тому імпортується менше клітковини (а також антиоксидантів та інших протипухлинних речовин), що саме по собі є фактором ризику розвитку пухлин товстої кишки, прямої кишки та інших пухлин, про що свідчать більш комплексні епідеміологічні дослідження: цільні зерна були менш популярними. До речі, споживання м’яса не корелює із змінами десятків факторів харчування та способу життя (наприклад, освіта), але тут слід наголосити, що одне лише це не виправдовує причинно-наслідкові зв’язки.
Поліциклічні ароматичні вуглеводні небезпечні. Але насправді.
ЯКИЙ РИЗИК? У ПОРІВНІННІ З ЩО?
ВООЗ та різні інші джерела надають нам безліч даних - але я не безхмарний щасливий у цій галузі: у більшості матеріалів ВООЗ тихо розмиває еталонні рамки, необхідні для інтерпретації даних на додаток до гучно заявлених даних. Недостатньо знати, скільки людей загинуло жахливою смертю за певний рік через апокаліпсис у вигляді смаженого у фритюрі м’яса та тушонки - ми можемо це інтерпретувати, якщо знати, скільки людей загинуло в кінцевому підсумку та де було м’ясо знаходиться в різних причинах смерті.
Недостатньо сказати, що в цілому червоне та перероблене м’ясо відповідає за 644 тис. Риб на рік - приємно знати, що того року у всьому світі було, скажімо, 53,3 млн. Смертей, попередній показник становив 1,2%. Виходячи зі статистичних даних/матеріалів, матеріал ВООЗ становить приблизно 34 000 смертей від раку на рік пояснюється високим споживанням червоного та переробленого м’яса в 2015 році, коли у всьому світі було 8,75 мільйона смертей від раку - худий 0,4%.
Але давайте розглянемо конкретний приклад, захворюваність та смертність товстої та прямої кишки - на жаль, і тут потрібно збирати відповідні дані. IARC За даними Міжнародного агентства з вивчення раку, на початку 2000-х років було діагностовано 945 000 нових випадків, а 492 000 померли, у 2018 році діагностовано 1,8 мільйона нових раків прямої кишки, а кількість смертей становила близько 20 000. Це було 881 тис. У Центральній та Східній Європі на 100 тис. Жителів припадає 37,5 нових випадків захворювання та 23,2 нових випадків на жінку (в середньому 28,8), рівень смертності становить 15,5 осіб на 100 тис. Жителів на рік (порівняно із захворюваністю на рак легенів в Угорщині). 122 на 100 тисяч жителів у 2015 році, але 150 для чоловіків - і це не від м’яса).
Якщо поглянути на цифри за 2000 рік, то смертей від раку товстої кишки та прямої кишки у всьому світі не більше. М'ясо відповідає за 7%, якщо я наближу дані 2018 року до матеріалу ВООЗ, співвідношення становить приблизно. 4% - але якби мені довелося тут рахувати пухлини передміхурової залози, підшлункової залози та шлунку, вийшов би ще менший показник. Не я, а дані ВООЗ та IARC. Підсумовуючи: З 20 випадків колоректального раку 19 не відповідають за споживання м’яса.
В Угорщині приблизно Виявлено 95 тисяч нових випадків раку, з яких приблизно 11 тисяч - це колоректальні пухлини. З 33 000 смертей від раку 5 000 пов’язані з колоректальними пухлинами. Якщо ми будемо використовувати вищезазначені цифри та пропорції, зле червоне м’ясо становить приблизно 600 нових справ або приблизно Є 250 смертей. Знову ж таки, лише для порівняння: лише куріння для 24-25 тисяч випадків раку, або приблизно Він відповідає за 8-9 тисяч смертей (наголошую: зараз ми говоримо лише про випадки раку, а не про інші групи захворювань). І тут є цікава річ: кількість пухлин товстої кишки зростає з кожним роком, хоча паралельної тенденції споживання м’яса немає, але навіть не через десятиліття.
З іншого боку, матеріали ВООЗ також можна цитувати тут безпосередньо: у тому ж наборі даних та контексті, в якому 34 000 видів раку, пов’язаних із м’ясом, 1 мільйон курінь, 600 000 алкоголю та 200 000 забруднення атмосферного пилу відповідали за 200 000 ракові захворювання. Якщо я дивлюся лише на необроблені цифри, то куріння вимагало 30 разів, алкоголю - 18 разів, а забруднення пилом - у 6 разів більше жертв за певний час лише в категорії раку.
Якщо ми подивимось на перелік ризиків смертності, то дослідження Глобального тягаря хвороб (GBD), яке може бути використано в якості довідкового матеріалу в цій галузі, безумовно, серед ризиків згадує червоне та перероблене м’ясо. Однак сукупність не включає 25 провідних факторів ризику смертності - але вона включає низьке споживання фруктів та овочів, низьке споживання злаків тощо.
Провідні фактори ризику досліджень GBD та їх зміна з часом 2000-2013.
МЯСО НЕ БЕЗПЕЧНО?
У матеріалі ВООЗ є речення, яке стверджує, що не так мало м’яса, яке можна їсти безпечно - принаймні, такий висновок трактують наші травоїдні друзі. Ну, це теж не так просто.
ВООЗ пише, що споживання обробленого м'яса було пов'язане з невеликим збільшенням ризику раку, як правило, ризик збільшувався із кількістю споживаного м'яса. У цьому немає проблем, це цілком прийнятно. Який реальний ризик, зрештою, вже ковзає. Одного разу в тексті видно, що на основі аналізу даних 10 досліджень кожна доза 50 грам переробленого м'яса, що з'їдається щодня, становить приблизно Це збільшує ризик раку товстої кишки на 18%. В іншому, те саме на 100 грам становить 17%. Це насправді не має значення, але ми зараз підемо далі за це.
Моя головна проблема з цими даними полягає в тому, що вони просто зависають у повітрі: ВООЗ навіть не намагається зробити це відчутним для пересічного неспеціаліста чи професіонала - адже ці цифри не варті цієї форми, у цій формі, без орієнтирів нічого. Контрольні показники також є проблематичними, оскільки, з одного боку, ризик колоректального та інших видів раку є багатофакторним, і кілька з них зараз перебувають у процесі руху (наприклад, віковий розподіл населення), а з іншого боку, вже відомий ризик захворюваності і смертність вже включена.
Я маю на увазі конкретний приклад: збільшення ризику на 18% означає, що якщо у 100-тисячної групи за 1 рік діагностується 29 колоректальних пухлин, 100 000 людей, які з'їдають на 50 грамів (18 кілограмів на рік) більше червоного та переробленого м'яса на день група (якщо я вважаю всі інші стани статичними і однаковими) 34 людини будуть діагностувати таку пухлину на рік, тобто на 5 людей більше. Це, скажімо, додатковий ризик споживання 50-100 г червоного та переробленого м’яса на день - давайте приймемо цифри як вигадані зараз, оскільки м’ясоїдні тварини вже включені в поточні дані про захворюваність, і для прикладу, який ми маємо зараз значно спростив налаштування.
Нарешті, ВООЗ пише, що, хоча ми знаємо, що ризик зростає із збільшенням кількості споживаного м’яса, дані, доступні для оцінки, не дозволили встановити безпечний рівень. Він не пише, що не існує безпечного рівня, він пише, що за наявними даними вони не можуть визначити такий рівень. "Ми не можемо визначити" - це не те саме, що "немає безпечного рівня" - і я повернусь до цього ще раз.
Щось дивно, що стосується не червоного м’яса, то насправді немає жодних слідів, щоб були виміряні будь-які ризики, порівнянні з червоним та переробленим м’ясом. Для мене, м’яко кажучи, це дивно, хоча б тому, що кілька канцерогенних наслідків, які мають місце, можуть мати місце в цій категорії. Було б доречно шукати нормальну відповідь на цю проблему.
НІ, АЛЕ МИ МАЄМО МАГАТО РАЗОМ?
Врешті-решт, пов’язані матеріали говорять, що варто обмежити споживання м’яса, що переробляється, а також м’яса червоного та переробленого м’яса за принципом “не брязкальця, якщо вітер не дме”, але в цьому відношенні консенсусу практично немає - через відсутність достатніх даних для статистичного визначення цього. Існує професійний орган, який ляснув її животом і сказав, що це повинно бути максимум 500 г/тиждень. В іншому, 50-100 г/день на день все ще вважається прийнятним (це 350-700 г на тиждень червоного або переробленого м'яса). Нехай так буде.
Для порівняння, в угорській практиці громадського харчування рекомендована кількість м’яса при повному харчуванні на день у дорослих становить приблизно Це було 630 г. Сюди входять біле та червоне м’ясо та перероблений продукт разом, тут слід підкреслити, що система рекомендацій рекомендує нежирну птицю з ряду причин. Правила громадського харчування можна взяти за орієнтир, також у випадку дорослого, цілоденний прийом їжі, м’ясо (червоне, біле разом) можна включати в раціон 6-10 разів за 10 днів, разів. Ми говоримо про загальну кількість 30 основних страв та 20 маленьких страв за 10 днів, що варто порівняти - я б не сказав, що м’ясо червоного м’яса слід їсти разом із червоним м’ясом.
Проблема полягає в тому, що впевнений хороший громадянин Угорщини, який на певній основі споживає приблизно вдвічі більше: лише з червоного м’яса (переважно свинини, меншою мірою яловичини, дуже мало - інших) приблизно. Вживається 580-615 грамів на тиждень, стільки ж вислизає поруч із м’ясом птиці. Окрім того, наша технологія виготовлення м’яса є неприйнятною: м’ясо, смажене у великій кількості жиру/олії, жирні рагу все ще є визначальними, хоча м’ясо можна готувати по-різному.
Садовий гриль - це зростаюча мода, корисна для сімейних заходів, але з точки зору здоров’я це, мабуть, найгірше, що може трапитися з м’ясом, особливо якщо воно робиться погано.
Я також хотів би зазначити, що ВООЗ також це визнає споживання м’яса має позитивні наслідки для здоров’я. Вони також вказують на те, що деякі пов'язані з цим негативні ефекти не обов'язково виникають внаслідок споживання м'яса як їжі, а внаслідок інших факторів: велике споживання насичених жирів, надмірне соління тощо.
ДЕЯКІ МАЛІ МАЛІ.
У рекомендації є кілька речень, які, здається, навмисно неправильно зрозумілі з якихось причин, а саме: класифікувати червоне та перероблене м’ясо відповідно до їх канцерогенних ефектів. З цього мудрості виросла сама по собі думка, що «перероблене м’ясо входить до тієї ж групи, що і сигарети, алкоголь або просто азбест», і всі бігають вгору-вниз, кричачи, що ми всі помремо.
Давайте зрозуміємо: групування у вищезазначеній системі базується не на силі канцерогенного ефекту, а на силі доказів. 1 у категорії (Група 1) використовується, коли є достатньо доказів канцерогенності для людей, незалежно від його ступеня. THE 2А Даних про людину в категорії 2 недостатньо, але ефект був продемонстрований на тваринах, і є вагомі докази того, що канцерогенез опосередкований механізмом, який також функціонує у людей. Якщо існують невизначеності у випробуваннях на тваринах або в механізмі, але є передбачуваний ефект у людей, 2В. У випадках 2A та 2B досить легко мати можливість визначити факт самого ризику, але не його ступінь чи силу, оскільки механізм відомий, ефект доведений на тваринах, але кажуть, що ризики для людини не можуть бути точно розраховані на основі епідеміологічних даних. І в цьому випадку трапляється так, що основного ризику неможливо визначити - що знову ж таки перекладається у веганській пропаганді без безпечної невеликої кількості м’яса.
Інше питання: якщо хтось не їсть м’яса, чи вдасться йому впоратися з раком? Відповідь - ні, це лише зменшує деякі ваші ризики. Більше того, навіть при максимально здоровому способі життя доля може дійти до людини, просто є фактори ризику, на які ми не можемо або лише трохи вплинути, напр. генетична схильність, ми старіємо, є канцерогенні віруси, ми ковтаємо пил і бруд у містах тощо. Уникаючи вживання м’яса в поодинці, ми можемо досягти зниження ризику деяких видів раку на кілька відсотків, якщо збережемо інші здорові звички (заборона куріння, вживання алкоголю, регулярні фізичні вправи, вага нашого тіла залишається нижче магічного ІМТ 25 і т.д.). вирізати ризики, але це ніколи не буде нулем.
РЕЗЮМЕ
Споживання червоного м’яса та перероблених м’ясних продуктів збільшує ризик захворювання у випадку раку, що підтверджується вагомими доказами ефекту. Ефект залежить від дози, тобто більш високе споживання пов'язане з більш високим ризиком, але вже існує велика кількість невизначеності щодо кількості. Кілька механізмів можуть зіграти свою роль у цьому ефекті, тут ще багато чого слід дослідити. деякі механізми дії можуть не обмежуватися споживанням м’яса.
Однак дані показують, що вага ризику червоного та переробленого м’яса досить низький - на порядок нижче, ніж ризик тютюнопаління, надмірної ваги або алкоголю - навіть в межах дієтичних факторів та факторів способу життя дані свідчать про дуже незначний патогенний ефект. Враховуючи фактори, що стосуються типів пухлин, споживання червоного та переробленого м’яса значною мірою відноситься до категорії „все ще працює”. Прихильники рослинного раціону вважають за краще посилювати негативні наслідки для здоров’я м’яса, виділяючи елементи, які їм подобаються, з контексту, як їм завгодно, і мовчки вислуховуючи ризики харчових продуктів на рослинній основі (хоча такі є).
Загалом, не потрібно боятися споживання м’яса, якщо воно здійснюється у різноманітному, збалансованому харчуванні, багатому овочами, фруктами та цільним зерном, і якщо ми звертаємо увагу на інші фактори способу життя. Як і в багатьох випадках, рішення тут полягає в тому, щоб не злякатися добре і не перейти до повної стриманості м’яса - вам просто потрібно знати, що пропонують рекомендації, де ми знаходимось і як їх слід синхронізувати.
З урахуванням цього, я хотів би покинути веганську або іншу лінію рослин, зараз про це вже було набагато більше розмов, ніж мало б бути. Я бачу, що нам завжди слід чогось боятися, після палеолітичної «ери» реабілітації продуктів харчування тваринного походження ми зараз відчуваємо протилежність саме цьому. Очевидно, що фанатичні віруючі, які перетворилися на інкоп'юторів-екоморалістів та веганські групи, не можуть вести переговори (як це не було з Палео), але ті, кого цікавлять факти, можуть зрозуміти, що споживання всіх груп продуктів має переваги та недоліки, дієта може бути оціненим.
Якщо вам сподобалось написане, поділіться ним і натисніть кнопку "подобається"! Використовуйте додаток "Підписатися", щоб бути в курсі останніх публікацій! Якщо у вас є думка, напишіть її як коментар! Більше цікавих фактів та новин можна знайти на нашій сторінці у Facebook: https://www.facebook.com/Alimento.blog
Жоден з матеріалів та інформації на веб-сайті не призначений для діагностики захворювання або захворювань і не може замінити консультацію медичного працівника.