Ми поговорили з педіатром, лікарем швидкої допомоги та римо-католицьким священиком Мартіном Уером про неясність у справі про смерть Вінсента Ламберта, в якому після багаторічних судових процесів Верховний апеляційний суд Франції постановив, що лікарі повинні відключити його харчування та рідини. він помер у липні цього року.
Мартін Угер написав дипломну роботу на тему термінального етапу людського життя та стійкої терапії та ліцензовану дисертацію на тему етичних аспектів смерті та смерті.
Вінсент Ламберт помер, і суди після багаторічних суперечок вирішили, що лікарі повинні припинити годувати його їжею та водою. Це випадок непрямої евтаназії?
Необхідно уточнити, що таке евтаназія. Евтаназія передбачає навмисне припинення власного життя кимось іншим, лікарем, на його власне прохання. Тут цього не було. Тому деякі говорять про евтанастичний акт.
Інші говорять про непряму евтаназію ...
Важко назвати це непрямою евтаназією, коли вживався термін мимовільна евтаназія, тобто евтаназія, на яку особа не погодилася. Але це, звичайно, не була евтаназія в тому сенсі, який ми знаємо сьогодні.
Тобто, як назвати те, що зробили лікарі за вказівкою судів, Вінсенту Ламберту?
Якщо прямо сказати, то це було вбивство людини голодом і зневодненням.
Деякі лікарі, які мали справу з цією справою, стверджують, що мова йде лише про припинення наполегливого марного лікування, бо без зонда пан Ламберт не вижив би ...
Суєтне лікування визначається як процедури та обстеження, що продовжують агонію та страждання людини в термінальній фазі невиліковної хвороби. Але основною умовою життя людини є запас їжі та води.
це було вбивство людини голодом і зневодненням
У цьому випадку вживання води та харчування не було марною терапією, оскільки пан Ламберт не знаходився в термінальній стадії захворювання, він не знаходився на жодній іншій підтримці життєво важливих органів. Отже, у цьому випадку лікарі припинили лікування, вони припинили догляд за пацієнтами. Частиною турботи кожного пацієнта є забезпечення рідини та харчування.
Коли ви говорите це настільки чітко, наскільки можливо, що лікарі, суди Франції, Страсбурга, ООН вирішили сприймати це по-іншому.?
Слід мати на увазі, що причиною припинення харчування та водопостачання була єдина - смерть пана Вінсента Ламберта. Аргумент, що він не хотів би жити в такій державі, є суто гіпотетичним, доказів немає.
Другий аргумент - це те, що він міг бути позбавлений дієздатності. Однак і це не витримує, оскільки той, хто отримав право представляти особу на законному рівні, не може приймати рішення про її життя та смерть. Тому єдиним законним способом, на думку судів, позбавити його життя було відключення енергопостачання, тобто постачання їжі та води.
Якби пан Ламберт за життя написав заповіт, в якому зазначив, що не хотів би, щоб його підтримали протягом життя у разі наявної коми, у цьому випадку ситуація була б іншою.?
Так і ні, тому що ми знаємо інститут попередньо висловлених побажань, але практично неможливо сформулювати точне твердження, за яких умов я не хочу, щоб мене виховували. Бо людина ніколи точно не знає, що буде, в які умови вона потрапить. Це просто теоретична можливість.
Це також залежить від того, коли людина це пише. Коли він писав її два роки тому, чи за цей час він не передумав? Отож, тому це завжди лише гіпотетичне міркування. Оскільки мить, коли ми вирішили припинити давати людям рідину та їжу, це означає смерть.
Існують суперечки щодо того, чи є введення «штучного» харчування медичною процедурою, і багато хто схильний вважати, що це медична процедура, тому пацієнт може відмовитись від неї.
Аргумент, що він не хотів би жити в такій державі, є суто гіпотетичним, доказів немає.
Я згоден з цим, коли справа стосується марного лікування, і це лише в екстремальних ситуаціях, що стосуються кінцевого стану життя людини, коли штучне вживання їжі цій людині спричинить ще більше страждань.
Фото: youtube
Наприклад, Папа Іван Павло II вирішив не застосовувати марного лікування. Це був акт свідомого рішення, кожен з нас має право відмовитись від певних дій, які не ведуть до будь-якого поліпшення стану, або продовжують його, або навіть погіршують страждання в термінальній стадії захворювання. Однак це зовсім не так, оскільки Вінсент Ламберт, наскільки я повідомляв, не страждав від болю, не потребував лікування киснем та підтримки дихання, не потребував ніякої серцевої підтримки.
Навпаки, лікарі заподіювали йому біль, перешкоджаючи штучному харчуванню та вживанню рідини. Тому він отримував заспокійливі засоби, тобто заспокійливі та заспокійливі засоби. Припинення введення штучного харчування та рідини, безумовно, викликало у нього сильне почуття спраги та голоду, і, таким чином, він зазнав страждань.
Якби я сьогодні написав, що коли б я колись був у пильній комі, я б не хотів продовжувати харчування - я фактично погоджуюсь на самогубство?
З харчуванням та зволоженням де-факто це як писати, що ти хочеш, щоб тебе вбили. Ви ніколи не напишете всіх ситуацій, в яких не хотіли б, щоб вас штучно виховували в такому заздалегідь висловленому бажанні. Такі побажання також мають чіткі правила в нашій правовій системі, перед якими вони повинні бути підписані, завірені нотаріально, як інструктувати пацієнта тощо.
Наприклад, коли хтось пише, що я не хочу, щоб мої органи видаляли після смерті, це повністю поважають. Або якщо хтось має м’язове захворювання, яке прогресує, і його дихальні м’язи поступово зникають, і вони пишуть, що я не впораюся з цим і не підключаю мене до штучної вентиляції легенів, то це поважають. Я можу дати йому заспокійливі засоби, щоб уникнути болю, але він не повинен за будь-яку ціну залишатися в живих, коли він перебуває на завершальній стадії невиліковної хвороби.
Врешті-решт, повітря - це також основне харчування, будь то?
Тобто, але чоловік спить до смерті, всі його м’язи зникли, він може відмовитись від штучного зв’язку з киснем. Він знаходиться в термінальній стадії невиліковної хвороби. Дихання - це власна діяльність організму. Однак у випадку з харчуванням та водою справа йде інакше.
Харчування та рідина повинні забезпечуватися кожною людиною зовні, тобто зовні. Отже, лише в термінальному стані безпосередньо перед смертю, коли вживання їжі та рідини може спричинити йому страждання, ми можемо розглядати цей запас як марну терапію і не використовувати його. Але повторюю, пан Ламберт не був у кінцевій стадії, він був хронічно хворим, але не вмирав.
ЗМІ також розглядали питання про те, чи був його випадок смертю мозку чи ні. Якщо це питання буде вирішено, це надає законності остаточному рішенню судів?
У разі смерті мозку пацієнт помер, після чого він стає донором органів, або ми вимикаємо всі пристрої, оскільки не можемо лікувати померлого пацієнта. У випадку з паном Ламбертом це не була смерть мозку, він був лише у стані мінімальної свідомості, але він зберіг основні функції життя. За моєю інформацією, йому потрібно було лише одне базове - догляд.
У Франції евтаназія заборонена, але таке рішення суду прийнято. Як ви це пояснюєте?
Як я вже згадував, насправді це не була евтаназія. На мою думку, мої колеги та суди зазнали невдачі, оскільки вирішили, що ця людина помре.
Таким чином, таке відключення не повинно бути законним навіть у країнах, де евтаназія дозволена?
Ні. Щодо евтаназії, людина повинна дати згоду, або ми знаємо самогубство, що допомагає, коли летальну речовину вводить сам пацієнт, хтось просто допоможе йому. Обидва - за вашим бажанням.
Щоденник N приніс інтерв'ю зі словацьким суддею Яном Шикутом, який, будучи суддею Європейського суду з прав людини у Страсбурзі, у 2015 році прийняв рішення про те, чи зупинення утримання пана Ламберта буде порушенням права на життя . Незважаючи на те, що він та ще чотири судді виступили проти, сенат із 17 членів у кінцевому рахунку прийняв рішення про відмову. В інтерв’ю він описує, як був переконаний, що містер Ламберт мав відкриті очі, повідомляв їх, моргаючи, видаючи звуки. Тож це був стан наявної коми?
Так, ми можемо це так назвати. Тим не менше, його дружина та деякі брати та сестри звернулись до суду, щоб лікарі могли зупинити його, але батьки та невелика кількість братів і сестер хотіли зберегти його в живих.
Як ви пояснюєте, що лікарі самі погодились на це, коли це суперечить медичній етиці?
Це про совість людини, я не хочу це оцінювати, я просто молюсь за них. Я пояснюю, чому родина просила про це і чому деякі лікарі погодились, що ці люди не в змозі впоратися з стражданнями, можливо, вони сказали, що "вони більше не можуть на це дивитись", і вони навіть не можуть впоратися зі своїми смерть.
Який прецедент у цьому випадку?
У тому, що очевидно можливо законно вбити людину. Існують сотні випадків таких пацієнтів, як пан Ламберт, і вони існують у звичайному режимі паліативної допомоги в хоспісах або на дому.
він був хронічно хворим, але не вмирав
У той же час вони не використовують марну терапію. Це означає, що, якщо у них починаються проблеми з диханням, наприклад, вони не будуть підключені до штучної вентиляції легенів, оскільки це продовжить їхні страждання. Їм також не дають найдорожчих антибіотиків, хоча вони можуть їх приймати, бо це продовжить агонію.
У разі наявної коми існує велика ймовірність того, що цей стан не покращиться. Зрозуміло, що люди, які не бачать сенсу болю, можуть сприймати це як ідеологічне питання?
На мою думку, це не питання погляду віруючих та невіруючих. Я думаю, що це питання нормального життєвого принципу.
Якщо говорити прямо, яка б різниця була, якби ми дали пану Ламберту заспокійливий засіб і задушили його подушкою порівняно з тим, щоб дати йому заспокійливе і вимкнути рідину та харчування? Якби ми його задихнули, це було б вбивством, коли ми вимкнули його рідину, знадобилося кілька днів, і мета була однаковою - померти.
Отже, це не питання віри. Лікар повинен завжди захищати і ніколи не шкодити від принципу клятви Гіппократа, від принципу медичної обіцянки, то як він може погодитися на щось подібне? Це принцип медичної етики та принцип життя.
Лікар повинен завжди захищати і ніколи не шкодити від принципу клятви Гіппократа, від принципу медичної обіцянки, оскільки він може погодитися на щось подібне.?
Люди, які схвалюють смерть Вінсента Лаберта, схоже, роблять це, щоб не продовжувати страждання сім'ї та пацієнта. Вони стверджують, що сто років тому не було жодного зонда для харчування, тож він і так не вижив би ...
Так, це правда, але, можливо, деякі з них, які перенесли важкі хвороби або отримали різні травми, які ми можемо зцілити та врятувати сьогодні, можливо, не вижили. Ми також померли від інфекцій до пеніциліну, але це не причина не давати пеніцилін чи інші антибіотики сьогодні.
Тож це не аргумент, що бідна людина проведе наступні десять років, можливо, й більше, в тому ж стані?
Це не. Тому що ми навіть не знаємо, скільки часу у нього залишилось, і ми не переривали його лікування, але основний догляд, наприклад, коли ви піклуєтесь про маленьку дитину і не дозволяєте їсти та пити, плюс ми дали йому заспокійливий, щоб не зашкодив. Але ми заподіяли йому біль.
Батьки Вінсента Ламберта попросили розтин після смерті сина, щоб вони могли подати до суду на лікарів за нехтування доглядом. Це правильний крок?
Я не бачу в цьому проблеми, якщо вони хочуть це як доказ. Нехай буде видно, що сталося.
Останніми роками розголошуються справи про судові рішення щодо життя пацієнтів. Із дедалі більш досконалою медициною це, мабуть, буде дедалі актуальнішою темою.
Безумовно. Ми також повинні усвідомлювати мінливе ставлення суспільства, яке перебуває в положенні прогресу медицини, ми можемо врятувати новонароджених, які не вижили б раніше, ми можемо врятувати жертви травм, які не вижили раніше, ми можемо продовжити життя людей пацієнти з деякими вродженими захворюваннями та іншими. з іншого боку, зростає тиск на те, що хронічно хворі люди, тривало хворі люди, які потребують піклування інших або залежать від них, є тягарем, тому давайте щось робити це. Це реальний тиск, який буде зростати і надалі.
Однак такий розвиток медицини та тиск на те, щоб усунути страждання від життя, не можуть бути взаємно негативними. Навпаки, ми переживаємо великий розвиток паліативної медицини, який приніс прогрес, сьогодні люди можуть гідно померти, сьогодні ми можемо полегшити їм життя, ми можемо забезпечити зведення до мінімуму страждань від кінця життя в той же час ми не подовжуємо страждання марним лікуванням за всяку ціну.
Якщо вам сподобалася стаття, поділіться нею з друзями та знайомими в соціальних мережах.