Падіння знаменитого тесту на зефір
Ми переживаємо кризу відомих великих психологічних експериментів. Дедалі більше результатів сорока-п’ятдесяти років тому, які вважали справжніми, виявляються, ну, це не зовсім так. Коли я складав вікторину про відомі у світі психологічні експерименти, все ще було багато спроб змагатися, щоб потрапити в неї. Зефір, або експеримент із зефіром, щойно вислизнув із фіналу. Це може бути нам не так добре відомо, як, скажімо, спроба в'язниці Зімбардо, але це, безсумнівно, важлива спроба.
Випробування зефіру Вальтером Мішелем у шістдесятих роках зробило далекосяжні висновки з досить простої речі. Покладіть зефір перед дитиною і скажіть йому взяти другий цукор, якщо він не торкнеться цього першого протягом 15 хвилин. Якщо ви можете витримати цю чверть години, не вживаючи цукру, згодом можете з’їсти обидва.
Вони спостерігали за життям дітей, які витримали випробування і не торкалися цукру, а також тих, хто не міг протистояти переслідуючим липким солодощам і їв їх. Вони виявили, що у тих, хто мав силу волі не скористатися можливістю відразу в надії на подальшу більшу винагороду, вона мала кращі квитки. Сила волі та передбачення в дитинстві є провісником добробуту в житті та роботі.
Від соціального статусу дитини залежить, чи він приймав цукор
Однак Уоттс та його колеги сумнівались, що цей результат буде цілком правильним, і взялися за його огляд, який був опублікований наприкінці травня. Основною критикою було те, що в оригінальному експерименті брали участь занадто мало дітей, і вони теж походили із вибраного кола: дитячого садка одного з найкращих університетів світу. Зараз Ватцек провів експеримент із десятикратно більшою кількістю дітей із абсолютно різних соціальних груп та отримав інші результати.
Їх перший і найважливіший результат досить сумний, але в той же час він звучить цілком обгрунтовано. Чи перестане дитина приймати цукор для подальшої більшої винагороди, в першу чергу залежить від матеріального становища маленької дитини. І саме фінансове становище та соціальний статус визначають успіх подальшого розвитку дитини.
Важливіше те, скільки книжок у квартирі
Наприклад, виявилося, що не було різниці в подальшому успіху дітей матерів, які закінчили коледж, залежно від того, приймали вони цукор чи ні. Але так само, коли ми порівнюємо дітей неосвічених матерів, вони не виявляють різниці в успішності в школі залежно від того, чи був у них один або два цукри в шлунку наприкінці експерименту.
Якщо дітей порівнювати на основі їх соціального становища - в якому вони також розглядали, скільки книжок є в квартирі, де живе дитина у віці трьох років, або скільки мати має з ним справу - вони виявили, що сила волі дитини не відмінює того соціального призначення, в якому вона росте.
Ніяких гарантій
Ці результати не лише ставлять під сумнів інтерпретацію оригінального тесту, але й пояснюють, чому діти з бідніших обставин не можуть чекати більшої винагороди. У їхньому житті менше гарантій: сьогодні може бути багато їсти, а завтра - ні, тому чекати ризиковано. І навіть якщо батьки пообіцяють їм, що пізніше вони щось отримають або завтра буде що їсти, вони, можливо, не зможуть цього зберегти.
Тим часом діти заможніших батьків можуть легко це зробити, відкладаючи винагороду: їхній досвід показує, що комора завжди повна. І навіть якщо вони не дочекалися другого цукру, а швидко дістали перший, вони все одно можуть подумати, що неважливо, тоді тато по дорозі додому проведе вас до морозива.
Може завтра нічого
Економіст Сендхіл Муллайнафан та дослідник поведінки Ельдар Шафір вже писали про це книгу: «Психологія дефіциту: чому більша частина цього означає менше? в. Бідність змушує людей користуватися меншими винагородами, доступними в короткий термін, і не сподіватися на виграш більших пізніше. Той факт, що це часто не змінює ваш погляд на те, що є зараз.
Якщо перекласти тест на зефір, діти, які ростуть у депривації, мають незрозумілий другий зефір, якщо існує небезпека, що (незважаючи на всі обіцянки) і перший зникне.
Підлітки, які живуть у злиднях, багато працюють, щоб внести свої внески в сімейну скарбницю, багато разів їм нічого їсти, проте в день зарплати вони витрачають гроші в Макдональдс або тікають, щоб купити одяг, пофарбувати волосся. Батьки з низьким рівнем доходу частіше поступаються жебрацтву дитини про солодощі, а заможніші стійкіші до ниття.
Загалом, бідніші батьки намагаються побалувати свою дитину, коли тільки можуть, а багатші, як правило, виховують дитину чекати в надії на більшу винагороду. Солодощі та фарби для волосся можуть здатися зайвою витратою грошей, але в бідних сім'ях це іноді може дозволити собі розкіш. І насолода від маленьких задоволень бідних дітей сьогодні допоможе їм пережити, що, можливо, завтра нічого не станеться.