Захист навколишнього середовища також стає все більш центральним питанням у суспільному житті. Те, що ще кілька років тому все ще займало маргінальну частину народу, переросло в основний рух. Молодь бере участь у кліматичних демонстраціях по всьому світу, а журнали пишуть: звичайна ідея купувати поліетиленовий пакет, а не переробляти його.

Якщо вас справді турбує не лише доля живого світу, який ми руйнуємо своїм способом життя, але й доля нас самих та майбутніх поколінь, вам доведеться зіткнутися з реальністю: те, що ви, окремо, повинні зробити для навколишнє середовище не закінчується переробкою.

Економіка білків

Чи переживуть люди це і наступне століття і чи зможуть поряд з нами жити інші живі істоти: це значною мірою залежить від того, що ми їмо. Ми можемо звести споживання до мінімуму в усіх інших аспектах, але якщо ми не змінимо свій раціон харчування, це не має значення, оскільки ми все одно будемо руйнувати екосистеми.

Це свідчить про те, що всі напрямки вказують в одному напрямку: найбільша і найбільш необхідна зміна - це перехід від рослинної їжі до рослин. Нещодавнє дослідження в журналі Science показує:

Також існують відмінності у процесах виробництва м’яса та молочних продуктів щодо шкідливості, але це все більше і більше шкідливо для дикої природи, ніж вирощування білків на рослинній основі.

Дослідження також показує, що тваринництво займає 83 відсотки сільськогосподарських угідь у світі, але на нас припадає лише 18 відсотків споживання калорій. Дієта на рослинній основі використовує на 76 відсотків менше землі і виділяє вдвічі менше парникових газів та забруднюючих речовин.

Частково це пов’язано з тим, що годувати тварин вкрай неекономно: значна частина поживної цінності втрачається в процесі перетворення з рослинного білка на тваринний білок.

Отже, якщо ви хочете їсти менше сої, їжте сою: 93% виробленої сої, яка передбачає знищення лісів, саван та боліт, насправді «трансформується» і втрачається, використовуючи м’ясну, молочну, яєчну та рибну галузі. Якщо ми, люди, споживаємо його безпосередньо, нам потрібно набагато менше сої, щоб споживати однакову кількість білка.

М'ясо з вільного вигулу ще гірше

М'ясо з вільного вигулу є ще більш шкідливим - згідно з дослідженням, вплив м'яса, виробленого таким чином, на навколишнє середовище "величезний для будь-якого процесу, що використовується сьогодні". Це пов’язано з тим, що для виробництва кожного стейка та гамбургера потрібна величезна кількість землі.

Хоча в даний час на пасовищах використовується вдвічі більше місця на Землі, ніж у рослинництві, отриманий білок становить лише 1,2% від загального споживання білка.

Значна частина цих пасовищ насправді не придатна для рослинництва, а натомість можна повторно ідентифікувати їх: це означає дозволити екосистемам, зруйнованим тваринництвом, відновлюватися, щоб ці райони могли поглинати вуглекислий газ із повітря, захищати вододіли та зупиняти велике шосте техногенне вимирання. Земля, яку ми повинні виділити для збереження людського життя та дикої природи, в даний час використовується для виробництва невеликої кількості м’яса.

Кожного разу, коли я піднімаю дуже важливе питання врожайності з гектара, я отримую образи та презирство. Проте я не хочу цим шкодити фермерам, але хочу вказати на цифри, які чітко вказують на те, що ми не можемо прогодувати зростаюче населення або захистити дику природу за допомогою тваринництва. М’ясо та молоко - це тепер екстравагантність, яку ми просто не можемо собі дозволити.

Не існує “природного” тваринництва

Іншого рішення немає. Ті, хто кажуть, що «відновлюване» або «цілісне» тваринництво імітує умови в природі, брешуть собі. Цей метод також покладається на фехтування, тоді як в природі травоїдні тварини можуть вільно гуляти і часто подорожують на величезні відстані.

Тваринництво виключає або винищує хижаків, які необхідні для здорового функціонування екосистеми. Крім того, він зазвичай знищує саджанці, що призводить до відсутності різноманітної деревної рослинності, яка характеризує стільки природних систем, що є важливим для присутності багатьох диких тварин.

Тваринництво завдає все сильніших ударів по дикій природі. Подумайте лише про різанину борсуків у Великобританії, яка набуває дедалі більшого поширення в країні на необдуманий запит молочних фермерів. Люди часто запитують мене, чим я можу виправдати реінтродукцію вовків, оскільки вони обов’язково вб’ють усіх овець.

На це я схильний запитувати, як вони можуть виправдати винищення вовків та безлічі інших звірів, щоб звільнити місце для овець, яких ми хочемо їсти. Найважливіша природоохоронна дія, яку ми можемо вжити, - зменшити кількість земель, що використовуються для сільського господарства.

Вік лабораторного м’яса

Дійсно величезні зміни в харчуванні відбудуться, коли лабораторне м'ясо досягне рівня масового виробництва. Люди, як правило, протестують проти цього трьома аргументами.

По-перше, штучне м’ясо - це щось несмачне. Якщо ви так думаєте, подивіться, як їх вирощують, нарізають та переробляють у ковбасу, гамбургер або курячі нагетси, які потрапляють на вашу тарілку. Я працював в інтенсивній свинарській фермі, тому добре знаю, що насправді несмачно.

Другий контраргумент, як правило, полягає в тому, що лабораторне м’ясо підриває місцеве виробництво. Ті, хто говорить це, мабуть, не знають, звідки береться більша частина корму. Аргентинська соя, яка використовується для годівлі поросят, не буде більш “місцевою” з тієї причини, що ви їсте м’ясо місцевої свині, а не сою безпосередньо.

Третій аргумент уже варто розглянути: багато хто побоюється, що з розповсюдженням лабораторного м’яса ринок ще більше сконцентрується в руках мульти. Однак це стосується і кормів для тварин (і дедалі більше самого тваринництва): цією галуззю також керують переважно декілька гігантів компаній. Тим не менше, ми повинні боротися за те, щоб не сталося того ж, що не сталося з лабораторним м’ясом: як і в будь-якому іншому секторі, тут потрібні суворі антимонопольні закони.

Екологічно чисте підживлення

Це також дало б можливість назавжди припинити нашу залежність від штучного азоту. Спочатку рослинництво та тваринництво працювали з використанням гною. Втрата азоту в цій системі спричинила поступове зниження родючості ґрунту. Промислове добриво - це те, що врятувало людство від голоду, але за дуже високу ціну для природи.

Сьогодні зв’язок між сільськогосподарськими тваринами та рослинництвом здебільшого зник: рослинництво здійснюється за допомогою промислових хімікатів, а суспензія тварин залишається невикористаною, смердить у лагунах, що використовуються для цієї мети, руйнуючи річки та створюючи зони мертвого моря. А при використанні на суші це збільшує шанси прискорити стійкість до антибіотиків.

Існує велика синергія при переході на рослинний раціон: більшість білкових культур - горох, квасоля, сочевиця - поглинають азот з повітря, удобрюючи себе та збільшуючи рівень нітратів у ґрунті, який можуть поглинати такі рослини, як зернові та олійні культури. у наступні сезони.

планету

Хоча перехід лише на рослинні джерела білка навряд чи усуне глобальну залежність від добрив, новаторська робота, яку проводять органічні фермери-вегани, повинна бути підтримана науково-дослідною роботою, яку світові уряди досі не проводили.

Органічні фермери-вегани використовують у своєму виробництві лише рослинний компост і використовують якомога менше підсилювачів продуктивності із зовнішніх джерел [тому замість добрив вони використовують вищезазначені рослини родючості, які можуть однозначно перетворювати азот, що потрапляє в повітря, в інші культури. Нітрат, тому відсутність або набагато менша потреба у “чужому” гної із зовнішніх джерел].

Зрозуміло, що тваринницький сектор буде протистояти цьому, використовуючи романтизм сільського світу та скотарське життя, яке ми так довго вважали наріжним каменем людського існування. Однак ніхто не може змусити нас їсти м’ясо. Ми приймаємо рішення щодо змін. І рішення стає зрозумілішим з року в рік.