Для того, щоб щось з'їсти, ми дивовижно перетворили всю нашу планету. Сьогодні 36 відсотків ссавців - це люди, а 60 відсотків домашніх тварин ми утримуємо переважно в жалюгідних умовах. Лише чотири відсотки з них - дикі тварини, і час на них не працює.

зміною

Не лише на значну частину дикої природи Землі впливає забезпечення людей їжею, але це також є однією з основних причин зміни клімату. Харчова промисловість відповідає за чверть парникових газів, які збуджують явище. Це включає виробництво, упаковку та транспортування від вирубки лісів.

Викиди значною мірою зумовлені тваринництвом, яке, за даними Організації Об'єднаних Націй з продовольства та сільського господарства (ФАО), одне лише відповідає за 14,5 відсотка виробництва парникових газів (хоча є дослідники, які це заперечують). Це стільки, скільки надходить від транспорту загалом, включаючи авіаперевезення та перевезення. Наприклад, виробництво одного кілограма яловичини виділяє 26,5 кілограма вуглекислого газу. Це приблизно еквівалентно 100-кілометровій їзді.

Через динамічне зростання країн із середнім рівнем доходу споживання м’яса на душу населення у світі ніколи не було вищим, ніж зараз. За п'ятдесят років споживання м'яса на душу населення в Китаї зросло в 15 разів, а в Індонезії, наприклад, зросло вчетверо, хоча це все ще менше половини середнього світового показника. Однак більшість м'яса все ще їдять у західному світі, де споживання дещо застійне або зменшилось. * Дані угорської мови не відображаються, оскільки дані ФАО та ОГС суттєво різняться. .

При цьому той факт, що ми можемо суттєво впливати на ступінь зміни клімату за допомогою своїх харчових звичок, стає все більш важливим у західних країнах. Харчування на рослинній основі стає все більш популярним, а веганство посилює стигму химерної субкультури і в Угорщині. У Берліні відкрита вегетаріанська шкільна їдальня, штучне м'ясо видається вибухонебезпечним сектором економіки в західних країнах, а вчителі ірландських шкіл вже заохочують учнів їсти менше м'яса на рівні програми.

Таким чином, харчування має відігравати величезну роль з точки зору захисту клімату, і існують величезні відмінності в харчових звичках з точки зору викидів. У Сполучених Штатах 20 відсотків населення, яке харчується найбільш стійко, відповідає за п'яту частину шкідливих речовин, пов'язаних з їжею, ніж 20 відсотків, які їдять найбільше забруднюючих речовин. The New York Times підсумувала низку подібних уроків, які лягли в основу цієї статті.

У науковому світі існує консенсус щодо того, що м’ясо, включаючи велику рогату худобу (і баранину), має найвищий екологічний слід з точки зору споживання одного білка, тоді як рослинні інгредієнти мають найменший рівень. Велика рогата худоба відповідає за дві третини всього забруднення худоби.

За спрощеною аналогією, виробництво та поїдання рослин менше, ніж виробництво рослин для тварин, а потім поїдання тварин. Це справедливо навіть у широкому сенсі, хоча ми їмо не все, що даємо тваринам, і рослини також не такі багаті білком.

Із значень у таблиці видно, що якщо ми серйозно споживаємо м’ясо, наше забруднення вегетаріанською або майже дієтичною їжею може бути зменшене до частки, а це може бути зменшено за рахунок зменшення молочних продуктів. Важливо, щоб таблиця містила лише середні показники.

Не має значення, чи живе худоба на існуючій високотехнологічній фермі, чи це один з найбільших у світі експортерів великої рогатої худоби на пасовищах, створених очищенням тропічних лісів у Бразилії чи Болівії. Як результат, викиди бразильської яловичини можуть перевищувати викиди північноамериканських. Ефективність також є важливим фактором: у Сполучених Штатах велика рогата худоба зменшилася на третину з 1970-х років, проте виробляє більше м’яса.

Велика рогата худоба та ягнята також виділяють у повітря таку значну кількість забруднюючих речовин, оскільки бактерії в їх організмі виробляють метан для полегшення травлення. Метан викидається в повітря здебільшого через відрижку і частково через обмотку. Метан також є парниковим газом, хоча з часом розкладається.

Однак більшість вчених не претендують на те, щоб взагалі відмовитися від вживання м’яса. Консенсус стосується більше того, що більшість споживачів м’яса їдять менше м’яса, і в межах цього більше птиці. Це також є основою руху, який називається безм'ясним понеділком.

А тваринництво також має відігравати певну роль з точки зору екосистеми, оскільки воно харчується рослинами, які їдять люди, а гній від сільськогосподарських тварин є важливим інгредієнтом для рослинництва.

Виходячи з наведеної таблиці, може бути несподіванкою, що сири можуть бути відповідальними за більшу забрудненість, ніж свинина чи курка. Це, звичайно, багато в чому залежить від того, з скільки молока виготовлений сир. Чеддер або моцарела майже наближаються до яловичини за обсягом виробництва, але загалом ці продукти мають широкий масштаб (нещодавно Індекс написав докладну статтю про молочні продукти).

Виходячи з цього, не впевнено, що вегетаріанський спосіб життя менш шкідливий, ніж вживання більше курки, наприклад, ніж молочних продуктів. Таким чином, зменшення виробництва сиру, залежно від сорту, може також серйозно зменшити навантаження на навколишнє середовище, але велика різниця полягає в тому, що ми зазвичай їмо набагато менше сиру, ніж м’ясо. В середньому угорський з'їдає вісім кілограмів сиру на рік, але більше 60 кілограмів м'яса, за даними ОГС.

Якщо ми не дивимось на той факт, що надмірний вилов риби, засмічення та підкислення Світового океану можуть призвести до значного скорочення запасів риби в майбутньому, риба також видається хорошим вибором з точки зору забруднення. Хоча дедалі більша частка риби, що виробляється в аквакультурі, виділяє більше забруднюючих речовин, наприклад, лосось, як і раніше, є кращим варіантом, ніж курка (на відміну від краба, який гірший за свинину).

Звичайно, це також лише середнє значення, тоді як у Південно-Східній Азії аквакультура в багатьох випадках створюється за рахунок джунглів, тоді як суворі екологічні норми в Норвегії означають більшу безпеку для навколишнього середовища. Поширення рибних господарств є відносно новим явищем, і на даний момент вирощування водних молюсків видається екологічно обнадійливим, ніж вирощування різних мідій.

Отже, якщо ми хочемо щось зробити щодо зміни клімату, ми їмо менше худоби/червоного м’яса та молочних продуктів. І їх можна найбільш екологічно замінити бобовими та насінням, але загалом, рослинництво також є низьковуглецевим. Важливо також, щоб їжа, яку ми купуємо, подорожувала якомога менше і була упакована якомога менше (ми можемо натрапити на товар, упакований на 42 відсотки)

Можливо, це коштує більше цього, якщо ми намагаємось викидати якомога менше їжі. Згідно зі статтею CNN, третина всієї виробленої їжі не вживається, що є важливим екологічним аспектом, крім гуманітарного. Якби ми виробляли стільки їжі, скільки з’їдаємо, з екологічної точки зору було б так само, якби 500 мільйонів автомобілів було виведено з обігу.