Згадуючи народний коледж
«На початку літа 1946 року дивний рух розкрив свої крила в Угорщині: рух народних гуртожитків, Некош. Хоча в роки після війни східноєвропейські країни незабаром були затьмарені ялтинською угодою і мали спільну долю, що цікаво, жодна інша "народна демократична" країна не мала подібних молодіжних підприємств. Ідея народних гуртожитків була зумовлена напруженістю угорської дійсності - перш за все радикальними реформаторськими зусиллями народного руху. Створення рівних можливостей для освіти для всіх та виховання “народної інтелігенції” було в основі цих зусиль щодо реформ ”. З цими думками колишній студент коледжу Іштвана Дьорфі, який народився в Сентесі, який відіграв новаторську роль у відродженні руху, розпочав свою похвальну оцінку, Ференц Патакі, академік з 1990 року, опублікував.
Том зі своїм скромним форматом, але дуже вимогливим до редагування та надзвичайно багатим змістом, є головним рушієм для національних та місцевих організаторів руху, пам’яті прихильників, наставників та опонентів, землі та подушки, тобто: тепла, утримання, Навчально-культурні можливості, що дають другий дім, конфліктні способи конфлікту, співіснування, високі та різноманітні (духовні, культурні, етичні, фізичні), індивідуальні та колективні (школа та гуртожиток) вимоги, веселі хвилини, сповнені віри та амбіцій, радість від дослідницького читання, заохочувальні станції виховання з необхідним мінімумом керівництва дорослих, особливий статус народного гуртожитку, незалежність руху, прогресивна роль, шокуюча, тривожна новина про скасування свіжої, але дедалі чужішої драйв (рух народних гуртожитків) з 1948 року. Але том також приділяє значний простір і місце для бухгалтерського обліку: розглянути, звідки взялась група коледжу Сентес (десять тисяч студентів народних коледжів по всій країні до 1948 року), куди, куди вона пішла і чим вона стала в дорослому житті, і наскільки геніальною та є цінною спадщиною угорської освіти.
Цей розрахунок був проведений ще в 1948 році народним колегіумом з Сентеса Іштваном Вірагосом Кісом, чий багато хто може знати його гірке, але вражаюче життя, і який - за словами Іштвана Фенівесі, котрий має колективне редакторське колективо, він був людиною, яка вирішувала питання долі ", коли він писав:" Ми виросли в колективному способі життя. Ми відчули всю його красу, тепло і відданість. Ми хочемо передати цю радість. Наше життя - це світлячки, ми постійно горимо. На який би шлях ми не натрапили, Мати в нас не втрачає свого люблячого сина, акації нашого села завжди кличуть додому на курні вулиці. Ми вчимось, щоб ми могли благословляти стіл свого народу вдома, ніколи не втрачати їжі, миру та позбавляти братства та свободолюбства у наших душ ». [1]
Це аж ніяк не філософське, споглядальне запитання: чи відіграє сьогодні Некос, як «... абсолютно модельний педагогічний рух ...» [2], якщо так, то наскільки вищезгаданий світлячок відіграє роль, коли «є більшість капілярів найбідніші джерела води культури будуть поставлятися ”. [3]
Ми знайомі з деякими нещодавніми діями щодо “пом’якшення наслідків” (передбачене законом розширення обов'язків коледжів; публікація національної базової програми гуртожиткового навчання; заснування премії Тесседіка Самуеля; робота Громадського фонду Національних гуртожитків; 4] поки: згідно Багато досвіду та культурних досягнень, коледж і сьогодні в багатьох місцях залишається «задвірком», тоді як частка студентів із неблагополучних сімей (безробіття; соціальне, культурне середовище; сімейний статус тощо) майже вдвічі. [5] Але, можливо, школа пом'якшить брак культурного капіталу? Ні в якому разі не всебічно, оскільки існує великий зростаючий розрив у доступі до якісної освіти, що ускладнюється тим фактом, що школа в першу чергу віддає перевагу способам дії та мислення середніх класів. [6]
Сучасна та дорогоцінна спадщина згаданого та коротко описаного зразкового педагогічного руху, навіть у жорстоких умовах конкурентного суспільства, - це життя, засноване на самоврядуванні, організованому в демократичних спільнотах на всіх рівнях державної освіти; багатий спектр програм та видів діяльності, які можна розглядати як соціальні, щоб задовольнити широкий спектр індивідуальних тенденцій та інтересів; активне набуття цінностей, що представляють позитивну якість людини, таких як спілкування та співпраця, прагнення пізнати та зрозуміти реальність; свідоме формування практичності, креативності та інноваційності, незалежності, почуття відповідальності та відповідальності, впевненості в собі, амбіційності, самопізнання, бачення; систематичний розвиток здатності самостійно здобувати знання.
Тільки таким чином метафора світлячка може стати справжнім національним управлінням талантами: керування талантом талантів у цілому в країні, яке відрізняється від сучасного. [7]
До історії Народного коледжу Михалі Танчіка в Сентесі, 1946–1949. Склав та відредагував Іштван Фенівесі. Видавництво Баба, Сегед, 2004.