Отримання та управління державними ресурсами для дослідження не є настільки прозорим, як це повинно бути. Чи можна неправильне використання цих коштів вважати корупцією?

наукових

Він лікар з клітинної біології в @cienciamundana

Наука і техніка не є предметами, які найбільше цікавлять громадськість. Тільки 16,3%, за даними FECYT, нижче подорожей і, звичайно, спорту. Однак понад 60% населення вважають науку корисною і лише 6% вважають її більш шкідливою, ніж корисною. Отже, можна припустити, що іспанське населення вважає, що дослідження та розробки, R + D + i, є недооціненими та, насамперед, недофінансованими. Це не менше, в Іспанії вкладено близько 1,2% ВВП, що значно менше, ніж 2% від середнього європейського рівня.

Ті 60% населення вірять, що більші інвестиції у дослідження призведуть до більш «прогресивного» суспільства з диверсифікованою, конкурентоспроможною економікою та якісними робочими місцями. І це те, що ми бачимо в європейських країнах з більш розвиненою соціальною державою. Однак, на мою думку, ця теза, яка передбачає просту взаємозв'язок між більшими інвестиціями в НДДКР та кращим суспільством, є, щонайменше, "сумнівною". Навпаки, це виглядає як соціал-демократична мрія, яка вважає, що збільшення "продуктивності" (з R + D + i) будуть досягнуті кращі соціальні умови, поки підтримуватиметься вільний ринок. Ця продуктивність, отримана завдяки технологічним вдосконаленням, не означає нічого іншого, як збільшення експлуатації шляхом вилучення відносної надлишкової вартості, тобто витрачати ті самі години виробляючи більше.

У будь-якому випадку, багато чи мало, Іспанія інвестувала в 2018 році понад 6 мільярдів євро в цивільне розслідування, і, як і будь-які державні гроші, які надходять державним службовцям, вони повинні бути перевірені та прозорі при їх використанні, а також будь-яке нецільове використання цих коштів слід вважати корупцією, що зазвичай не буває у дослідженнях.

Як ви отримуєте фінансування на дослідження?

Створені дослідники оцінюють не лише проект (його якість, інноваційність, реалістичність тощо), але й його довіру, виходячи з «ваги» (фактора впливу, «якості» та кількості) цих публікацій.

Формально для отримання фінансування лабораторії та дослідники повинні подавати проекти, які будуть розглядатися іншими дослідниками, «однолітками» або експертними комісіями теоретично неупереджено та об’єктивно. Реальність така, що, оскільки вони не є повністю анонімними, як фаворитизм, так і сварки впливають на надання цього фінансування щодня. Загальновідомо заздалегідь знати, чи отримували ви проект чи ні; щоб в останню хвилину були зроблені заклики змінити критерії такого публічного дзвінка; що той, хто оцінював той проект, який дав вам місце, коротко говорить вам: "привіт, ваш проект дуже хороший, не забувайте про це"; або найбільш типові проекти або конкурси на місце в спеціальних університетах, так звані місця з помилкою (виклики по меню), як засуджує колектив Університетської прозорості, наприклад.

Також дуже часто приватний капітал фінансує державні лабораторії. Нещодавній приклад - скандал із залученням лікаря Хосе Базельги, який отримав мільйони доларів від фармацевтичних компаній і не заявив про конфлікт інтересів. Хосе Базельга міг забути цю "маленьку" деталь, оскільки вона розглядається як щось бюрократичне. Але не дивно, що буквально через чотири місяці після того, як його змусили покинути Слоун Кеттерінг, він зрештою направив онкологічну секцію фармацевтичної компанії AstraZeneca в ясні наукові обертаються двері. З іншого боку, дуже дивно, що скандал зосередився на цій декларації, коли проблема походить від фінансування як такі що викривлює як результати дослідження, так і об’єктивність при призначенні тих чи інших ліків. Фінансування досліджень сповнене «дрібних» деталей.

Отже, ми маємо, з одного боку, допінг за рахунок приватного фінансування, яке ніколи не буде виключно для академічних досліджень, а з іншого - пряме маніпулювання результатами, що дозволить цим дослідникам публікувати раніше та "краще", щоб отримати місце та нові дослідницькі проекти, як ми побачимо на наступних прикладах.

Приклади шахрайства в іспанській науковій системі

Ця маніпуляція великого масштабу сірого впливає на якість та відтворюваність результатів, що є важливим для висновків, які мають бути надійними. На щастя, існують такі платформи, як Pubpeer, які допомагають розкрити найгрубіші випадки фальсифікації результатів, які, ймовірно, є лише вершиною айсберга. Звернувшись до Retractionwatch, Pubpeer або на сторінку журналіста Леоніда Шнайдера, ви побачите, що є багато випадків наукового шахрайства, від яких не шкодують навіть Нобелівських премій.

Наприклад, нобелівський лауреат Джек В. Шостак стверджував, що виявив білок, який може пояснити таємницю походження життя. Однак це не вдалося відтворити, оскільки результати були "неправильно витлумачені". Як це може статися? Хіба органи контролю за результатами експертної оцінки не повинні запобігати цьому? Чи зробили це дослідники навмисно?

Доктор Соня Мело робила, як і я, дипломну роботу в Інституті біології медицини Белвітжа (IDIBELL), публічного характеру, під керівництвом Манеля Естеллера. У 2009 році він опублікував статтю про дослідження в престижній Nature Genetics. У 2016 році Nature вилучила статтю, оскільки в ній були дубльовані цифри. Хоча це досить серйозний факт, згідно з внутрішніми розслідуваннями, проведеними журналом та IDIBELL, "висновки роботи все ще діють". Сім років знадобилося, щоб виявити таку грубу помилку. Кілька статей Мело з Естеллером та Естеллер без Мело підозрюються у маніпуляціях, а чотири були відкликані. Все в престижних журналах.

"Дослідницький центр заявив журналісту Леоніду Шнайдеру, що не збирається досліджувати решту статей, опублікованих Мело та Естеллером, оскільки вона там більше не працювала. Однак це головний автор Естеллер, який отримав користь від цих публікацій. Ця публікація та інші, про які йшла мова, дозволили Мело заробити хороші гроші та престиж. Мело продовжив свою дослідницьку кар’єру в Техаському університеті, де опублікував щонайменше п’ять інших статей з явними ознаками "невдач" (маніпуляцій та дублювання) у фотографії ".

Одна з публікацій у "Природі" призвела до того, що його бос у Техасі, університеті, і Мело отримав, завдяки нібито відкритим публікаціям, інвестиції від компанії у розмірі 80 мільйонів доларів. Ті ж співавтори публікації визнали, що вони маніпулювали деякими даними, щоб відповідати очікуваним результатам.

Європейська дослідницька організація EMBO, яка виступає за наукові досягнення, незрозумілим чином присудила компанії Melo проект у розмірі 50 000 євро на рік на 5 років. Все за його чудові наукові публікації. Але незабаром EMBO відповідає на звинувачення у маніпуляціях із даними та шахрайстві та відкликає фінансування.

Попри все це, португальський державний інститут (I3S) дає йому місце в Порту. Через два роки багатонаціональна фармацевтична компанія AstraZeneca та Португальське товариство онкологів нагородили його важливою нагородою. Що, за висловом журналіста Леоніда Шнайдера, "означає, що не лише португальська академія, а й велика міжнародна фармацевтична індустрія довіряють свої вміння фотошопу". На мій погляд, відсутність контролю, який дозволяє чітам розміщувати повідомлення краще, з незначними наслідками, підживлює сніжний ком.
Погані мови говорять, що в лабораторії Естеллера можна почути: «Покажи мені результати, про які ми говоримо. Яка версія, оригінальна чи хороша для шефа? "

Ще однією гучною справою про корупцію була справа Сусани Гонсалес, дуже схожа на справу Соні Мело. Велика різниця полягає в тому, що Гонсалес продовжує працювати державним службовцем, який отримав посаду "віце-президента з наукових і технічних досліджень, звітуючи перед президентом CSIC", як повідомляється в цій новині від El País.

Ще один недавній скандал породив багато суперечок: дослідник Лопес-Отін.
У березні 2017 року я опублікував статтю, де випадково використовував як приклад магічного мислення в науці роздуми одного з найвидатніших дослідників Іспанії Карлоса Лопеса Отіна: