інтервенційні дослідження

Частина 2 - Дослідження клінічного втручання

Найбільш рекомендованими дослідженнями є інтервенційні дослідження або n. Візьміть групу людей і дайте їм дієту з більшою кількістю ацетатів, а інша група - дієту без молочних продуктів та оцініть вплив на чутливість до інсуліну, кров'яний тиск, запалення, вміст глюкози в крові, інші метаболічні ефекти на рівні різних гормонів. .

Але якщо, наприклад, це призначено вивчити вплив молока, Ви повинні скуштувати молоко, а не молочне, оскільки молочне відрізняється від молочного. Таким чином, інше молоко слід видалити та додати молоко. І якщо ви хочете вивчити йогурт так само. Або свіжий сир, або сир Manchego.

Приклади спостережних досліджень

Є дослідження, які навіть не слід публікувати. Наприклад, групі дітей дають молоко, а іншій п'ють воду з цукром, і виявляється, що група молока отримує кращі результати. Це дослідження абсурдне; У будь-якому випадку контрольна група повинна випити з аналогічна харчова цінність до молока за вмістом вітамінів, мінералів, вуглеводів, жирів; відсутність цукрової води.

Іншим прикрим прикладом може бути дослідження, в якому розглядаються лише непрямі змінні, такі як холестерин ЛПНЩ, артеріальний тиск та глюкоза в крові, і висновки робляться щодо прямих змінних. Наприклад, в a клінічне дослідження, пацієнти, які проходять інтервенційну групу, збільшують споживання рослинних олій, багатих лінолевою кислотою, таких як соняшникова олія.

З обсерваційних досліджень можна отримати лише асоціації або кореляції, які повинні бути підтверджені в дослідженнях клінічного втручання

Результати в групі втручання полягають у тому, що холестерин ЛПНЩ знижений. Тоді робиться висновок, що ці олії зменшують серцево-судинний ризик, але це неправда. Єдина впевненість у тому, що він знижує рівень холестерину ЛПНЩ, що є фактор серцево-судинного ризику. Щоб знати, чи насправді зменшується серцево-судинний ризик, нам доведеться довше стежити за населенням та перевіряти, чи є більше або менше серцево-судинних інцидентів.

Прямими змінними в цьому випадку будуть серцево-судинні події, тоді як непрямими будуть, наприклад, рівні LDL. Подивіться, скільки гине, скільки не вмирає, скільки перенесли серцево-судинну катастрофу, скільки ні. Такі типи досліджень дуже важко зробити, оскільки вони є довготривалими. І виконувати довгострокові дослідження харчування це дуже складно. По-перше, тому, що вони коштують грошей, а по-друге, тому, що набагато простіше рекомендувати групі людей приймати таблетки зі сніданком, обідом і вечерею, ніж просити їх змінити свій раціон, змінити його. Для чого вони їдять десять років.

Таким чином, обсерваційні дослідження мають ряд обмежень. Ось як ми це пояснили в Наукові дані та їжа. Частина І . Найбільш серйозним є те, що ми не можемо встановити причини та наслідки, отримані в результаті цього типу дослідження. Можна скласти лише низку асоціацій або кореляцій, які потрібно було б підтвердити клінічні інтервенційні дослідження або n.

Велика проблема полягає в тому, що більшість офіційних рекомендацій, які ми маємо на сьогоднішній день, зроблені на основі спостережних досліджень, в яких ступінь доказовості не високий, а низький.!

Дослідження клінічного втручання у годуванні

В клінічні інтервенційні дослідження або n рандомізовані, існує дві або більше груп втручання, де пацієнти розподіляються випадковим чином. Ці дослідження усувають значну частину незрозумілих факторів, як відомих, так і невідомих. Оскільки багато разів під час спостережних досліджень низка відомих факторів, які відомі, статистично коригується, але тоді є й інші, які навіть невідомі.

Труднощі в дослідженнях втручання у годування

Роби інтервенційні дослідження на з їжею n це надзвичайно складно. Ви не можете робити дієту, в якій один із учасників має втручання, а інший плацебо, як це можливо за допомогою таблетки. Також не можна проводити подвійні сліпі дослідження, коли одній групі пацієнтів дають таблетки з активним інгредієнтом, а іншій - таблетки з плацебо, щоб ні той, хто проводить лікування, ні той, хто його отримує, не знали, хто. Хто приймає плацебо або хто приймає діючу речовину. Цього не можна робити в харчуванні. Це дуже важливе обмеження: ми завжди зазнаємо низки незрозумілих факторів.

  • Дотримання

Дотримання теж є великою проблемою. Коли a інтервенційне дослідження або п з дієтою невідомо, наскільки пацієнти виконують рекомендації. Якщо обсерваційні дослідження мають обмеження, також втручання з дієтою мають деякі обмеження.

Занадто багато разів, результати і інтерпретація або n результатів дослідження призводять до проблем. Наприклад, якщо ми порівнюємо нічого не робити з будь-яким типом дієти, зазвичай будь-який тип дієти краще, ніж нічого не робити. Але посилання не стосуватиметься дієти, яку дотримуються всі, a вестернізована дієта. Посиланням має бути дієта, яку ми приймали протягом більшої частини нашого розвитку, і до якої теоретично нам слід краще адаптуватися та порівнювати її з іншими різними дієтами.

Наприклад, якщо порівнювати соєвий білок з казеїном, він зазвичай зменшує серцево-судинний ризик, зменшує артеріосклероз на моделях тварин, і, отже, можна сказати, що соєвий білок кращий за казеїн. Але це не означає, що соєвий білок є найкращий проте í na для людського виду. Його слід порівнювати з білками, які ми включили в свій раціон під час еволюції, наприклад, рибними.

  • Контрольна група

контрольна група ще одна велика проблема. Якщо порівняти дієту з іншою, яка шкодить, остання буде гіршою за першу, але це не означає, що перша є ідеальною дієтою. Тому ми завжди повинні брати за посилання продукти, які ми мали під час еволюції або n і порівняйте їх із нею, щоб отримати кращу перспективу. Соєвий білок кращий за казеїн, але це не означає, що соя є ідеальним білком. Нам довелося б порівнювати сою чи казеїн з білками, наприклад, з нежирного м’яса чи риби, і тоді ми могли б визначити, який з них найкращий.

  • Мотивація

Ще одним складним фактором досліджень втручання у годування є мотивація. Коли особа віднесена до групи втручання, мотивація відрізняється від тієї, коли вона віднесена до контрольної групи. В активній групі, крім самої дієти, є мотивація. І ще більша проблема виникає, коли їх стає більше зустрічі з дієтологами-дієтологами ніж у контрольній або неактивній групі. Отже, ми більше не порівнюємо дві дієти, ми порівнюємо дієту та додатковий мотиваційний фактор, ніж основне упередження.

В ідеалі, під час дослідження ви б повідомили пацієнтам, що вони спробують дві здорові дієти щодо певної проблеми, наприклад, цукрового діабету 2 типу, але дослідницька група не уявляє, чи є одна з цих двох краща. Це один із способів зменшити мотиваційне упередження. Зустрічі з пацієнтами повинні мати однакову тривалість, тип інформації однаковий, інформаційні брошури, структура переговорів для пояснення дієт, підтримка пацієнтів, дзвінки. В обох випадках має бути однаково групи, щоб не було різниці в плані мотивації.

Іноді від початку періоду відбору пацієнта до початку дослідження проходить кілька тижнів. З моменту інформування пацієнтів про те, що вони беруть участь у дослідженні, до початку дослідження пацієнти вже почали вносити зміни у свій спосіб життя. Вони не роблять якихось дієт, але просто знаючи, що збираються брати участь у дослідженні, це змушує їх змінити свої звички. Знання того, що ви збираєтеся взяти участь у дослідженні, робить вас більш обізнаними про те, що ви їсте, і уникаєте нездорової їжі.

  • Порівняння з "нічим"

Нарешті, ще одне цікаве питання - це те, коли втручання порівнюють із бездіяльністю. Що б ви не робили, краще порівняно з контрольною групою без втручання. Якщо хтось скаже. "Ми показали, що така дієта краще, ніж нічого не робити", треба було б відповісти: "Дуже добре. Це нічого нового, не дивно ». Звичайно, це краще, ніж ніщо!

Висновок…

На закінчення Сучасна наукова модель Він має великі чесноти, але в той же час великі обмеження; особливо коли мова йде про проведення досліджень з годування. Тому, поки не буде достатньо досліджень втручання для висновку яка дієта здоровіша для широких верств населення; Було б доцільним зайняти обережну та здорову думку, обмежуючи споживання всіх тих продуктів, які були перероблені та/або рафіновані та які контактували з людиною лише кілька років, з точки зору еволюційної біології.

Якщо ми одночасно приймемо цю скептичну та обережну позицію, які продукти, на вашу думку, складають здорову дієту?

Регенера, піонери в клінічній психоневроімунологічній підготовці, ми допомагаємо вам знайти здоровий спосіб життя

Девід Варгас Баррієнтос

Закінчив фізіотерапію

Магістр психоневроімунології

Магістр молекулярної біології та біомедицини

Вищий технік з дієтології та харчування (В процесі)

Професор та співдиректор аспірантського університетського експерта з клінічної психоневроімунології Регенера.