докази

Що робити, якщо кава може бути корисною для діабету, якщо Омега 3 допоможе запобігти серцево-судинним захворюванням, що, якби вживання часнику можна було рекомендувати, щоб зменшити появу раку ... Такі заголовки клонувань - це порядок денний у ЗМІ. Вони є «дикими картами» охорони здоров’я. Якщо одного разу ви не знаєте, про що писати, або на сьогодні в галузі охорони здоров’я немає нічого важливого, ви завжди можете звернутися до їжі та зробити новину про останні дослідження щодо її користі для здоров’я. Ви завжди будете мати гарантований матеріал, тому що такі дослідження виходять як гарячі пиріжки, і якщо це їжа, яка широко вживається, це буде широко читаною новиною.

Головний недолік полягає в тому, що переважна більшість досліджень щодо користі для здоров’я продуктів харчування та дієтичних добавок - це екологічні дослідження та дослідження на тваринах або in vitro в лабораторії. У другому випадку важко екстраполювати результати на повноцінних людей, і в багатьох випадках вони не повинні збігатися.

У першому випадку екологічні дослідження - це дослідження великих популяцій, в яких можна знайти кореляцію, але не причинність. Щоб зробити це кристально чистим, я збираюся навести вигаданий приклад: я роблю дослідження, в якому взяли участь 3000 людей, для яких ми проводимо опитування щодо їх дієти, а також щодо появи різних захворювань. Після статистичного аналізу результатів ми виявили, що у людей, які споживають найбільше часнику, виявляється значно менше раку. Отже, існує взаємозв'язок або зв'язок між споживанням часнику та меншою появою раку, але це не означає, що існує причинно-наслідковий зв'язок (часник захищає від раку). Наприклад, причина може бути в тому, що люди, які споживають більше часнику, мають менше раку, насправді тому, що вони ведуть більш здоровий спосіб життя, щодня займаються спортом, мають більш здорову дієту тощо ...

Через усе вищесказане, слід бути обережним, роблячи заголовки на основі цих досліджень, що багато разів не трапляється через незнання того, як відрізнити кореляцію від причинності. Отже, у нас є красиві та перебільшені газетні статті про огірки, часник, цибулю-порей та різних овочівників, що найбільше демонструє важливість мінімального досвіду в науці, щоб писати про науку. Крім того, зазвичай не потрібно багато часу для нових заголовків, які суперечать попереднім, що виявляють мало реальних наукових доказів, що є в цьому питанні.

Щоб не зійти з розуму в цій постійній припливній хвилі даних про корисні властивості певних продуктів, на допомогу нам приходять Девід МакКендлесс, Енді Перкінс та його колеги. Зробили повний бібліографічний огляд близько 1500 рандомізованих подвійних сліпих досліджень (за допомогою PubMed та Cochrane) про найбільш вживані дієтичні добавки та продукти харчування для запобігання певним захворюванням: Змієва олія? Наукові докази популярних харчових добавок.

Вони були представлені наступним чином: Більший діаметр найпопулярнішого кола однаковий і на скільки вище на графіку - коло, чим сильніші наукові докази для однієї або кількох переваг для здоров’я (переглядається натисканням на коло). Крім того, на правій стороні Інтернету ви можете вибрати за хворобами або за видами дієтичних добавок або продуктів харчування.

У всякому разі, чудовий посібник з харчування, як наочний, так і науковий це повинно бути під рукою. Звичайно, його доведеться оновлювати з часом, і це щось просте в деяких аспектах, але це буде дуже корисно як стейк перед типовою статтею про жартівника та перед ранковим черговим співаком. Щоб навести цікавий випадок, ми бачимо, що передбачувана користь ягід годжі (яку деякі продають як універсальну панацею) погано підтримується наукою.