В останні десятиліття наукові дослідники найрізноманітніших продуктів харчування довели, що вони корисні для нашого здоров'я, але часто доводиться, що задіяні виробники їжі платять за свою роботу. За словами великих компаній, що підтримують дослідження, на результати дослідження не впливає те, з чиїх грошей воно було зроблено. Статистика показує, що це не так.

Ми також можемо прочитати статті про якісні, ретельно відредаговані сторінки способу життя про результати досліджень, які показали, що добре відома їжа покращує стан наших судин, наші когнітивні здібності, наше травлення, зміцнює нашу імунну систему і навіть приносить користь нашому ерекції, коли ми чоловіки. Це майже як наркотик, просто не потрібно його призначати, а дістати з полиці в супермаркеті.

навчальний

Маркетинг, а не наука

Потреба у такому науковому розумінні походить не від науки, а від відділу маркетингу компаній з розподілу продуктів харчування. Протягом декількох десятиліть компанії спокушалися ідеєю представити свою продукцію як “функціональну їжу”, тобто продають із повідомленням про те, що вони мають корисний вплив на здоров’я. Компанії, асоціації виробників, виробничі ради незабаром виявили очевидну наукову користь для деяких видів м’яса, молочних продуктів, а також для фруктів, ягід або насіння, таких як гранат, дика чорниця або пекан. Ситуація стає більш серйозною, коли, наприклад, користь для здоров'я створюється шляхом додавання здорових добавок, вітамінів, мінералів до цукерок, шоколадних цукерок або підсолоджених молочних продуктів, відволікаючи увагу від їх високого вмісту цукру та калорійності. Комерційний інтерес виробників та соціальний інтерес у боротьбі з ожирінням часто суперечать.

Зацікавленість прихильників не завжди очевидна

Масові статистичні дослідження наукових досліджень переконливо вказують на те, що існує спонсорський ефект, оскільки спонсоровані галуззю дослідження мають набагато вищий рівень корисних наслідків для здоров’я для деяких продуктів харчування, ніж дослідження без такої підтримки. Немає потреби припускати навмисної упередженості чи зловмисності дослідників, починаючи від початкового опитування і закінчуючи технічними деталями реалізації та закінчуючи висновками. Вони можуть бути пристосовані до очікувань у багатьох моментах, навіть добровільно.
Наприклад, у випадку з продуктами з високим вмістом цукру, підтримка виробника продуктів харчування може бути "відшкодована", якщо наукове співтовариство підкреслює відповідальність ожиріння, а не тиск харчового середовища, посилаючись на відсутність фізичних вправ, а не надмірне споживання калорій якщо ви зосередитесь на дієтичних добавках, а не на зміні дієти для вирішення проблеми.
На жаль, спонсорство виробників харчових продуктів також відчувається в резолюціях компаній, що займаються харчуванням та дієтологією, та в рекомендаціях, які вони видають.

Дослідження харчування як медіаконтенту

Жодна їжа не є ліками, жоден спосіб життя не є науковим бюлетенем

Різноманітна дієта є здоровою, але жодна їжа не повинна розглядатися як ліки. Наш раціон і спосіб життя складається з багатьох факторів, між якими важко експериментально розділити вплив окремих компонентів. Якщо ви читаєте про дослідження, які ігнорують це і приписують значну користь для здоров’я окремому продукту чи продукту, сміливо сумнівайтеся в цьому.
Новини про здоров’я та харчування на сторінках способу життя не редагуються вченими, їх статті в основному є швидкими читаннями та перекладами. Якщо ми хочемо серйозно сприйняти їхні претензії, подивіться на джерело, методологію, шукайте спонсора та, як правило, зверніть увагу на аспекти, які ми пропонуємо в одній із наших інфографік нижче.

Пов’язані статті:

Пропоновані показники:

Завдання:
Давайте подивимося на появу наукового результату в угорських ЗМІ, подивимось, які текстові відмінності між ними. Знайдіть оригінальну публікацію, подумайте, хто що розмістив, що ви зробили для обробки.

І з вітчизняного відлуння:

До розгляду: Маріон Нестле про флавоноїдну тезу