Незважаючи на всі його обмеження - яких є чимало - угода про Паризький саміт, що відбулася в грудні минулого року, являє собою віхою в усвідомленні міжнародною спільнотою важливості проблеми, з якою ми стикаємось як людство в умовах зміни клімату. Так, згідно з промовами майже всіх представників присутніх країн, практично всіх держав. Адекватні висновки, щоб уникнути того, що середня температура планети зростає понад 1,5 градуса, оскільки ні.

середовище

Це історія останніх десятиліть у відносинах між навколишнім середовищем та політикою, яка стає більш гострою, якщо обмежити аналіз сферою енергетики: виступи йдуть одним шляхом, політичні дії - іншим. Є і було багато прикладів, які добре підходять для гасла Грінпісу на саміті в Копенгагені: "політики говорять, лідери діють". Висновок, який ми можемо передбачити відтепер: у цьому сенсі немає лідерів ні на світовому рівні, ні тим більше в нашій країні.

Справа в тому, що, з одного боку, ми маємо міжнародне наукове співтовариство, практично одностайне, згуртоване навколо Міжурядової групи з питань зміни клімату (МГЕЗК), що підтверджує, як це було зроблено під час представлення висновків V звіту про оцінку в листопаді 2014 року, що "Якщо її не зупинити, зміна клімату збільшить ймовірність серйозних, узагальнених та незворотних наслідків для людей та екосистем". Те, що я повторюю, "серйозні, широкомасштабні та незворотні зміни в людях", підписані понад п'ятьма тисячами вчених, пояснюються тим, що "атмосфера та океан потепліли, обсяги снігу та льоду зменшились, рівень моря піднявся. Піднявся. і концентрація вуглекислого газу зросла до безпрецедентного рівня щонайменше 800 000 років ".

Це не єдина екологічна проблема, яка є глобальною за своєю суттю, такою є втрата біорізноманіття, вичерпання ресурсів або забруднення наших міст, за те, що не складає дуже обширних стосунків. Немає сумнівів, що, аналізуючи розмір і значення кожного з них, глобальне потепління є більш важливим, ніж контроль за державним дефіцитом, тест шостого класу, навіть нещасливий лих корупції. Однак це навряд чи стоїть на порядку денному політиків. Вісім років тому схвильований і молодий Барак Обама хотів підняти цей прапор, і за короткий час жорстока реакція енергетичних лобі - не тільки цих, але й головних - вийняла цю ідею з голови.

Можливість уряду Сполучених Штатів взяти на себе ініціативу у боротьбі зі зміною клімату призвела до безпрецедентного наступу, який Наомі Кляйн чудово описує у своїй просвітницькій роботі “Це все змінює"Що має красномовний підзаголовок:"Капіталізм проти клімату". Великі енергетичні корпорації застосували всі свої засоби, яких багато, щоб відмовити орендаря Білого дому, усвідомлюючи, що боротьба зі зміною клімату значною мірою означає кінець їхнього бізнесу.

Дійсно, серед причин зміни клімату вчені завжди називають: Спалювання вугілля, нафти та газу який утворює вуглекислий газ та закис азоту; вирубка тропічних лісів (вирубка лісів); розвиток тваринництва, корови та вівці виробляють велику кількість метану під час травлення; лазотні добрива виробляють викиди оксиду азоту; та лфторовані гази які спричиняють потужний ефект зігрівання, до 23000 разів більший, ніж той, що виробляється CO2, хоча їх викиди були значно зменшені.

ефективно, нинішня енергетична модель, заснована на спалюванні нафти, газу та вугілля, майже завжди вказується як головна відповідальна за глобальне потепління, хоча кількісно викиди метану, спричинені нашою м'ясоїдною їжею, відповідають рівню промислової експлуатації. Зв'язок між енергією та навколишнім середовищем не обмежується наслідками зміни клімату, але також принципово пов'язаний із забрудненням навколо великих теплових електростанцій або викидами на транспорті або отриманням тепла у великих міських агломераціях. щасливий дизель більше половини нашого автомобільного парку вирішально сприяє тому, що повітря в наших містах не дихає.

Тому ми маємо на увазі модель викопної енергії. Це не примха, це не ідеологічний варіант, це логічно питання виживання. І це не примха. Наприкінці XIX століття шведський фізик Сванте Август Арреніус попереджав, що спалення вугілля в кінцевому підсумку призведе до підвищення температур на планеті, хоча він говорив про термін у тисячі років. Протягом другої половини 20 століття вчені почали попереджати, що починається процес потепління з повідомленнями, які опинились у шухляді політиків, на зразок тієї, яку президент Ліндон Б. Джонсон отримав у 1960-х роках, і яка виявилася настільки ж успішною, як ігнорується через шістдесят років. Тільки екологи повторили ці повідомлення, особливо з останньої третини 20 століття, тоді як суспільство від них відвернулось.

Це правда, що наш політичний клас ніколи не відчував соціального тиску, щоб робити ставку на навколишнє середовище. Вони навряд чи збиралися це зробити, якщо ЗМІ традиційно трактували це як дотичну тему, щось екзотичне, що час від часу створювало вражаючі повідомлення.

Як альтернатива цій моделі, заснованій на спалюванні того, що земля зберігала у своїх нутрощах десятки тисяч років, виникає попит на відновлювані джерела енергії, що є нічим іншим, як розробкою нових технологій для використання переваг природних ресурсів якими Людина наділена енергією, оскільки вона ходить на двох ногах: сонце, вітер, вода, біомаса тощо. Їм лише в принципі сприяють екологічні аспекти, до яких додається побічно (лихоманка тривала короткий час) ефект нафтової кризи сімдесятих років, що дивує найбільш розвинені країни, коли ціна центрального елементу механізму її розвитку як це було і є нафтовим барелем.

Але політики боялися лише розпочати несміливих пілотних проектів, відкрити певні напрямки досліджень та деякі крапки в рамках нормативної бази енергетичної думки і призначені для вимірювання викопної моделі з додаванням атомної енергії.

Сьогодні ми повертаємось до початку, який відзначив Паризький саміт невблаганний шлях відмови від нафти, газу та вугілля та освячений шлях відновлюваних джерел енергії. Але ще раз ми збираємось виявити сувору реальність, яка відокремлює дискурси від політичних дій. І це, незважаючи на те, що навколишнє середовище потрібно замінити «брудні» технології на «чисті» або принаймні до "значно чистіших" приєднується технологічна можливість її проведення (завжди поруч із політикою економії та ефективності) і, перш за все, економічна доцільність завдяки вражаючому зниженню вартості відновлюваних технологій.

Регулювання енергетичного сектору в нашій країні було адаптоване до великих корпорацій, екологічні критерії були помітні його відсутністю, і коли воно було використано в пояснювальному меморандумі закону або королівського указу, воно було негайно скасовано в статтях правило.

До цього часу переважала мантра традиційного сектору: "відновлювані джерела енергії дорогі", ніби дешевизна стане наслідком цунамі глобального потепління. "Поновлювані джерела енергії - це розкіш, яку ми не можемо собі дозволити", - попередили лідери великих енергетичних корпорацій, коли виявили, що ці колись альтернативи (концепція, яка утримувала їх у майбутньому) стали конкурентоспроможними. Те, що припускає зменшення інвестиційних витрат на фотоелектрику більш ніж на сімдесят відсотків за останні сім років, являє собою революцію, якої ми все ще недостатньо усвідомлюємо.

Політики традиційно були більш чутливими - їх можна сказати виключно сприйнятливими - до аргументів великих енергетичних корпорацій, що вони спочатку заперечували головну проблему, потім вони спробували (успішно) відкласти імплантацію конкуренції, що встигла вчасно, і, нарешті, розпочали кампанію з дискредитації зловмисників, які бажали зайняти їхню посаду.

Це правда, що наш політичний клас ніколи не відчував соціального тиску, щоб робити ставку на навколишнє середовище. Вони навряд чи збиралися це зробити, якщо ЗМІ традиційно сприймають це як дотичну проблему, щось екзотичне, що час від часу створює кричущі повідомлення. І, крім того, безперечна реальність: навколишнє середовище не рекламується в газетах, а аудіовізуальні ЗМІ та енергетичні корпорації.

Як приклад того, що це незручне співіснування тріо енергетики, навколишнього середовища та політики обрало тісні стосунки між політиками та енергетичними компаніями та залишило осторонь повагу до навколишнього середовища Ви не можете перестати говорити про явище обертових дверей. З тридцяти політиків останніх урядів, які пішли працювати (ну, аби бути точніше) у важливих компаніях, дев'яносто відсотків з них зробили це в енергетиці, починаючи з двох колишніх президентів: Феліпе Гонсалеса у "Газі" Натуральний та Хосе Марія Аснар у Ендесі.

Регулювання енергетичного сектору в нашій країні було адаптоване до великих корпорацій, екологічні критерії були помітні його відсутністю, і коли воно було використано в пояснювальному меморандумі закону або королівського указу, воно було негайно скасовано в статтях правило. Економічні критерії, захист рейтингу цих великих корпорацій при збереженні їх надмірного прибутку (що подвоює маржу великих європейських компаній) були натхненними принципами нашої енергетичної правової бази. Так було завжди, а також останнім часом. Від наступу на зупинку розвитку відновлюваних джерел енергії, розпочатого в 2007 р. "Ліберальним" міністром промисловості другого уряду Сапатеро Мігелем Себастьяном, до РД 900/2015 уряду Рахоя за кілька днів до виборів 20 грудня, що практично споживає себе є неможливим для громадян (хоча це може бути набагато дешевше). Пройшло дев'ять років діяльності BOE на службі звичайного бізнесу, щоб затримати розвиток відновлюваних джерел енергії. "Меркель і Камерон.

Цей парадокс, що два консервативні уряди, які сприяли важливому розвитку відновлюваних джерел енергії - безумовно, скоріше для економічних, ніж екологічних критеріїв, але ... - дає підставу аналізувати, чи діє ця незручна тріо (енергетика, навколишнє середовище та політика) по-різному залежно від кольору керівних партій. У першій частині, в одній із промов, очевидно, так. У лівих немає двоюрідного брата, який заперечує зміну клімату, щоб визначити курс уряду ПП. Традиційно, Справа не в тому, що ліві партії з ентузіазмом сприймали екологічні тези, але це те, що екологічний світ виховувався загалом, завжди є винятки, люди з політичних лівих або близькі до них.

Так, безумовно, енергетика, навколишнє середовище та кліматичні зміни - це дуже незручне тріо.