Грінпіс повинен адаптувати свою думку до сучасних наукових знань, вважають нобелісти.

може бути

Група вчених з різних дисциплін у петиції попросила Грінпіс відступитись від свого протистояння технології генетичної модифікації, а саме одній конкретній культурі, т.зв. «золотий рис». Greenepeace відкидає критику як оманливу, пише портал iDnes.cz

Генетична модифікація (ГМО) того чи іншого виду є повсякденною справою багатьох вчених сьогодні. Вони використовуються протягом десятиліть у розробці та дослідженнях в широкому діапазоні біологічних експериментів, у сільському господарстві або у виробництві ліків. Тим не менше, вони все ще, як не дивно, є предметом пристрасних суперечок.

Злочин проти людства

Суперечка, в якій задіяна велика група вчених, удостоєних нагород цього літа: 110 нобелівських лауреатів (близько третини живих нобелістів) підписали лист, в якому закликають супротивників технологій ГМО в лавах впливового Грінпісу переглянути свою позицію. Петицію організовує лауреат Нобелівської премії з медицини 1993 року, молекулярний біолог Річард Робертс.

Основа листа проста: Грінпіс повинен адаптувати свою думку до сучасних наукових знань. На думку підписантів, організація повинна приділяти більше уваги досвіду виробників та споживачів і, звичайно, науковим знанням, які досі не знайшли жодної очевидної зв'язку між споживанням ГМО-продуктів та здоров'ям. (Для тих, хто зацікавлений у науковому резюме цього питання, ми рекомендуємо цьогорічний вичерпний звіт Національних академій наук США.)

Значна частина листа присвячена одній конкретній культурі, т. Зв золотистий рис. Це особливий сорт рису, що містить гени для збільшення виробництва бета-каротину, і тому має виразний жовтий (золотий) колір. Людський організм виробляє вітамін А з бета-каротину, якого мало в звичайному рисі, і якого, особливо в бідних популяціях з одноманітним харчуванням, може відчутно бракувати.

Хронічний дефіцит цього вітаміну може навіть призвести до сліпоти і, зрештою, смерті. Проблеми здебільшого стосуються дітей, і, можливо, саме тому кінець виклику дуже емоційний. Автори буквально запитують: скільки бідних людей повинно померти до того, (відкинувши "золотий рис", - Прим. Ред.), Ми починаємо вважати "злочином проти людства"?

Грінпіс завдає удару у відповідь

Як і слід було очікувати, відповідь іншої сторони на таку критику не зайняла багато часу. У своєму прес-релізі Greenpace обмежився дискусіями про "золотий рис". Він справедливо зазначає, що на даний момент в науковій літературі немає жодного чіткого доказу того, що людський організм може отримувати вітамін А з цієї культури.

Але при детальному розгляді це дуже оманливий аргумент - у нас немає доказів лише тому, що золотий рис має такі проблеми у реалізації. Є результати одного невеликого дослідження серед дорослих, згідно з яким золотистий рис був хорошим джерелом вітаміну А. Було також одне дослідження серед дітей, які частіше мають проблеми. Однак після бурхливої ​​критики, яку значну частину організував "Грінпіс", її було вилучено з фахового журналу, де вона спочатку публікувалася. Тому воно в основному дискредитоване.

Результати були позитивними. Діти в дослідженні не мали проблем із засвоєнням бета-каротину з рису (із 50 грамів вони отримували близько 60 відсотків рекомендованої добової дози вітаміну А). Однак дослідження було скасовано через етичні помилки. Батьки дітей безпосередньо не писали в інформованій згоді, що їхні діти будуть їсти генетично модифіковану їжу в рамках дослідження. Хоча не існує жодного задокументованого ризику, вони повинні мати цю інформацію.

Здається, "Грінпіс" і так записав результати дослідження. У 2001 році організація з іронією заявила, що лише ті, хто вживає більше трьох кілограмів рису на день, отримуватимуть достатньо вітаміну А з рису. Залишимо осторонь той факт, що навіть у раціоні людей, які страждають від авітамінозу А, завжди є один, і навіть трохи більше може допомогти. Перейдемо до майбутнього через кілька років.

Автори покращили урожай і значно збільшили вміст у ньому бажаних речовин. Тож у звіті за 2013 рік «Грінпіс» лише згадує занепокоєння тим, що «великі дози бета-каротину» можуть завдати шкоди здоров’ю людей, що їдять. У звіті ніде не сказано, що кілька років тому все було інакше, і що, очевидно, існує спосіб контролювати кількість бета-каротину в рисі.

Нехай у них є, якщо вони цього хочуть

Золотий рис, звичайно, має свої дуже практичні проблеми, наприклад, у тому, що фермери з районів, де він може бути найціннішим (тобто в справді бідних частинах світу), з великою ймовірністю підходять до нього більш обережно. Рис - сотні сортів. Саме у віддалених куточках світу часто використовують дуже специфічні типи, з якими вони мають великий місцевий досвід і які мають більш придатні властивості в місцевих умовах (де, наприклад, неможливо придбати промислові добрива), ніж сорт, на якому заснований золотистий рис.

Таким чином, не можна припустити, що зміна ставлення організацій, що цікавляться, призведе до її швидкого розповсюдження по всьому світу. Але ідея цього не викидає. Для фермерів важливо мати можливість використовувати рис, якщо це необхідно, якщо вони приходять до висновку, що він окупиться. І це буде неможливо, якщо противники заявлять, що урожай в принципі небезпечний.

Грінпіс також має рацію, кажучи, що працюють традиційні методи боротьби з авітамінозом. Необхідно додавати бета-каротин у продукти, подібні йоду. З іншого боку, досі незрозуміло, чому не може бути можливості вирішити проблему із золотим рисом поруч із ними - це може бути дешевше.

Культура розробляється благодійними організаціями, жодним чином не запатентована (або автори домовились про звільнення від зборів для країн, що розвиваються, з біотехнологічними компаніями), а для майбутніх культур фермери тепер можуть вирощувати золоте насіння рису самостійно. Можливо, його ніхто не використовуватиме, бо це буде невигідно, або він матиме низький урожай або поганий смак - але це важко оцінити заздалегідь.

Цікаво також те, про що Грінпіс взагалі не згадує у своїй відповіді. У короткому тексті нічого не було про безпеку ГМО культур чи продовольства загалом. Якби ми були дуже оптимістичними, ми могли б сподіватися, що це насправді добре. Є менш цікаві та переконливі докази потенційного ризику їжі з цих культур, ніж прислів'я шафран.

Хоча досвід використання ГМО все ще зростає (особливо серед худоби, яка ними харчується, здебільшого в Європі), доказів їх шкідливості немає. Це не означає, що вони не можуть бути небезпечними, хоча поки не ясно, як і чому це має бути. Але чого, очевидно, достатньо для того, щоб люди хвилювались, незважаючи на те, що говорять вчені - чи мають вони Нобелівську премію чи ні.