Що рухає суспільство до авторитаризму? Питання старе, як і сама ідея "демократії", але зацікавило його внаслідок відродження авторитарних партій та урядів. Від Сполучених Штатів до Росії, через Угорщину до Туреччини є численні сильні лідери, які за останні роки зайняли позиції. Правителі із відносним уявленням про поділ влади, що надає пріоритет національно-популярним інтересам перед парламентськими або суворо демократичними процесами.

рецепт

Чи відмовляється демократія? Багато аналітиків вірять цьому. І якщо так. Для чого це?

Розрив. Широко розширена теорія: погіршення економічних умов та певний соціальний розрив, який склався в останні десятиліття між вищими середніми та нижчими класами. Тобто до нерівності. Це принаймні висновок мета-дослідження, підготовленого групою дослідників з усього світу та опублікованого нещодавно в Psychological Science. Ідея проста. Нерівність перекручує уявлення про нормальність. Суспільство зазнало непоправного занепаду. І потрібен сильний лідер, щоб навести порядок.

Чого б це не коштувало. Робота аналізує чотири інші дослідження, підготовлені раніше, і знаходить цікаву кореляцію. Сприйняття "аномії", тобто занепаду традиційного соціального та економічного порядку, викликає сплеск симпатій до авторитаризму. Це сприйняття мотивоване як об'єктивними показниками (сучасні високопродуктивні суспільства погано розподіляють багатство, що спричиняє нерівність), так і суб'єктивним (сприйняття нерівності кожної людини різне, і іноді, як було доведено за рахунок США, є вищим до цього досвідченого особисто).

Сума обох результатів посилює переконання: потрібен лідер, здатний вирішити відкритий розрив у суспільстві, навіть якщо це передбачає вихід за межі демократичних цінностей та процедур. Якщо щось зламане, це виправлено. Все, що потрібно.

Але. Висновок спокусливий, враховуючи, що багато лідерів звернулися до авторитарних позицій в умовах глобальної економічної рецесії. Однак самі автори попереджають про обмеженість їх дослідження. Він враховує лише економічну нерівність (наприклад, не освітню чи культурну) і визначає "авторитаризм" дуже стисло (лише можливість порушення правил для досягнення мети, макіавелліст "кінець виправдовує засоби масової інформації", тому неліберальний). Грають інші фактори. Іміграція та ксенофобія, серед іншого, є надзвичайно важливими для розуміння нового крайнього права.

Хірурги. Однак ідея "залізного хірурга", який долає неефективність парламентаризму та виборчої логіки для вирішення проблем країни, має певне історичне відлуння. В Іспанії він такий же старий, як лібералізм (його вербалізував Хоакін Коста, але частіше виконувався консервативними фракціями), і він набув урядової та виборчої ваги в таких нерівномірних країнах, як Польща, Угорщина, Данія та Великобританія. Також, звичайно, у США, де прихильники Дональда Трампа більш відверто виступають за "авторитаризм" (з ідеологічної точки зору).

Нюанси. Його справа корисна для розуміння складності явища: незважаючи на той факт, що різні аналітики намагалися пов'язати тріумф Трампа з розривом між глибоко працюючою Америкою та буржуазними елітами, профіль його виборців не відповідав точно, а расовий фактор більш визначальна вага. Нерівність може схиляти, але це ще один фактор. Інші дослідження співпадають, вказуючи на його негативні наслідки як з соціальної, так і з емоційної точки зору. І незважаючи ні на що, розширення між найзаможнішими та найменшими класами розширилося за останні три десятиліття.