Ні шоколад не змушує вас худнути, ні погляд на сиськи не подовжує життя: погана наука та погана журналістика

худнути

Довгий час незліченні ЗМІ публікували новини про передбачуване дослідження, згідно з яким щоденне споглядання жіночих грудей подовжило б життя чоловіків (я вже казав, життя) приблизно на п'ять років. Передбачувана робота була підписана доктором Карен Везербі з Франкфурта і опублікована в The New England Journal of Medicine, одному з найпотужніших медичних журналів у світі.

Секрет довгого і здорового життя? Зображення PhotoPin/CC.

Звичайно, ні доктора Везербі, ні її дослідження ніколи не існувало; Це просто жарт, який почав циркулювати в Інтернеті більше десяти років тому і походження якого сягає милого таблоїду американських супермаркетів, "Щотижневих світових новин", які публікували ці самі новини послідовно в 1997 і 2000 роках - насправді майже та сама повна сторінка, із спідницею над іранцем, засудженим на вії за наявність рентгенівського зору -.

Але як би неймовірно це не звучало, новина не просто потрапила до численних поважних торгових точок по всьому світу., Швидше за все, незважаючи на те, що минуло 15 років з моменту його першого виходу в ефір, і його неправдивість повторювалась знову і знову, вона все ще періодично з’являється наново і все ще публікується на веб-сайтах деяких ЗМІ. Лише легким пошуком я переконався, що Ель Діаріо Васко з групи Vocento зберігає новини на своєму веб-сайті з 2007 року, як і додаток до університету в газеті El Mundo з 2008 року. Астурійський El Comercio (Vocento) опублікував це в липні 2014 року, а Ідеал Гранади (також Vocento) у січні 2015 року! Мабуть, найкращий, заголовок у Times of India, не менше, ніж у лютому цього року: Споглядання неділі (сиськи), щоб жити довше! На сьогоднішній день фальшиве розслідування фальшивого Везербі залишається згадуваним без виправлення у статтях різних засобів масової інформації, таких як журнал Quo, веб-сайт Antena 3 і, на жаль, у списку цього будинку.

Але найдивовижніше те, що в березні 2015 року! газети "Хой де Естремадура" та "Ель Норте де Кастилія" - вгадайте, яку групу? - перевидали новину із наступним (і нечуваним) роз'ясненням: "Ця газета не змогла перевірити ані правдивість цього факту, ані існування Dr. Карен Везербі ". Серйозно? Досить миттєвого пошуку в Google, щоб миттєво перевірити, чому Хой та Ель-Норте-де-Кастилія не змогли протиставити. Але мова не йде про зарядку чорнила проти Vocento; в той день, коли в Інтернет-архіві доступний пошук тексту, ми можемо перевірити, хто ще публікував новини на той час, без найменшого контрасту; просто, Vocento реагував повільніше за інших. Лише кілька місяців тому я почув згадку про цю новину, яка передає її як справжню на радіостанції Onda Cero.

Цей епізод послужить відправною точкою для позначення рівня наукової журналістики в певних іспанських ЗМІ, багато з яких застосовували свої скорочення, починаючи з використання ножиць своїх наукових розділів, щоб харчуватися виключно інформаційними інформаційними бюлетенями та чутками, що відбиваються і обробляються багатостраждальними вченими, яким пощастило зіткнутися зі складною справою, яка не пройшла жодної підготовки.

Але правда в тому, що це не лише наша проблема. Вчора я розповів фотомонтаж Джону Боганнону, біологу та журналісту Science, якому судилося розкрити бізнес фальшивих наукових журналів. Зовсім недавно Боганнон знявся в черговому скандалі, продемонструвавши, як вражаючий заголовок із посиланням на дослідження без реальної наукової підтримки може потрапити в медіа у всьому світі, особливо в тому, що сам журналіст називає "складними дослідженнями про дієти".

Цього разу ідея виникла не від самого Боганнона, а від репортерів німецького телебачення Пітера Оннекена та Діани Лебл. Двох журналістів сподобався проект створення документального фільму про псевдонауку в дієтичній індустрії та закликали Боганнон допомогти їм його здійснити., слідом за роботою американця над журналами-хижаками. Пізніше група завербувала лікаря unунтера Френка, який написав книгу на цю тему і який запропонував ідею шоколаду; за словами Френка, це "улюблений фанат цільної їжі". “Темний шоколад на смак поганий, тож він повинен бути для вас корисним. Це як релігія ", - сказав Френк, опублікований Бохенноном у статті, в якій він пояснив всю асамблею.

Також розраховує на допомогу фінансового аналітика Алекса Дросте-Хаарса для обробки статистичних даних, Група набрала (лише) 15 добровольців і взялася проводити справжнє клінічне випробування: Третина учасників підтримувала дієту з низьким вмістом вуглеводів протягом трьох тижнів, інша дотримувалася тієї ж схеми, додаючи 42-грамову плитку шоколаду на день, і нарешті третя діяла як контрольна група без змін у своєму раціоні. Суб'єкти контролювали за 18 параметрами, включаючи рівень холестерину, рівень натрію, вагу, білок крові, якість сну та загальне самопочуття.

І після збору, обробки та аналізу даних, це було: дві групи лікування втратили трохи більше двох кілограмів протягом усього дослідження., з 10% швидшою втратою ваги у тих, хто пив шоколад, які також показали кращий рівень холестерину та самопочуття. Все це, маючи „статистично значущі” відмінності, дотримуючись типової мантри сучасних досліджень.

Але якщо якась мантра повторюється тут, у цьому блозі, це означає, що "кореляція не означає причинно-наслідковий зв'язок". Я вже кілька разів пояснював, що якщо намагатись співвіднести два набори даних без будь-яких стосунків між ними, можна довести, що британські жінки похилого віку винні у зростанні аутизму, або що урагани з жіночими іменами є більш смертельними, або що фільми Ніколя Кейджа відповідають за утоплення в басейнах США, або що Стрільці страждають більше переломами плечової кістки. Як уточнює Бохеннон, "якщо ви вимірюєте велику кількість речей на невеликій кількості людей, ви майже гарантовано отримаєте статистично значущий результат". За допомогою простого підрахунку автор ілюструє, що дослідження мало 60% шансів отримати якийсь „значущий” результат, тобто зі значенням р менше 0,05, що широко використовується в епідеміологічних дослідженнях.

Протягом багатьох років люди розмірковували над помилковим тлумаченням значення р. У 2005 р. У відомій роботі відзначається відсутність підґрунтя численних висновків через недостатньо зрозуміле застосування статистичних понять: p-значення насправді не показує ймовірності того, що кореляція між двома наборами даних є випадковою, а скоріше ймовірність того, що нульова гіпотеза, та, що спростовує те, що ми хочемо довести, є істинною.

Існує велика різниця: у другому випадку альтернативна гіпотеза не виявляється правильною; Для цього було б необхідно знати ймовірність того, що ефект насправді існує, і це залежить від інших понять, таких як біологічна правдоподібність, щось настільки ефірне часом, що це не може бути виправданим, крім як на основі експериментально доказового механізму. Деякі статистики намагалися встановити правило загального користування, оцінюючи це за значенням р