Ви можете знайти причини для образи в цьому нарисі, але я повинен попередити вас: це не моя проблема, це ваша. Образа - це внутрішній процес, який контролюється соціальним тиском, але ви вирішуєте, що дозволити зробити ваш день гіршим, а що ні.
Принаймні, це було завжди так просто, поки Інтернет не дав нам можливості слухати всі точки зору в будь-який час. Але це бомбардування думок, мабуть здорових та збагачуючих, нестерпне для мільйонів громадян. Якщо установи відреагували, як завжди, такими механізмами мовчання, як Закон Геґа, серед соціальної маси виникає нова і слизька цензура, настільки складна для вивчення, як боротьба. Хто називає цей процес диктатура політкоректних вони перебільшують; ті, хто ігнорує занепад свободи слова, є сліпими.
Кавоварка нагрівається з самого ранку, тоді як Twitter повідомляє нам про суперечки цього дня, з якими тисячі іспанців на деякий час будуть робити вигляд, що розлючені. Громадянську лють можна розв’язати з будь-якої причини, якою б банальною вона не здалася. А засоби масової інформації, які потребують кліків, покликані пропагувати те, що в іншому випадку залишилось би крик соціальної мережі.
Протягом цього року в Іспанії TVE був змушений вибачитися після трансляції гега коміка Жозе Мота, "в якому він був роздуманий про невиліковно хворого пацієнта"; Бланку Суарес критикували феміністки, оскільки її "надмірне розщеплення сприяє махізму"; міська рада Хіхона припинила концерт Франциско "через його образи" на адресу політика Моніки Олтри; 50 000 людей вимагали звільнення вчителя, "який висміяв смерть тореадора Віктора Барріо". І я зупиняюся, бо якби перевернути повний список, у журналі не було б сторінок.
Результат завжди буде однаковим: люди поділяють ваше обурення. Багато обурення. Все більше і більше обурення. Лауреат Нобелівської премії Дж. М. Кутзі пояснив, що правопорушення є зародком усіх докорів. Якщо сприйнятливість множиться і форми її вираження тягнуть до нескінченності, тиск також. З одного боку, зростає страх надокучати, а з іншого - бажання замовкнути. Карикатурист Максімо сказав, що цензура - це не що інше, як інструмент переписних товариств. Це таке суспільство, до якого ми прямуємо?
Мову. Якщо гумор - поле бою, слова - це оболонки. В останні роки найрізноманітніші групи склали списки образливих висловлювань, щоб решта ораторів перестали ними користуватися. Наче лексичний целофан змусив несправедливість і дискримінацію зникнути. Твіттер @LarisaOtero збирає за пороком багато з цих цікавих проявів. Наприклад, ця скарга вегана: «Кожного разу, коли я чую пісню і вони говорять про міліцію, вони відпускають« собак »як образу і псують пісню. Перестаньте це використовувати, це видовище ».
Оскільки боротися з будь-яким видом гноблення надто складно, прихильники політично коректної мови приділяють свої зусилля літературному стилю. Вони пропонують строкаті заміни найпоширеніших слів. Загалом, там, де іменника було б достатньо, вони вводять ґрунтовні пояснення, які чітко дають зрозуміти, що мовець - це джерело поваги та толерантності. Наприклад, "Чортова чорта" прийшов би висловитись як "кольорова особа та афроамериканське походження у ситуації сексуальної експлуатації".
Прихильники інклюзивної мови називають цей процес стандартизація, Але що це за нормальність, що замінює слова визначеннями? У цьому сенсі письменник і академік Хав'єр Маріас прямо кажуть: «Сказати про когось, що він чорний, рівнозначно сказанню, що він білявий, рудоволосий або з веснянками. Я не буду використовувати у своєму житті абсурдні евфемізми на кшталт «на південь від Сахари» чи «Афроамериканець». Справжні расисти - це ті, хто використовує ці терміни. Вони вбачають щось погане чи негативне у використанні "чорного". Я не".
Недостатньо того, що мова є шанобливою або розумною: поява забороненого терміна може зобразити мовця як небажаного. Позитивною стороною цього способу виявлення агресорів, як GPS ораторії, є те, що він економить одержувача повідомлення зусиль думати.
Звичайно, ніхто не повинен дозволяти недобросовісній людині ображати її за те, що вона гомосексуалістка і африканка. Проблема в тому алергія на вирази перетворює слова, які не були образами, і оскільки ці суперечки просочуються до ЗМІ, політично коректний Newspeak в кінцевому підсумку проникає до законів.
Інституційна цензура. Інституційна цензура, вважає Кутзі, є ознакою слабкості держави. Іспанія - це ще не Сполучені Штати, але вона рухається тим самим шляхом. Цензура проявляється в найбільш не підозрюваних місцях, наприклад, в Законі про ідентичність та вираження статі та соціальну рівність та недискримінацію Мадридської громади (2/2016). Це правило встановлює захист для транссексуалів, від школи до лікарні та офісу, і являє собою незаперечний та позитивний соціальний прогрес. Конфлікт міститься у Розділі X.
Це незначне адміністративне правопорушення, "використання або висловлювання образливих виразів проти людей або їх сімей через їхню гендерну ідентичність та/або вираження в будь-яких засобах масової інформації, у виступах чи публічних втручаннях або в соціальних мережах". Відмова у видаленні правопорушень перетворює правопорушення на серйозне, а також рецидив. Штрафи встановлюються від 200 до 20 000 євро. Але закон не говорить які "вирази" вважатимуть неприємними. Отже, в руках скривдженого є подання скарги. Звідти все залежить від судді.
Водночас політики працюють над проблемою нешкідливої мови, а іноді намагаються приборкати порочні мови журналістів порадами. У цьому напрямку Мадридська міська рада опублікувала керівництво, в якому рекомендувала ЗМІ нова лексика посилатися на проституцію. Серед багатьох інших міркувань вони пропонували викреслити слово клієнт, коли ми маємо на увазі повію та пропонували в обмін, зважаючи на дані, заявників проституції. Здається, політикам дуже хотілося б, щоб газета звучала як BOE.
Маріас каже, що «чим більше слів вважають нестерпними, принизливими та іншими, тим більше слів анатемізують і іноді забороняють. У Сполучених Штатах людей звільняють з роботи за те чи інше, оскільки раніше хтось міг її втратити, якщо б вони сказали "ебать" публічно ".
Можливо, мається на увазі комік Ленні Брюс, який покінчив життя самогубством з героїном у 1966 році після того, як держава засудила його за те, що він сказав "ебать" у своїх монологах. За строгим визначенням «цензури» ми могли б сказати, що ніхто не цензурував Ленні Брюса. Клуби перестали приймати його на роботу, побоюючись, що він скаже "ебать", журнали перестали говорити про нього, і хоча він мав заплатити лише штраф, ціну за те, що він сказав слово "ебать" було його завершенням.
Хороші. Сьогодні таке переконання, як Ленні Брюс, здається жалюгідним і анахронічним. У нашому 21-му столітті, розвиненому, доброзичливому до меншин і прогресивному суспільстві, більше не нарікають на те, щоб розлючувати персонал. Зовсім інша річ полягає в тому, що гетеросексуальна людина реагує, коли щось сексуально її збуджує.
Прем'єра групи Novedades Carminha відбулася у вересні у відеокліпі, де ми могли побачити, як пеніс актора Сильвана Гавроше входить у солодкі порожнини Амарни Міллер, ми припускаємо, що за явної згоди дівчини та взаємної радості, як канони феміністичного порно мандату. Все йшло добре, все було щастям і користувачі Інтернету струшували сардину в ритмі музики, поки Андреа Леві не заявив у Twitter, що пісня йому сподобалась.
Коли Гаврош прочитав, що заступник ПП оцінює його мистецтво, він жартома відповів твітом, за яким слідували смайлики: "Повторимо відео, але з Андреа?" Деякі жінки відразу ж вискочили і звинуватили порноактора в тому, що він сталкер. Гаврош не взяв ні секунди, щоб вибачитися. "Це було мачо-лайно", він сказав ЗМІ, але я думав, що мачо-лайно в будь-якому випадку було його вибаченням.
Гаврош діяв згідно з кодексами Росії ідейний есенціалізм, що є однією з основ нової цензури. Вона сприймала як належне, що Андреа Леві - беззахисна дівчинка і не здатна передати свіже слово тим, хто, на її думку, переборщив. Чи потрібно було Леві, щоб вони прийшли захищати її? Чи були актуальними публічні вибачення актора за висловлювання таких лестощів? Якби я поставив ці запитання в Twitter, я б запалив запобіжник для дебатів. Оскільки мені не хотілося, я прямо запитав Андреа Леві.
«Я думаю, Гаврош зробив хороший вібратор твіт, без певної думки, що інші можуть судити про нього за його професією ", - говорить він. «Правда в тому, що я не бачив ні махізму, ні розпуси. І повірте мені, що я зазвичай отримую такий тип. Я не надав значення, тому що вважаю, що все було в хорошому тоні, і я ще менше не розумів, що це справжня пропозиція ".
Але справа в тому, що Гаврош дуже добре привчався із передбачуваною жертвою його жорстокого поводження. Це прекрасний приклад, щоб проілюструвати, як вони працюють охоронці моралі, які завжди дають мурзі те, що можна сказати, а що ні: вони беруть будь-який несуттєвий епізод завдяки новій битві своєї ідеології і вриваються в партію, як благочестиві жінки ліги проти алкоголю. Цензор завжди вважав, що діє на благо громади.
Товариство цензури. Тепер радника Мадрида Гільєрмо Сапату також переслідували за деякі жарти на адресу Ірен Вілла, незважаючи на те, що сама Вілла запевнила, що її не образили і що вона розважалася чорним гумором. Природно, що слова жертви ЕТА не мали ніякої користі. За словами письменника та журналіста Еду Галана з журналу "Монголія", моралісти діють за допомогою досить елементарного психологічного механізму: "Той, хто ображений, ставиться психічно вище злочинця. Фраза «Я б ніколи не сміявся з цього, що ти смієшся» не говорить вам про те, що ви бездушні, а про те, що ця людина дуже щаслива, тому що відчуває себе вищою за вас ».
Охоронці моралі завжди були пропагандистами цензури. Вони допомагають нам жити в "цензурному суспільстві", як сказав Максімо. В інші часи коса належала духовенству. Однак розвиток капіталістичного суспільства дав нам набагато більше варіантів, куди кинути фанатизм.
Цього літа ми стали свідками публічного переслідування письменниці Марії Фрізи за її твір 75 порад, як вижити в школі. Орда звинувачувачів, переважно не прочитавши книгу, вимагала від видавництва "Альфагуара" публічною петицією на change.org видалити текст за "махізм" та "вибачення за знущання". Фріза вклала в рот вигаданого персонажа, 12-річного студента, фрази на кшталт: "Чи я винен, що вона потворна і не має хлопця?" Ігноруючи повідомлення численних інтелектуалів, які рекомендували орді на мить зупинитися, щоб прочитати всю книгу, було заборонено не менше 33 000 підписів.
Кошмар Фрізи знайшов простір у всіх засобах масової інформації, значна частина яких обмежилася відтворенням аргументів лінчменів, не висловлюючи протилежної точки зору. Далеко від боротьби з безглуздими суперечками в Інтернеті, ми, журналісти, підняли їх до категорії новин під заголовками, подібними до цього, опублікованому в El Plural: "Рафаель Ернандо ображає Андалусію". І все, за фразу, в якій офіційна промова ПП просила усунути автономну громаду «З загону незграбних». Можна задатися питанням, чи Андалусія - це людина, яка відчуває і страждає, і яке місце тоді будь-якому андалузцю, який відмовляється турбувати те, що говорить такий хлопець, як Рафаель Ернандо.
Гумор. Гумор - це декантація інтелекту, тож у світі, залитому ідіотизмом, він завжди опиняється в центрі суперечок. Різанина "Шарлі Ебдо" стала першим серйозним наслідком вироблення неповажного гумору в глобалізованому світі. Двадцять років тому мультфільми про Мухаммеда, опубліковані у французькому журналі, залишились би у Франції. Сьогодні, за тисячі кілометрів від Парижа, вони розгорнули бурхливі акції протесту, що завершились нападом.
Добрі манери рекомендують не жартувати зі СНІДом, якщо є сім’я Фредді Меркьюрі, але Інтернет перетворив всю планету на будинок повішеного. Будь-який міндунді може потрапити в геологічний хаос, жартуючи звір у соціальній мережі.
Є ті, хто запевняє, що в подібній ситуації рішення полягає в тому, що ми всі будемо дуже шанобливі. Цікаво, чи, коли ісламісти заганяли Кабу, Чарба, Ельзу Каят, Онкла Бернарда, Джорджа Волінського та Тіньоуса, карикатуристи Charlie Hebdo думали: "Будьмо розумними: оскільки ми пожартували проти їхніх переконань, Ці добрі мусульмани мають повне право нас розстрілювати».
Зауваження Папи Франциска, що пройшов через два дні після нападу, було: якщо ти образиш мою матір, я розмажу тобі обличчя. Мануела Кармена прийшла запропонувати те саме по-іншому: якби ми всі трохи більше поважали одне одного, то цих речей не було б. Але іноді так важко поважати вболівальників. Йорданець Нахед Хаттар відмовився це зробити, і, коли я пишу це, він був убитий біля воріт Амманського суду, який збирався судити його за карикатурний образ на іслам.
В Іспанії художник Еудженіо Меріно ледь уникнув спалення. Після його юридичних проблем з Фондом Франсіско Франко за посаду малюнок диктатора в газованій машині, йому довелося бігти перед монотеїстичними релігіями за скульптурою, яка більш-менш виражала, що жоден із трьох не заслуговує на велику повагу.
Меріно каже, що «віруючі завжди просять про це самі, але не здатні поважати мене, я ні в що не вірю. Нам завжди доводиться терпіти їхні процесії та їх монсергаси, і ми навіть миримося з тим, щоб вони потрапляли в політику, якими б озлобленими ми не були. І ми тримаємось, вау. Але жарт, роман чи твір мистецтва все ж здаються більш образливими ».
Твіттер і письменник @ Hematocrítico красномовно викриває дилему: «Є люди, які говорять вам, що гумор не може образити нікого. Це абсолютно неможливо. Мене можуть образити жарти товстунів, лисих чи галичан. Вам мурчанські та сучасні. І що? Для мене справжньою межею гумору є слово гумор. Це має бути смішно ».
Однак існує абсолютно поважний вид гумору: назвемо це демократичний гумор. Щоб жарт був демократичним, потрібно уникати образливих слів та суперечливих тем, таких як смерть (мій дідусь помер, і це мене ображає), хвороби (мій дідусь помер через одного), жінки (у мого діда це було), професії ( мій дідусь працював), конкретні місця (мій дідусь був з міста) та тварини (мій дідусь гавкав).
Психолог Річард Уайзмен знайшов цей білий, демократичний жарт експериментом. Він зібрав 40 000 жартів на веб-сайті і попросив користувачів Інтернету оцінити свої улюблені. Оскільки деякі жарти дуже високо оцінили жарти, які інші карали як образливі, переможний жарт, нібито найсмішніший жарт на планеті, демократично обраний сотнями тисяч людей, виявився знежирений, безневинний і м'який каламбур надісланий манчестерським психіатром.
Два мисливці зустрічаються в лісі, коли один з них руйнується. Здається, він не дихає, а очі скляні. Інший бере свій мобільний телефон і дзвонить у службу екстреної допомоги. 'Мій друг помер! Що я можу зробити? »- істерично запитує він. Оператор відповідає: «Заспокойся, я допоможу тобі. Перше, що потрібно, щоб переконатися, що твій колега справді мертвий '. Наступає тиша, а потім лунає постріл. Повернувшись до телефону, мисливець каже: "Гаразд, що тепер мені робити?".
Немає статистичних даних про невиліковну травму, спричинену політично некоректним або відвертим огидним жартом. Однак, здається розумним сказати, що навіть найжорстокіший жарт у світі не міг вбити муху. поки муха не працює в Charlie Hebdo.
Але стає все більше контекстів, в яких образа ототожнюється з добром, а провокація зі злом. Це ключ до нова хвиля цензури. Навіть у такій маленькій країні, як Іспанія, де ми всі більш-менш однаковий мудак, не існує консенсусу між тим, що прийнятно і що нестерпно, між тим, що боляче, і тим, що нешкідливо. Поки влада захищена техніками, типовими для часів бездіяльності, ордам цифрової цензури потрібно лише ворушити пальцями по екрану iPad.