На прохання Хуана Ревенги я видаляю частину вступу, оскільки, здається, це його турбує, і, схоже, він не мав наміру цензурувати мій коментар. Прошу вибачення, Хуане, якщо це вам заважало! Я змінюю це, і це виглядає так:
21 коментар до “Вуглеводи“ бентежать ”США вночі? Відповідь на допис Хуана Ревенги "
Мені подобаються ваші пояснення ... Ви змушуєте людину, яка не має жодного уявлення (мене) про хімію, біологію та те, як певні гормони впливають на наш раціон, прекрасно розуміти це.
Дякуємо Альваро за ведення блогу, бо завдяки йому ми дізнаємось багато нового про таку важливу тему, як харчування. Так тримати.
Підпис: Джозе Марія
Щиро дякую, як любитель медицини, але глибоко невіглас.
Дякую Альваро, як завжди чудово, я з лютого сиджу на дієті з низьким рівнем HC, і у мене на 10 кілограмів менше, звичайно, я прочитав вашу книгу, і це мені дуже допомогло, книга про схуднення для керівників. Не потрібно так довго розміщувати записи! Ви пропали безвісти. Я завжди в тебе вчуся!
Ваша пильність і зарозумілість (хоча ви маскуєте це як здорову наукову чи особисту дискусію) змушує вас висловлювати ціннісні судження перед проведенням тестів, навіть якщо ви усвідомлюєте реальність, яка була передана вам особисто (через соціальні мережі). Окрім питань, які ви вносите, ваші бланки відверто плачевні, навіть якщо ви вважаєте, що мета виправдовує засоби (о, яка ганьба). Як бачите, ваш коментар був опублікований у моєму блозі, як тільки я отримав можливість (не вірте, що кожен день буде неділею). На щастя, я живу не один, щоб відвідувати щоденник, який я веду, і тим більше служити тобі. Дякую за ваші наукові коментарі, я прийму їх до уваги, і відтепер я буду вдячний, якщо ви утримаєтеся від ціннісних суджень, особливо якщо у вас немає доказів (о, найсвятіший Боже доказів)
І якби у вас було мінімум конфузу, ви змінили б вступ до цього свого допису, прикріпивши його до реальності (о таїнство ... ну, це іронія варто)
Хуан, вибачте, що вступ змусив вас почуватись так погано, але оскільки у вашому блозі до сьогодні не було "перевірки на очікуванні" у коментарях, я не знав, збираєтеся ви його опублікувати чи ні. З іншого боку, ми не знаємо, чи то, що нарешті вирішило вас опублікувати, було те, що я вже опублікував його тут, і, таким чином, якщо ви не зробите цього у своєму джерелі, це зашкодить вам більше, правда?
Що ж, мої щирі вибачення, якщо я образив вас особисто, це ніколи не було моїм наміром. Сподіваюся, ваш гнів зникне, і ви заспокоїтесь.
Обійми і давайте подивимось, чи побачимось у Мадриді 4-го.
Мій болг з самого початку мав те, що ви називаєте "очікує на перевірку", і завжди з однаковими умовами. Навіть якщо зараз ви ставите під сумнів або граєте, щоб посіяти сумнів серед своїх прихильників ... щось, що викликає у вас здивування
Ну, я ніколи цього не усвідомлював, бо написав коментар, і він автоматично вийшов ...
Що стосується посіву сумнівів, то я думаю, що важливо мати критичне почуття і бути скептичним, хоча ви вже неодноразово захищали, що не слід ставити все під сумнів ... Ортега-і-Гассет сказав: "Дивуватися, дивуватися - це щоб почати розуміти "і" щоразу, коли ви навчаєте, вчіть сумніватися у своєму, що викладаєте ", і я думаю, що саме Борхес сказав:" Сумнів - одне з найменувань інтелекту "
Я більше відповідаю філософії Ортеги-і-Гассета, тоді як ваша ідея змусити людей зректися критичного розуміння і "сумнівів" наближається до концепції середньовічної церкви, ніж "просвітлений священик" був тим, хто читав Священне Писання і інтерпретував це ... І НІХТО НЕ РЕШИТИ! Або Принцип авторитету, який так подобається багатьом ...
У всякому разі. Тема була не ця. Справа в тому, що ви повинні намагатися надати всю доступну інформацію, а не стверджувати речі так щасливо, як це було у вашому POST ...
Обійміть і не гнівайтесь, коли вони приносять вам протилежне з даними, оскільки, крім того, що це не найкраща якість для того, хто викладає і має наукову кар’єру, це робить вас старшими раніше і гірше!
Я знаю, що це не має відношення до вступу (нічого проти того, що якщо гіпотеза не піддається фальсифікації, це не є науковою гіпотезою), але ... яке було рішення тесту?
На жаль, я пропустив розміщення рішення у відповідному дописі. Я поставив його на Fb і тут забув.
Рішеннями для тесту є:
1. - ріпак і оливкова олія.
2.- Б
3.- А
4. - Б
5. - Б
Щиро дякую за участь і будь-які запитання, ви знаєте, де я перебуваю!
Я не знав його, але правда в тому, що я залишився "мертвим", як за те, що він говорить (більшість з них - велика нісенітниця ...), так і за оточення, яке про них говорить (під патронатом Келлога, Компанія з шинки Серрано ...).
Коротше кажучи, вони здатні на все для спонсорства ...
Чудовий коментар Альваро і дуже аргументований, інколи люди впливають на те, що говорять ЗМІ, і ігнорують пошук інформації на цю тему, щоб зробити власні висновки в нейтральному середовищі та не зумовлених прибутковими інтересами.
З повагою, Тіно.
Здравствуйте!
Я знайшов щоденник, який шукає більше про "Альваро Кампійо", одного з небагатьох лікарів, який приєднується до дієт у стилі Дюкана ...
Коли ми говоримо про дієти з низьким вмістом СН, я маю на увазі, що ви маєте на увазі дієти з високим глікемічним індексом ... Скільки грамів було б ідеальним для споживання СН щодня? Яким би був для вас ідеальний відсоток СН, білків та ліпідів?
Інше питання: дієта, яка не є кетогенним типом, але шукає, скажімо, баланс макроелементів у кожному прийомі їжі - це Енерзона ... У цій дієті, хоча вона справді виявляється гіпокалорійною, якщо рекомендації дотримуються, це не повинно викликати нудьги чи застою ... (Я думаю, це одна з найбільш "реалістичних" дієт із багатьох, що пропонуються, для людей, які не можуть або не хочуть так різко змінити свої звички. .) Раптом усунути СН з життя, коли ми так звикли і бомбардуємо їх у публічності Дуже важко!
Спасибі заздалегідь
Останнім часом я розглядаю тему білка та здоров'я нирок. Це тема, яка мене дуже турбує (ефект, який може мати надлишок білка), і хоча я цілком зрозумілий, що необхідно зменшувати вуглеводи, я не бачу чітко ефекту білків у довгостроковій перспективі.
З того, що я знайшов,
- 2010: Функція нирок після тривалої втрати ваги у осіб з абдомінальним ожирінням на дієті з дуже низьким вмістом вуглеводів проти дієти з високим вмістом вуглеводів (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20338292). 68 пацієнтів з абдомінальним ожирінням отримували дієту з 35% білка, 61% жиру, 4% СН, а іншій групі - 24% білка, 30% жиру, 46% СН. Протягом 1 року: функція нирок не впливала (альбумінурія).
- 2012: Зниження екскреції альбуміну з сечею за помірної дієти з низьким вмістом вуглеводів у пацієнтів з діабетом 2 типу: 12-місячне втручання (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22924004). 124 діабетики 2 типу отримують дієту з 19% білка, 38% HC, 37% жиру. Протягом 1 року: спостерігається зменшення вмісту альбуміну в сечі.
- 2012: Порівняльний ефект дієт з низьким вмістом вуглеводів з високим вмістом білка та дієти на нирки з низьким вмістом жиру (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22653255). 307 страждають ожирінням, їм дають дієту з низьким вмістом СН і високим вмістом білка. Протягом 2 років: Шкідливого впливу на нирки не спостерігається. (У цьому дослідженні я не знаю, який відсоток білків вони використовують, оскільки я не мав доступу до них.)
- 2013: Вплив дієти з високим вмістом білка на функцію нирок у здорових дорослих: результати дослідження OmniHeart (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=effect+of+a+hiht- білок + дієта + на + функція нирок + у + здорових + дорослих% 3А + результати + від +). У 164 здорових дорослих дієта з 15% білка порівнюється з іншою з 25% білка. Протягом 6 тижнів: у групі, яка споживала більше білка, спостерігалося збільшення швидкості клубочкової фільтрації.
У підсумку багато досліджень кажуть, що для оцінки впливу дієти з високим вмістом білка на здоров'я нирок потрібні додаткові дослідження. З іншого боку, в деяких дослідженнях на мишах спостерігається пошкодження нирок, а також у пацієнтів, які вже мають пошкодження нирок, спостерігаються поліпшення стану при зниженні білка.
Я не знайшов досліджень більшої тривалості. Отже, як ми можемо забезпечити, щоб його прийом не мав проблем у довгостроковій перспективі? Як ти гадаєш?
Альваро, вітаю з новою книгою ... вчора я побачив її на facebook, а сьогодні пішов її купувати і читати повністю ... ЦУДОВО ! Мені подобається, як це написано, легко і приємно читати. Мені найбільше сподобалось бачити, що я харчуюся правильно, тому що в 15-денному плані їжі, який ви поклали наприкінці, це більш-менш те, що я їв з лютого, і я вже схуд на 10 кілограмів. Єдине, що я з’їдаю на сніданок, - це 2 тости з волокон Васа (5HC обидва) з сиром замість яєць, бо мені легше взяти на роботу. Тема горіхів для мене - це велике відкриття з точки зору пекучої тривоги. Будь ласка, продовжуйте працювати, бо я багато вірю в цей спосіб життя! ДЯКУЮ.
Дійсно, доречно виправдати сказане, хоча я особисто вважаю, що ваші шляхи з вашим колегою Хуаном залишили бажати кращого.
Сподіваюсь, ви кращий професіонал, ніж колега-професіонал.
Мене здивували обидві сторони, і найбільше мене переконує ваша Альваро повністю погоджується, що 1 ккл не дорівнює 1 ккл. Я також переконаний зменшенням вуглеводів, це сприяє більшій втраті ваги, але те, що мене не переконує, це те, що це коштує збільшення% білків. Оскільки, можливо, не статистично, але я особисто бачив пацієнтів, які страждають від високого споживання білка і навіть більше при захворюваннях нирок. Це складно і парадоксально, але в усьому цьому мені спадає на думку швидше худнути, але з ймовірністю пошкодження нирок?
Мене найбільше влаштовує те, що, як ти кажеш, гормони не можна вилучати з цієї теми. І що ви не можете стандартизувати тип кетогенної дієти або низький вміст вуглеводів. Швидше, персоналізуйте кожен тип людини та призначайте, оцінюйте відповідно до їх ендокринної функції.
Я дуже ціную ваш допис, оскільки він зацікавив мене як майбутню дисертацію.
Мене викликає те, що, мабуть, у цьому питанні абсолютна істина ще не знайдена.