Сільвестр Бучек (керівник департаменту ЗМІ)
Останніми днями було проведено кілька юридичних аналізів поточної ситуації на кордонах. Однак у тексті я хотів би розглянути головним чином те, як найосновніший документ західної цивілізації розглядає подібні обмеження.
джерело
Ми не відчували справжньої свободи в Словаччині за останні 80 років. Звичайно, ми були далеко не вільними в соціалізмі, але насправді ми не стикалися з подібною до війни ситуацією з 1945 року. Можливо, тому багато хто сприймає це як належне, і вони не усвідомлюють, наскільки це може бути крихким. І вони не почуваються настільки чутливими, коли інші втрачають свободу. Принаймні, з того, як зазвичай не має значення, що держава щодня втручається у права людини громадян Словацької Республіки, що повертаються з-за кордону (я не люблю вживати термін репатріант, який скоріше стосується примусового повернення додому).
Хартія прав і свобод, один з основних документів західної цивілізації, звичайно, допускає обмеження в певних випадках. Стаття 5 передбачає:
(1) Зобов'язання можуть бути покладені лише на підставі закону і в його межах і лише при збереженні основних прав і свобод.
(2) Межі основних прав і свобод можуть за умов, встановлених Хартією основних прав і свобод (далі - Хартія), регулюватися лише законом.
(3) Законодавчі обмеження основних прав і свобод повинні застосовуватися однаково до всіх випадків, які відповідають встановленим умовам.
(4) Застосовуючи положення про межі основних прав і свобод, слід звертати увагу на їх сутність та значення. Такими обмеженнями не можна зловживати з іншими цілями, крім тих, для яких вони були введені.
Але давайте подивимось, як ці пункти дотримуються в поточній мірі, згідно з якою словаки з-за кордону змушені їхати на державний карантин під суворими санкціями. Почнемо з кінця:
Чи має сенс обмеження прав? І це не зловживається для інших цілей?
Певні обмеження в ситуації, коли нам загрожує вірус, якості якого ми не знаємо до кінця, безумовно, зрозумілі більшості. Однак держава повинна переконатися, що вони справді мають сенс. І я вважаю за доцільне запитати, чи змішування потенційно хворих із здоровими людьми, чи то в автобусах, чи в кімнатах, насправді виконує суть і значення державного карантину - тобто захищає здоров’я громадян.
Можна відчути, що коли вирубують ліс, чіпси літають, але правда полягає в тому, що будь-яке обмеження прав повинно бути справді чутливим. Як ви думаєте, що у нас складна судова система для того, щоб судити про те, чи можна обмежувати чиїсь права? Давайте на мить відкладемо стан нашої судової влади - в умовах демократії її завдання також полягає в тому, щоб держава не могла довільно обмежувати людей. Оскільки ігнорування прав людини - це завжди похила сфера, і історія вчить нас, що чутливість до обмежень прав зменшується в міру їх порушення.
Що стосується другого питання, то, звичайно, можна обговорити, що означає зловживання, але факт залишається фактом: необхідність все-таки платити за обмеження свободи (офіційно за їжу) викликає принаймні підозру. Харчуватися самому теж проблематично. Звичайно, це (на жаль) начебто краще, ніж у словацьких лікарнях, але це відносно слабкий аргумент. Багато людей з особливими потребами, починаючи від целіакії, закінчуючи веганами, не кажучи вже про маленьких дітей, здається, потрапили на карантин (хоча у них не було винятків) - і вони часто отримують лише печиво з маргарином або іншими "поживними" продуктами. Сумно, що держава (яка, до речі, останні 15 років грає в соціальну сферу) не в змозі забезпечити харчуванням кілька тисяч людей за власний рахунок відповідно до їх потреб.
Обмеження поширюються однаково на всі випадки, що відповідають вимогам?
Я думаю, що відповідь на це питання цілком очевидна. Умови чітко встановлені - ви їдете з-за кордону і не відповідаєте виняткам - напрям карантину. Звичайно, можна було б обговорити адекватність винятків, чому доглядачі та будівельники державі тощо, але очевидно, що жодні винятки за своєю природою не можуть бути ідеальними.
Але набагато цікавіше думати про сам стан. Звичайно, мало хто поставить під сумнів, що в ситуації, коли Словаччина лідирує з низькою кількістю заражених, люди з-за кордону, де є багато спалахів, піддаються більшому ризику. Ми не знаємо, хто повертається з Нью-Йорка, а хто з Брно. Тому логічно, що неперевірені люди з-за кордону - це група, права якої можуть бути якимось чином обмежені. Але чомусь ми не приймаємо тести з інших країн.
Тож ми взяли на себе потенційно хворих та здорових людей, але більшість порушень пункту 3 потрапляють в очі при позитивному тестуванні. Як можливо, що позитивно перевірена особа з-за кордону не може потрапити на внутрішній карантин, коли ті, хто заразився у Словаччині, можуть залишатися вдома? У цьому випадку існує явна дискримінація людей без жодної логічної причини.
Наші закони регулюють як обмеження?
Одним із основних законів, на який посилається уряд, є Конституційний закон №. 227/2002 зб. про безпеку держави під час війни, воєнний стан, надзвичайний стан та надзвичайний стан із змінами та доповненнями. 11 березня уряд видав постанову № 111, яку не можна знайти у збірнику законів. На цю резолюцію, яка не існує де-юре, посилається також Управління громадського здоров'я.
15 березня він був оприлюднений постановою уряду №. 144 надзвичайний стан лише для охорони здоров’я, яке, однак, не визнає нічого такого, як обов’язковий карантин. Стаття 5 (3) (g) дозволяє державі: обмежувати свободу пересування та проживання забороною виїзду у визначений час та забороною в'їзду на постраждалу територію або територію, яка знаходиться під безпосередньою загрозою.
Водночас держава чітко визначає, що таке карантин. Закон 355 стосується зобов’язань громадян у рамках карантинних заходів. У пункті 51, пункт 1, лист, серед іншого, зазначає, що подання обстежень не повинно бути пов'язане із загрозою для здоров'я.
У будь-якому випадку в цьому та всіх інших законах, на які посилається уряд, часто згадується чудодійне слово адекватність або необхідний обсяг. І, наприклад, затримувати людей годинами та годинами на кордоні, погрожувати штрафами або навіть затримувати та застосовувати силу, безумовно, недоречно. Не кажучи вже про те, що штрафи повинні мати досить чітку основу в законі, а поліцейський може затримати особу лише у тому випадку, якщо її підозрюють у скоєнні злочину. Будемо сподіватися, що Конституційний Суд вирішить це питання якомога швидше і скаже, чи, наприклад, затримання людей, які відмовились піти на карантин, не було грубим порушенням їх прав.
Про доцільність заходу можна було б написати набагато більше, але я переконаний, що за таких обставин уряд повинен підходити до такої фундаментальної справи набагато відповідальніше.
Ризик неперевірених людей з-за кордону статистично вищий, це зрозуміло. Однак адекватність заходів з огляду на масштаби загрози справді є сумнівною, і уряду просто доводиться постійно шукати рішення, щоб мінімізувати шкоду, яку вони завдають. Так, держава взяла на себе владу в жахливому стані, але це не питання фінансів, оскільки кілька тисяч людей говорять про кілька дрібниць, які вплинуть на легальну демократичну республіку та свавілля держави.
Чому, наприклад, уряд не збільшить використання потужностей приватних готелів (за розумну плату), чи вони, безумовно, вб’ють хоча б деяких «клієнтів»? Чому ми не визнаємо тести з-за кордону? Чому ми змушуємо людей чекати поруч як злочинці? Чому репатріанти, принаймні, не мають можливості обрати домашній карантин (наприклад, через ті мобільні телефони, коли ми так урочисто прийняли це)? Чому держава по-іншому ставиться до пацієнтів з-за кордону, ніж до пацієнтів зі Словаччини?
Ці питання не стосуються жодної абстрактної групи. Це конкретні люди з конкретними причинами, чому вони поїхали за кордон. Люди, які нікому нічого не зробили, сім'ї з малими дітьми, люди похилого віку, коротше ЛЮДИ, для яких застосовується така ж хартія прав і свобод, як і для всіх. І якщо ми їх проігноруємо, дуже легко, що на зв'язку буде інша група.