Етичне питання пов’язане, в першу чергу, з жахливими наслідками, які для нелюдських тварин є частиною нашого раціону. Але також з високими витратами, які дієти на тваринах несуть для людини, не лише через глобальне потепління, а й для глобального здоров’я та справедливості.

організація

Участь у дискусіях РКЗК ООН (Рамкова конференція Організації Об'єднаних Націй з питань зміни клімату) у Бонні або в будь-якому з його різноманітних щорічних напрямків (так звані КС) - це величезна можливість отримати власну уяву про те, чому ми присвячуємо величезні Зараз такі невдалі зусилля докладаються до обговорення того, як діяти проти антропогенних змін клімату. У випадку щорічних зустрічей, які проводяться щовесни в Бонні, інтерес більший, оскільки вони проводяться в штаб-квартирі РКЗК ООН у цьому місті, і тому приймаючою стороною є безпосередньо Організація Об'єднаних Націй, що дозволяє не тільки брати участь у обговорення та інші заходи, організовані тією ж організацією та групами інтересів та сторонами, але також для того, щоб спостерігати, чи ООН серйозно сприймає це питання у своєму власному домі.

У цій статті я маю намір поділитися з читачами коня Ніцше своїм досвідом спостерігача на SB50 у Бонні, який відбувся з 17 по 27 червня, і перший тиждень якого я відвідав, в основному мотивований краще зрозуміти позицію секретаріату РКЗК ООН щодо дієта на основі тварин.

Хоча питання впливу експлуатації тварин на глобальне потепління офіційно не було включено в політичні дискусії (на політичному рівні обговорюється лише вплив зміни клімату на сільське господарство), секретаріат РКЗК ООН розпочав Важливість кліматичної проблеми, пов’язаної з дієтою на основі продуктів тваринного походження (м’ясо, риба, молочні продукти та яйця). Це нікого не повинно здивувати, оскільки інші організації, пов'язані з Організацією Об'єднаних Націй - МГЕЗК, ФАО, ЮНЕП - вже давно задокументували вплив харчування людини на клімат і, особливо, виробництво їжі на основі експлуатації. Тварин, а також численні незалежні розслідування.

Наприклад, використовуючи дані МГЕЗК, підраховано, що 24% усіх викидів парникових газів припадає на сільське господарство, лісове господарство та землекористування, і що у всіх трьох випадках основна причина пов’язана з експлуатацією тварин в їжу. Було лише питання часу, коли секретаріат РКЗК ООН також визнав дієту людини проблемою і закликав її вирішити. Дійсно, РКЗК ООН протягом останніх років обережно, але поступово позиціонував себе з цього питання, поки публічно не визнав, що експлуатація тварин не може бути опущена з будь-якого можливого рівняння для боротьби зі зміною клімату. Див., Наприклад, статті, опубліковані Організацією Об'єднаних Націй "Три способи зменшити вплив м'яса на клімат" та "Полегшити для яловичини для клімату", обидва з 2014 року.

Отже, на SB50 у Бонні я сподівався, що це позиціонування стане більш чітким, і я зможу отримати від нього прямі свідчення, як це було. Зокрема, для цієї конференції секретаріат РКЗК ООН організував широко розрекламований паралельний захід під назвою „Зробити продукти харчування сумісними з цілями Паризької угоди”, що було ідеальною можливістю побачити, як це питання вирішується від серця відповідального органу найважливіших дискусій на планеті щодо зміни клімату.

Захід відбувся у вівторок, 18 червня, і складався з групи експертів, яких запросили пояснити свої рішення чи знання про те, як зменшити викиди від виробництва кормів для тварин. Сесія була анонсована у досить неоднозначному тексті, який звучав так: «Захід досліджуватиме трансформацію систем харчування через підходи, узгоджені з паризькими цілями. Це збігається з Днем сталої гастрономії Організації Об'єднаних Націй, який підкреслює роль, яку їжа відіграє у ЦУР, а потім буде дегустація інноваційних харчових рішень, таких як м'ясо на рослинній основі, мікроводорості та комахи ... ». Незважаючи на невловиму згадку про цю проблему, було очевидно, що це була головна подія, на якій секретаріат РКЗК ООН виступить на цій конференції з „м’ясною проблемою”, тому я її не пропустив.

Панель проходила в приміщенні середнього розміру, яке було наповнене до кінця, аудиторія, що складалася з членів секретаріату, що організовували сесію, супроводжувала гостей із запрошених експертів та різноманітна аудиторія, включаючи спостерігачів, як я. деякі представники сторін (так країни називають в РКЗК ООН). Принаймні в перших рядах, в яких я знаходився, атмосфера панувала від хвилювання та максимального ентузіазму. Що спонукало мене запитати члена секретаріату, який сидів поруч, чому в кімнаті було так жваво. Мій сусід по голові виявився головою оргкомітету заходу, і тому його відповідь викликав подвійний інтерес, оскільки він також відображав те, як жила організація РКЗК ООН. Він із очевидним задоволенням сказав мені, що успіх дзвінка був нормальним, оскільки тема була новою ("свіжою"), деякі дуже відповідні запрошені учасники дискусії, а наприкінці їжа буде подана. Пізніше я спробував розширити його думку, попросивши його про співбесіду, яку він спочатку прийняв, але це, хтось змусить його передумати, ніколи не відбувся, тому що я не знав про нього більше.

На заході справді виступили деякі зіркові оратори. Ведучим заходу був Марк Баклі (Глобальний продовольчий реформатор), а в групу увійшли Брент Локе (Eat Foundation), Ребека Мойсей (Impossible Foods), Інго Пуль (Whapow), Сара Нішалке (Боннський університет), Яу Сасу-Боакі ( Ікеа) та Кім Аразі (Інносенсі). Його закрили Овайс Сармад (заступник виконавчого секретаря РКЗК ООН) та Мартін Фрік (старший директор секретаріату РКЗК ООН), двоє найвищих представників РКЗК ООН. Їхня позиція та ентузіазм у виступах дали зрозуміти, що ця тема найбільше цікавить секретаріат. Зі свого боку, панель розповіла про те, наскільки важливо збільшувати в раціоні рослинні інгредієнти, наскільки вишуканим може бути гамбургер, виготовлений тільки з рослин за передовими технологіями, як мікроводорості або комахи можуть стати основою нашого раціону, як гастрономічне задоволення насправді є творінням нашого розуму, і тому його можна модифікувати, і як великі корпорації можуть зробити свій внесок, на прикладі безмесних пельменів Ікеа.

Представники РКЗК ООН, зі свого боку, висвітлювали передові технології та інновації, що стоять за роботою всіх спікерів, тоді як усі запрошені спікери були дуже обережними, щоб не недооцінювати продукти тваринного походження, дехто навіть пропонував нам продовжувати їсти м'ясо, і що ми повинні експериментувати зі зміною раціону тварин, наприклад, годуючи їх водоростями, щоб вони менше забруднювали, і таким чином ми могли продовжувати їх їсти. Загалом, усі повідомлення були цілком узгоджені з тим, що Організація Об’єднаних Націй вже висловила досі щодо тваринництва, що ми могли б узагальнити в цих чотирьох сентенціях:

"Ми не проти бізнесу в галузі тваринництва, ми лише підтримуємо нові види їжі".

«Ми не радикали, їжа тваринного походження повинна бути в меню, хоча і зі зменшенням споживання. У нас немає проблем з вживанням м’яса, молочних продуктів або риби ».

“Немає єдиного способу зробити наш раціон більш стійким: це можна зробити, наприклад, з дієтою на основі рослин, комах або водоростей. Споживач - це той, хто вибирає ».

"Технологія - це майбутнє дієти, як для людей, так і для тварин, яких експлуатують для їжі".

Я міг би сказати, що весь досвід був дуже невтішним, але правда в тому, що це не було несподіванкою. Для добрих намірів, що секретаріат РКЗК ООН може вирішити таке питання, труднощі, з якими він стикається, очевидні, коли йдеться про розробку пропозиції, яка може бути прийнята всіма сторонами та групами інтересів, враховуючи вплив політичної та економічної сфер у будь-якій прийнятих рішень щодо боротьби зі зміною клімату.

Але мушу визнати, що сцена мене шокувала, бо пропозиція Організації Об’єднаних Націй здалася мені наче оголеним королем, якому ніхто не наважується вказувати, що його одяг лише уявний. Тому що те, що заявляє РКЗК ООН, є, щонайменше, невідповідним. Замість того, щоб пропонувати йти прямо до радикального скорочення викидів, чого, як показують усі факти, можна виключити з раціону продукти харчування тваринного походження, видається, що пріоритетом є уникнення подразнення основних країн-виробників продуктів харчування та галузей тваринництва. походження. Хоча це коштує відхилення від найпростішого та найбезпечнішого шляху.

Розгляд рослинного раціону як ще одного варіанту, поряд із домислами на основі комах, мікроводоростей та передових технологій, мені здається парадигмою морального релятивізму та самообману. Замість того, щоб робити ставку на впевненість заміни тваринного білка в раціоні людини рослинним, ми робимо ставку на майбутнє дорогих і гіпотетичних рішень, в деяких випадках також етично дуже проблематичних.

Тим не менш, у Бонні я також зміг зауважити, що економічні та політичні інтереси - не єдина причина того, що ми уникаємо найпростішого шляху до скорочення викидів. Мій щоденний візит до ресторанів у приміщенні РКЗК ООН також був шокуючим досвідом. Меню на дванадцять днів конференції включало яловичину шість днів, курку ще шість днів, рибу (включаючи лосось) щодня та щоденні вегетаріанські страви, які майже завжди містили молочні продукти. Чи РКЗК ООН обслуговує таке нестійке меню лише тому, що боїться тваринницького промислового комплексу та країн, які його підтримують? Чи не могли вони зробити це трохи краще? Те, що РКЗК ООН пропонує меню з такими високими викидами парникових газів у власній штаб-квартирі, не може бути пов'язане виключно зі страхом роздратувати країни-виробники та їхні компанії. Має бути щось інше, і це щось інше може бути пов’язане лише із залежністю суспільства від тваринного білка, включаючи те, з чого вони складають меню в РКЗК ООН.

На мою думку, ми зайво ускладнюємо речі, оскільки ми потрапляємо в павутину глобальних інтересів та окремих прихильностей, які не дозволяють нам чесно розглянути ключове питання, яке є нічим іншим, як етикою. Звичайно, етичне питання пов’язане з жахливими наслідками для нелюдських тварин, які є частиною нашого раціону. Але етичне питання також стосується високих витрат, які дієта на тваринах несе для людини, не лише через глобальне потепління, але й через витрати на здоров’я людей та глобальну справедливість. Однак позиція РКЗК ООН, схоже, боїться будь-якого звернення до етики загалом, але особливо до етики тварин. Наприклад, у 2018 році він нагородив найвищою екологічною відзнакою двох веганських виробників продуктів харчування (Impossible Foods та Beyond Meat) за те, що вважав їх революційними м'ясними компаніями на рослинній основі через їх технологічну, неетичну сутність.

Я відчував у тій кімнаті в Бонні, що спроба вирішити проблему експлуатації тварин, уникаючи будь-яких етичних привабливостей та зосереджуючись на позитивних повідомленнях для бізнесу та споживачів, приречена - включаючи думку про відсутність потреби в жертвах. Гастрономічна подяка до технології. Тому що таке повідомлення лише частково відповідає дійсності.

Звичайно, перехід на рослинну дієту не повинен означати жодної жертви для піднебіння; насправді люди, які харчуються лише рослинами, впевнені, що все навпаки. І, звичайно, попереду багато бізнесу для компаній, які хочуть перейти до харчової промисловості на основі рослинництва, з високими технологіями або без них - адже, як зауважив один із учасників аудиторії в Бонні під час заключної сесії запитань, це їжте смачну їжу на рослинній основі за допомогою простих, недорогих страв.

Однак підхід Організації Об'єднаних Націй не стосується двох основних бар'єрів, які заважають зміні дієти призвести до ефективного і радикального скорочення викидів, і які безпосередньо пов'язані з цим запланованим дистанціюванням від етичної проблеми. Два бар’єри, які, якщо їх не подолати, на мою думку, призведуть лише до створення нового потужного промислового сектору, орієнтованого на нові харчові технології (з рослинами, так, але також комахами, м’ясом in vitro, новими кормами для тварин тощо) що буде співіснувати із сектором експлуатації тварин завжди. Оскільки багато альтернатив рослинам можуть бути зовсім не стійкими, врешті-решт ми досягли дуже незначного прогресу. Тому що неможливо очікувати реальної зміни рівня викидів без вирішення двох великих питань, про які ООН не наважується говорити. Ці два бар'єри - це пристрасть суспільства до білка тваринного походження та необхідність демонтувати сектор тваринництва та перетворити його на стійку альтернативу без експлуатації тварин.

Звичайно, ці два бар’єри дуже важливі і для їх подолання потрібно докласти чимало зусиль та інвестицій. Але ми вже приділяємо стільки зусиль та грошей на всілякі відхилення та втрати, щоб зберегти нашу залежність від тваринних білків та підприємств, що забруднюють навколишнє середовище, а вартість кліматичних змін настільки висока, що її подолання життєздатне, якщо лише ті самі зусилля, які ми приділяємо рішенням, які надають пріоритет футуристичній естетиці над етикою. Допомога людям звільнитися від прив’язаності до білків тваринного походження та перетворити галузь експлуатації тварин не може бути більш складною, ніж безлад, у який ми потрапляємо, щоб уникнути того, щоб робити і те, і інше.