Белпол
«Я не згоден з тими, хто каже, що урядовий антицивільний імпульс послабився, послабився. Новий "Зупиніть Сороса" не є загрозою для цивільного населення на організаційному рівні, зараз він націлений на наш персонал, але я думаю, що це тривожна зміна напрямку. Спогади кримінальних проваджень - це не жарт, навіть якщо я вважаю, що професійні стандарти угорських кримінальних судів набагато вищі за цей законопроект ", - говорить Марта Пардаві, співголова Угорського Гельсінського комітету, з якою я спілкувався в парламенті після понеділка цивільне виконання.
Активісти Amnesty International, Гельсінкі та Цивілізаційної кампанії протестували проти законопроекту, поданого до парламенту минулого вівторка, повітряною кулею у формі серця висотою 10 метрів та міжнародною прес-конференцією. У новому «Зупини Сороса» читається, що законопроект не означатиме суттєвих змін, метою уряду є більше застосування сили та стигматизація цивільних осіб, які допомагають біженцям. «Кримінальне провадження, однак, є цілком реальною загрозою. Можливо, уряд не зацікавлений у загостренні конфлікту до крайності через міжнародні події, але політична ситуація може змінитися в будь-який час, і, виходячи з гумових концепцій законопроекту, захисників можуть навіть відправити до в'язниці ”, - каже Жолт Задорі, працівник Гельсінкі.
Зупинка Сороса, який вперше провітрювався в січні, а потім був внесений до парламенту в лютому (але не був прийнятий за відсутності більшості у дві третини), у лютому вимагав би ліцензії. Ці елементи були вилучені з пропозиції минулого тижня, як і січнева версія, щоб вилучити класифікацію суспільної вигоди організацій, які є занадто "іноземними". Нова версія тексту присвячена виключно правозахисникам та активістам, які надають допомогу шукачам притулку, що робить їх роботу, а отже й шанси шукачів притулку, неможливою. Для цього навіть не знадобиться розформування організацій або закриття адвокатів за гратами.
Незаконне сприяння
Найбільш згадуваним нововведенням законопроекту є включення факту «сприяння нелегальній імміграції» до Кримінального кодексу (Кримінального кодексу). Більш серйозна справа злочину карається позбавленням волі на термін до одного року, але оскільки обтяжуючою обставиною є також те, що хтось допомагає більшій кількості людей або робить це в межах 8 км від кордону - обидва цілком життєздатні для адвоката-біженця - цілком ймовірно бути річним вироком у базовій справі.
Громіздкі кримінальні факти, викладені в цій пропозиції, можна узагальнити як сприяння нелегальній імміграції, допомагаючи особі, яка не має права на міжнародний захист, допомогти їм подати прохання про надання притулку шляхом організації. Тут також можна відчути головну логічну лазівку "Зупинити Сороса", оскільки право людини на захист можна виявити лише в кінці процедури надання притулку, коли про це ніхто не знає, коли вчиняється "злочин".
"Йдеться про покарання кожного захисника, чиєго протеже врешті-решт суд визнає винним", - пояснює Жолт Задорі. Визначення поняття "організаторська діяльність" є не менш розмитим. Згідно з пропозицією, це можна зробити за допомогою нагляду за кордоном, розповсюдження інформаційних матеріалів або створення мереж, проте в пояснювальній записці зазначається, що перелік не є вичерпним, на практиці будь-що інше можна розглядати як організаторську діяльність. «Законодавство може бути накладено довільно на все, що не подобається уряду. Наприклад, якщо активіст говорить про права біженців в інформаційних кампаніях, він також надає інформацію шукачам притулку, це вже є організаторською діяльністю? Ми не пропонуємо законного представництва, але як організація, що базується на широких засадах, ця пропозиція, яка обмежує громадянську автономію, для нас дуже тривожна », - говорить Юлія Іван, директор Міжнародної амністії, Угорщина.
Головною метою уряду - крім прийняття на службу - може бути заборона волонтерам та адвокатам, які виконують гуманітарну та юридичну роботу, близько від кордону, особливо з двох транзитних зон. З цією метою законопроект вводить інститут віддаленості від прикордонного страхування: поліція може перешкодити особі, яка переслідується за певні злочини, такі як нелегальна імміграція, виїхати на 8-кілометрову смугу зовнішнього кордону Шенгенської зони (включаючи торгівлю людьми та огородження) . три кримінальні факти, представлені в 2015 році для захисту Варто звернути увагу на точне формулювання. Не обов'язково, щоб когось засуджували за сприяння нелегальній імміграції, навіть для обвинувачення. Досить, якщо за скаргою або за посадою поліція вирішить розпочати проти нього слідство. "Можливо, адвокат навіть не був проінформований про провадження проти нього, але працівник поліції на в'їзді в транзитну зону Рошке або Томпа просто відмовляє йому дозволити в'їзд", - наводить перспективи Юлія Іван.
Вони вчилися з 1300-х років
Поки що непросто було домовитись про те, щоб шукач притулку отримав безкоштовну та професійну юридичну допомогу в транзитній зоні. НУО, які займаються цим, зокрема Гельсінська комісія, не були допущені до транзиту як організація, лише окремі адвокати можуть увійти з дійсною довіреністю. Тобто правозахисники не можуть запропонувати свою допомогу на місці, наприклад, шукачі притулку можуть бути проінформовані про таку можливість під час очікування в Сербії, а потім змушені самі зв’язатися з адвокатом та оформити довіреність. А юридична допомога означає багато, без чого шукач притулку навряд чи може оскаржити рішення про відмову імміграційного бюро в суді. За словами Марти Пардаві, у справах Гельсінкі суди неодноразово зобов'язували відомство проводити нову процедуру, часто докладно описуючи, чому заявника слід визнати біженцем.
Якби адвокатам Гельсінкі можна було масово заборонити транзитні зони на основі нових правил, шукачам притулку могли б допомагати лише призначені державою законні представники, але Пардаві заявив, що якість та ефективність їх роботи не можна оцінювати за відсутності громадські оцінки. Крім того, зупинити Сороса ще більше посилить законодавче середовище. Як причину так званої "неприйнятності" заяви про надання притулку законопроект згадує випадок, коли заявник "прибув через країну, де йому або їй не загрожує переслідування чи серйозна шкода, або якщо він забезпечив належний рівень захисту надається в країні, через яку він прибув ». Поправка до Конституції, подана паралельно, додала б, що "громадянин, що не є угорцем, який в'їхав на територію Угорщини через країну, де він або вона не зазнав переслідувань або безпосередньої загрози переслідування", не має права на притулок.
Перед тестуванням
Якщо немає юриста, який може допомогти донести до суду негативне рішення органу, що надає притулок, це також зменшує шанси на розгляд урядового законодавства про притулок на міжнародних форумах, за словами співголови Гельсінського комітету. "Кілька разів суддя звертався до суду ЄС у Люксембурзі з так званим попереднім запитанням, ставлячи під сумнів сумісність законодавчого акта із законодавством ЄС", - говорить Пардаві. Серед іншого, питання полягає в тому, чи сумісно з правом на ефективний засіб правового захисту в Люксембурзі, що угорський суд не може змінити рішення бюро притулку, надати статус біженця після поправки в 2015 році, а лише наказати владі на новий процедури. Уряд також може уникнути таких судових процесів в ЄС, утримуючи адвокатів. Європейська комісія все ще може порушити провадження про порушення, але сумнівно, чи буде вона розглядати Сербію як безпечну країну, оскільки саме Комісія підтримує також сумнівну практику повернення щодо Греції та Туреччини.
Однак вона вже вийшла з міжнародної критики за останню версію «Зупиніть Сороса». Організація Об'єднаних Націй, Верховний комісар Світової комісії у справах біженців та Уповноважений Ради Європи з прав людини висловили серйозні занепокоєння та закликали угорський уряд відкликати законопроект. Парламентська асамблея Ради Європи у світлі попередньої версії звернулася до Венеціанської комісії, її дорадчого органу з конституційного права. Думці цього органу може надати особливу вагу той факт, що німецькі християнські демократи закликали Fidesz дотримуватися його, інакше вони передбачали виключення Орбана з Європейської народної партії.
За словами Марти Пардаві, уряд поставив Венеціанську комісію у скрутне становище новим законопроектом. Висновок повинен бути представлений до кінця червня, залишається менше місяця для вивчення абсолютно нового тексту. Окрім цього, рада спеціально оцінює закон з точки зору функціонування НУО, тож мова йде про те, що люди роблять зі своєю кримінальною загрозою. Це правда, що, на думку Юлії Іван, з обґрунтування законопроекту можна зрозуміти, що навіть юридичні особи можуть нести кримінальну відповідальність за сприяння нелегальній імміграції, що може призвести до скасування організацій та обмеження їх діяльності. За словами Марти Пардаві, Венеціанській комісії також буде що шукати у питанні свободи об'єднань та вираження поглядів. У будь-якому випадку, ми знаємо, як уряд відреагував на думку комісії щодо закону 2017 року, що вимагає реєстрації цивільних осіб, яких підтримує іноземна сторона: він пішов на незначні поступки (продовживши терміни, пом'якшивши покарання), але не змінив дух законодавства. Правда, сили антифідесу в Європейській народній партії тоді були ще тихішими.
Сьома секунда
Сьома поправка до Основного закону, подана одночасно з законопроектом «Стоп-Сорос», охоплює інші питання, крім уже згаданого пункту про притулок.
Уряд вдруге намагається включити до Основного закону результат 2016 року - інакше юридично недійсного - референдуму проти квот. Однак це здається підробкою вдруге. Наразі ніщо не дозволило оселити “іноземне населення” в Угорщині, і дотепер особи, які шукають притулку, могли проживати в Угорщині лише на підставі заяви, яка була оцінена власною владою індивідуально. До речі, це не було б змінено і пропозицією ЄС щодо квот, оскільки вона лише хоче регулювати, чиє застосування оцінюється угорським органом влади, - але натомість не приймала рішення.
Поправка до Конституції також посилить захист приватного та сімейного життя на основі заяв членів уряду проти здійснення права на збори. Я, безумовно, хотів би, щоб протести перед приватними будинками були заборонені заздалегідь (за сучасними правилами демонстрація може бути розпущена лише в тому випадку, якщо вона передбачає непропорційне порушення прав інших), але формулювання поправки просто говорить, що "свобода висловлювання та здійснення права на збори не повинні негативно впливати на приватне та сімейне життя чи будинок інших. Яке саме обмеження право на збори планується урядом, стане відомо згодом, можливо, шляхом внесення змін до закону про збори.
Безперечно, найбільш далекосяжною зміною є створення конституційних основ адміністративної судової системи, яка провалилася два роки тому через відсутність двох третин. Поправка до Конституції йде далі, ніж тодішня пропозиція, оскільки вона ставить запланований Вищий адміністративний суд в один ряд із особняком, а не нижче нього. Іншими словами, в адміністративних питаннях, таких як вибори та державні закупівлі, вирішуватиме повністю нещодавно створена система судових організацій, члени якої, згідно із заявами, походитимуть щонайменше з половини тих, хто працює в державному управлінні. "Цей крок є не що інше, як позбавлення урядової більшості суддів, які є надто професійно автономними в адміністративному управлінні курії, тому важко сприймати це як політичну помсту за виборче суддівство", - писали про Пропозицію.
"Міжнародне право не залишає сумнівів"
Ерну Симон, речник Угорщини Верховного комісара ООН у справах біженців (УВКБ ООН)
Мадьяр Наранч: УВКБ ООН часто просить уряд відкликати законопроект?
Саймон Ерно: У своїй нинішній формі законопроект завдає шкоди найважливішим для нас людям, війнам, біженцям, які тікають від переслідування, і шукачам притулку. Це підвищує їхню вразливість, вразливість та безвихідність їхньої ситуації, оскільки потенційно позбавляє їх допомоги та підтримки НУО, розміщених у перехресті, та послуг, які вони надають. Коли інтересам біженців зашкоджено, нам не залишається іншого вибору, як визнати законопроект неприйнятним. Вже коли ми познайомилися з першою текстовою версією "Зупини Сороса", ми закликали уряд відкликати пропозицію в лютому. Хоча текст багато разів трансформувався, у його духовності немає нічого нового.
МН: Угорський уряд консультується з УВКБ ООН щодо законодавства, що стосується біженців?
SE: Звичайним курсом дій було б надсилати рахунки заздалегідь, до 2014-2015 років це було звичною практикою. Наш мандат, що випливає з договору між угорською державою та ООН, поширюється на коментування законопроектів. Це кінець останніх 3-4 років. Незалежно від того, ми намагаємося проконсультуватися, наш регіональний представник або його заступник регулярно зустрічаються з представниками міністерств.
МН: Ви вказали НУО як цілі у законопроекті. Немає побоювань, що співробітники ООН можуть бути притягнуті до відповідальності за "сприяння нелегальній імміграції"?
SE: Ми не отримали текст закону до того, як його внесли до парламенту, тому колеги-юристи все ще аналізують його. Безперечно, що ми працюємо для біженців та шукачів притулку, але запланована поправка до закону та конституції стосується не їх, а в текстах йдеться про міграцію та імміграцію.
МН: Це правда, але якщо шукач притулку виявляється непридатним для захисту, законопроект розглядає його як нелегального іммігранта.
SE: Тільки після справедливої, законної, прозорої процедури надання притулку можна встановити, чи має хтось право на отримання статусу біженця чи ні. Цілком законно, коли хтось допомагає шукачеві притулку здійснити своє основне право, гарантоване міжнародним правом, тобто шукати притулку. Як хтось заздалегідь міг знати, яке рішення угорська влада прийме у конкретній справі?
МН: Що, окрім прес-релізу, що може зробити УВКБ ООН?
SE: Ми вели постійні переговори, ми з державними чиновниками, ми також просили пояснити конкретні моменти у законопроекті «Зупиніть Сороса». Ми можемо визначитися з наступними кроками залежно від того, чи парламент ухвалює закон, і якщо так, то в якій формі. Багато чого також залежатиме від його практичного застосування, і всі відповідні міжнародні учасники будуть уважно стежити за розвитком подій. Серед іншого, установи Європейського Союзу звертають увагу на резолюції Управління УВКБ ООН у Європі в Брюсселі.
МН: Буде важливо, якщо посилання на безпечну третю країну буде включено до Основного закону?
SE: Практичні наслідки цього важко передбачити. У будь-якому випадку позиція УВКБ ООН залишається незмінною: ми вважаємо, що система притулку Сербії не відповідає міжнародним стандартам у всіх відношеннях, саме тому Сербія, як і багато інших країн на Балканах, досі не вважається безпечною третьою країною для шукачів притулку. Той, хто приїжджає із Сербії, має право подати заяву про притулок у державі-члені ЄС.
МН: Який їхній досвід на угорському кордоні на даний момент?
SE: У транзитній зоні Röszke та Tompa система була перетворена наприкінці березня минулого року, і з тих пір вони стали суворими місцями утримання для всіх людей, які шукають притулку в Угорщині. У вересні Верховний комісар ООН у справах біженців Філіппо Гранді висловився проти затримання дітей, зокрема. Ми вважаємо, що маленькій дитині ні за яких обставин ніколи нічого не виграти за ґратами. З кінця січня та початку лютого цього року практика прийому також посилилась. У 2015 році угорські органи влади мали можливість приймати по 100 шукачів притулку на транзитну зону на день.
З тих пір транзитні зони лише збільшились, проте щоденний вхід поступово зменшувався. В даний час п’ять днів на тиждень приймається в середньому 1–1 людина на транзитну зону. Якщо приїжджає більша сім’я, подавати заяву на отримання статусу біженця в Угорщині не можна днями. Сьогодні в двох транзитних зонах перебуває близько 110 людей.
МН: Петр Сійярто відповів на їх заяву у своїй заяві та наголосив, що міграція не є правом людини. Слідом за політичним розвитком останніх років, він бачить acquis communautaire щодо біженців як загрозу?
SE: Притулок є основним правом людини. Це означає, що держава, куди ви подаєте свою заяву, повинна допустити шукача притулку на свою територію, гарантувати його безпеку та провести законну процедуру надання притулку за його заявою. Міжнародне право не залишає для цього місця. Право подати заяву на притулок не є правом на міграцію, ми говоримо про дві окремі речі. Як співробітник УВКБ ООН, я можу скласти думку щодо біженців та шукачів притулку.