Що трапилось? Ми не були готові до світового явища, і ми стали жертвами лікарів, медичних працівників та пацієнтів. Меркантилістський світогляд переплітає наше життя майже у всіх сферах, ми перетворилися зі світу матеріалістичної ідеології на жорстокий матеріальний світ. По-угорськи, часто мавпуючи, здавалося б, сучасним і втрачаючи власні цінності.

охорони

За останні півстоліття багатша половина світу (на чолі з північноамериканцями) змогла витрачати дедалі більше на охорону здоров'я. Це, безсумнівно, призвело до підвищення професійних стандартів, але аналіз витрат і вигод показав, що професійні результати і, отже, соціальні виплати зростають не в такій мірі, як фінансові витрати, і що досягнення медицини та пов'язаних з ними технологій призвели до того, що грошей майже немає що охорона здоров'я не могла витратити. Це логічно призвело до деяких спроб раціоналізації. Заходи жорсткої економії, в свою чергу, збільшили ризик надання допомоги пацієнтам. Суспільство захищалося від цього за допомогою так званих штучних вад, які потім багато разів призводили до перестрахованої, захисної медичної діяльності. Виникла спіраль зробила догляд дорожчим, і важко знайти вихід із цієї пастки в Сполучених Штатах, які витрачають найбільше на охорону здоров’я.

Цей американський приклад, як і багато інших, просочився в Європу і викликав серйозну дилему. Це пов’язано з тим, що європейська медицина протягом століть розробила благодійну та етично контрольовану структуру, і замість цього ми змушені користуватися медико-фінансовою та контрольованою законом системою охорони здоров’я. В Угорщині, звичайно, без достатніх фінансових засад та з правовим регулюванням та практикою, яка іноді відхиляється від реалій.

В Угорщині витрати на охорону здоров’я на душу населення є часткою середнього показника по Західній Європі. Реальне значення суми, витраченої на охорону здоров’я, різко впало за десять років. Однак через більш вільний потік інформації населення все більше вимагає охорони здоров’я, яке відповідає (західним) стандартам цього віку. Зрозуміло, що досягти цього можна лише за рахунок значного збільшення видатків та суттєвої модернізації структури охорони здоров’я. Жодна з умов не вказана.

Що ми зробили? Ми винайшли "угорське диво", що базується на результатах фінансування охорони здоров'я. І щоб встановити та виправдати це, ми ввели в бій великий апарат економістів. Проблема "лише" полягає в тому, що те, що ми вимірюємо, це не результативність, пропорційність не може бути забезпечена, а фінансування не покриває витрати! Я, мабуть, вічний, застарілий лікар, бо вважаю, що результати діяльності в галузі охорони здоров’я полягають у тому, що якщо пацієнт отримує якісну допомогу, ми захищаємо його від хвороби, він виліковується, отримує належну реабілітацію. Думаю, ефективність більша, якщо все це відбувається у більш професійно складних випадках або якщо певний підрозділ може забезпечити все це для кількох пацієнтів. Але продуктивність базується на належному професіоналізмі!

А ситуація сьогодні?

Фінансування первинної медичної допомоги базується на кількості пацієнтів, які проходять практику. Професійного контролю майже повністю не вистачає. Таким чином, дохід від практики абсолютно не залежить від якості допомоги, яку отримує пацієнт. Простою ілюзією є думка, що пацієнт віддає перевагу хорошому лікареві при виборі лікаря. З одного боку, вільний вибір лікаря в багатьох місцях є лише формальністю, з іншого боку, пацієнт (населення) часто обирає лікаря не на професійній, а на емоційній основі ("адже він така приємна людина "), і часто не розпізнає професійні помилки.

Ми запровадили німецьку бальну систему в амбулаторній допомозі. Кожна діяльність та втручання має бальне значення. Це саме по собі не було б проблемою, якби бальна вартість покривала витрати. У Німеччині один бал = 1 DM є основою для розрахунку, але за останні два роки страховик заплатив 0,82-0,87 форинта за страховий бал. Це пов’язано з тим, що «закритий ящик» означає, що значення балу залежить від суми всіх «вироблених» балів. (Старий робочий підрозділ ТСЗ повертається!) Отже, полювання на точки розпочато на основі народних казок: "Хто бреше більший?" (див. Елек Бенедек: 77 народних казок Угорщини). Це може призвести до непотрібних обстежень та втручань.

Одиницею обліку стаціонарної допомоги є HBCS (група однорідних захворювань). Підготовлені люди намагаються розробити фінансовий варіант цього, особливо, щоб довести, що стільки грошей, скільки у них є зараз, буде достатньо. Тим часом окремі професії та професійні групи запекло борються між собою за кілька сотих десятих пункту (divide et impera!). У зв’язку з річними версіями HBCS робляться глибокі заяви про те, які професії мали успіх, а які погано. Директори лікарні аналізують, де "ефективність" зростає, а де знижується. Відповідно до цього системи догляду розширюються або скорочуються, тоді як майже ніхто не дбає про пацієнта та реальні професійні результати колективу, який піклується про нього! Пацієнт стане повільно єдиною біомасою, яка виробляє точку HBCS, а лікар та медсестра будуть творцем, який керує ним, але в іншому випадку дуже шкідливий. З одного боку, це може коштувати дорого, а з іншого боку, це може бути самостійна думка.

Спотворення ставлення є найбільш небезпечним. Ми пропонуємо молодому лікареві, що досягнення кращого кодування пацієнта, який виходить із лікарні, не має сенсу, якщо він дбає про стан душі свого пацієнта або якщо він шукає, читає або навіть додає власні думки до наукової дисертації про рідкісну хвороба. Для них немає сенсу. Сьогодні це не є досягненням, якщо дитина, яка потрапила до лікарні, заспокоюється лікарем або медсестрою і допомагає вилікуватися, зменшуючи тривожність.

Майже кожна система виставлення рахунків враховує середні показники: середнє населення із середньою частотою, середній курс, середній ступінь тяжкості. З іншого боку, пересічна хвора людина не є, кожен справедливо вимагає, щоб її вважали унікальною істотою і ставилися до неї. Бідний пацієнт не може переконатись, що він страждає на хворобу, яка погано фінансується чинною системою виставлення рахунків.

Через погану систему лікарні, що виконують більш складні завдання, стають дедалі більше фінансово неспокійними. У свою чергу, у них є "уповноважені", здебільшого економісти, які, доклавши трохи праці (і не за невеликі гроші), доводять, що причиною заборгованості є не система, а те, що, диво, набагато більше . Вони знаходять несправності, "марнотратство". Гасло, яке триває два десятиліття, говорить про те, що «в охороні здоров’я відходи та дефіцит присутні одночасно». Але співвідношення двох реально ніхто не вирішує. Я думаю, що співвідношення становить 1: 1 - так само, як певна салямі із суміші гусака та конячого м’яса 1: 1, тобто коня, гусака.

Економісти також можуть показати результати за допомогою жорстких жорстких заходів, а дисципліна управління здебільшого покращується. Однак використання запасів (запасів ліків та речовин, людських резервів) робить результати тимчасовими, а система хиткою, що пов’язано не з комісіонерами (банкрутами), а з упертою рішучістю, професіоналізмом, а безпорадністю та незграбністю люди, які працюють у ньому.

Однак запаси скорочуються. Медсестра рідко бачить на своєму рахунку 55-60 тисяч форинтів, навіть зі зміною поруч із трьома змінними ліжками та понаднормовою роботою, а лікар середнього віку з двома експертизами, навіть із п'ятьма або шістьма дежурними службами, не досягає чиста сотня тисяч. Перші можуть вибрати (якщо ви вирішите), чи ходити на чотири-п’ять разів більше хостингу, і лікар повинен вирішити, чи йти до представника компанії, скористатися можливостями, які пропонує парасольвентність, або взяти на себе іноді принизливо бідний спосіб життя.

Нарешті, що таке охорона здоров’я? Сервіс або послуга?

На думку багатьох з нас, це послуга, тоді як економісти кажуть, що це послуга, яка майже нічим не відрізняється від інших послуг. Але як це можна вважати послугою, коли клієнт (держава, страховик) вирішує, чому він скільки платить?

Мого друга Корнеля відклали, бо він відстоював інтереси пацієнтів. Він витримав, він вижив. Благодійна та етично контрольована європейська медицина пережила викривлення за останні п'ятдесят років, навіть якщо хвора. Якби ми мали очі бачити і вуха чути, ми могли б навчитися цього у наших безпосередніх вчителів. Можливо, нас не мало, кого ми намагаємось представляти і передавати, просто наші голоси недостатньо сильні.

З історії ми знаємо, що існування нашої країни минуло і залежить від її здатності пережити всі окупації та диктатури. Саме на це ми можемо сподіватися сьогодні.

Доктор Дезше Бекефі, головний педіатр, лікарня Сент-Борбала, Татабанья