Питання свободи преси пройшло довгий шлях за часів реформ, доки не перетворилося зі шляхетної образи на текст закону таким чином, що "кожен може вільно спілкуватися та поширювати свої думки через пресу". У своїй статті я хотів би коротко розповісти про цей процес, включаючи історію парламентських (дієтичних) газет.

Ситуація з цензурою та пресою перед парламентами реформ

епоху
Сечені засновує Угорське товариство вчених. Літографія. (Вікіпедія)

Виникнення потреби у змінах: політика розгляду скарг

11 січня 1820 року королівський указ також заборонив ввезення в країну виключно наукових та літературних журналів, проти чого округ Барс протестував 6 березня. В якості аргументу він підняв аристократичні свободи, засновані на Тристоронньому, але виявилося також, що цензуру також слід засуджувати за її перешкоду для прогресу. Проте останнє ще не було загальним питанням: пов'язані з цим обмеження протестуючі дворяни інтерпретували як порушення непорушеності шляхетської (інтелектуальної) власності. У парламенті 1825–1827 рр. Повіт Ноград зайняв позицію щодо публікації всіх не королівських, релігійних, неконституційних чи моральних праць. У той же час, дії проти цензури не можна сказати радикальними, вони критикують форму регулювання, а не саму установу. Національна комісія 1827 р. Зайняла позицію на користь збереження попередньої цензури, і все це було зроблено для того, щоб справу замінили королівські укази, а цензори не були виключно католиками. Угорське товариство вчених погодилося цензурувати свої майбутні публікації.

Спочатку завданням національного комітету була стабілізація феодальних порядків шляхом модернізації, але під час обмінів та дебатів у дворянських товариствах та повітових зборах (так звані форуми порядку) прихильники буржуазних перетворень були краще організовані. У випуску для преси консервативний член Громадського підкомітету граф Йозеф Дессовфі висловив окрему думку, висловившись проти попередньої цензури та підкресливши її згубний вплив на поширення освіти. Як рішення він пропонує свободу преси, дотримуючись британської моделі принципу ретроспективної відповідальності. Інакомислення поступилося місцем дебатам про закон про пресу, які тривали до 1848 року.

Поворот у громадськості: Парламент 1832-1836 років

Випуск преси з’явився на дієті як у старому дусі нарікань, так і в більш сучасному розумінні. У 1833 р., Крім антицензури, він вимагав, щоб автор книги, що атакував угорські порядки на той час (Sollen wir Magyaren werden?), Був покараний державною владою. Тим не менше, до 1835 року реформатори вже стверджували, що преса в Угорщині була (повинна) бути вільною, оскільки це не було обмежено законом. Внаслідок так званої скарги на Абауя (кошицький цензор дозволив видавати місцеву газету політичній незаконності), випуск преси став національним, у зв'язку з чим нижня таблиця заявила, що звичайний парламент повинен прийняти рішення з цього питання. Хоча верхня панель не погодилася з цією пропозицією, 28 березня 1836 р. Був виданий напис, що стосується скарг Абауя і Красо (тимішоарський цензор не дозволяв друкувати повітові документи). Королівський меморандум від 12 квітня відхилив ці твердження, і жодної суттєвої відповіді на оновлене подання від 30 квітня не було.

Іншим, загалом сформульованим попитом, був намір створити дієтичну газету. Метою було повідомити розширену громадськість як легітимізуючий засіб про національні справи. Вперше на короткому парламенті 1830 року граф Дьєрдж Андраші, посол округу Торна, запропонував видати газету, якою керували обрані ревізори дієти, в обхід державної цензури. Однак, оскільки загалом вважалося, що це питання не розглядається незалежно від питання свободи преси, яке на той час навіть не мало більшості у нижчій колегії, воно незабаром було зняте з порядку денного. На Національних зборах 1832–1836 рр. Попит повернувся з набагато сильнішою підтримкою, і з’явилося кілька концепцій про форму дієтичної газети. Врешті-решт вони вирішили вилучити промови та застосувати наказну цензуру. Після тривалого судового розгляду більшість за свободу преси 19 лютого 1836 р. Підготувала законопроект "Законопроект про бюлетені парламенту", який, однак, був представлений верхній комісії лише Палатином Жозефом протягом останніх кількох днів. обговорення.

Однак висвітлення роботи Національних зборів не було повністю пропущено, і це в основному завдяки Лайошу Кошуту. Він не був першим, хто експериментував з рукописним друком, але він був першим, хто зміг поширити його перед широким пленарним засіданням і більш постійно. Парламентські звіти, що розпочались у лютому 1833 р., Були формально приватними листами, але вони не були адресовані конкретній особі, оскільки кожен міг отримати до них доступ для передплати. Як правило, його купували не стільки приватні особи, скільки казино, читацькі кола, поселення, і таким чином газета відігравала важливу роль у розширенні громадської думки. На кінець сесії парламенту було опубліковано 344 випуски. Його успіх чітко відзначався більш вільними звітами: колишній співредактор Кошута, сумісний з цензурою дієтичний комунікатор провладного Йожефа Ороша, міг розраховувати лише на третину передплатників, і його діяльність набагато більше відгукувалася.

Деталь аркуша висвітлення парламенту. (Вікіпедія)

Боротьба триває: парламенти 1839-40 та 1843-44

Порушення вільного друку повітових документів було повторюваним елементом у подальших парламентах. Незважаючи на те, що декілька графств були залучені до напису образи, поданого парламентом 15 квітня 1840 р., Королівський напис визнав виправданою та виправленою лише образу Пешт. Наприклад, дозвіл уряду на продаж книг все ще не був скасований урядом. У питанні свободи вираження поглядів були більш обнадійливі результати. Засуджені амністували в контексті державних репресій між 1835 і 1838 рр., Заявляючи, що в майбутньому не буде судового позову проти публічної критики імперського уряду.

Уряд був змушений відпустити і в інших сферах: як жест вони трохи послабили цензуру, газети мали змогу інформувати про дієтичні дебати, хоча їм все ще не дозволяли згадувати імена спікерів. Останнє положення відповідало зміні провладної стратегії, яка визнавала, що політика більше не може залишатися поза медіа, тому слід докласти зусиль для того, щоб газети, висловившись, говорили в своїх інтересах. Вони не шкодували про фінансову підтримку з газет своєї партії (Messenger, Sürgöny, пізніше Світ). Проте опозиція все ще лідирувала у завоюванні громадської думки в пресі, багато в чому завдяки "Комуту" "Песті Хірлап". Під його редакцією (1841-1844) лише Хірлап, чисельність передплатників яких перевищувала 5000, мав більше читачів, ніж інші газети разом.

Що стосується дієтичної газети, реформатори не змогли повідомити свою позицію, тож рукописна преса вижила: парламентський звіт під редакцією Ференца Штуллера охопив 91 номер. І хоча це було написано більш обережно, ніж висвітлення Кошута, опозиція була його покупцем: кількість підписників могла бути принаймні стільки, скільки висвітлювали Звіти. Незважаючи на те, що викривачі спостерігали за Сталлером і повідомляли, що газета більш сприятлива для опозиційних проявів, уряд, відповідно до свого набагато більш дозвільного ставлення, не виступило проти цього.

Його обговорення проблеми 1843-1844 рр. Зосереджувались на циркулярах про змішані шлюби. У зв’язку з цим нижня таблиця прагнула досягти мети дозволити законодавчому органу друкувати та публікувати їх положення без цензури. І з ліберальної, і з консервативної сторін з’явилися нові важливі аргументи: граф Лайош Баттяні прокоментував незаконність цензури, яка багато в чому залежить від особи цензора, і що якщо він є злісною людиною, це може перешкодити публікації навіть найбільш корисні документи. Однак, зважаючи на його становище в меншості в головному будинку, більшість консервативних лордів та первосвящеників стверджували, що цензура по праву зачіпає округи, оскільки "деякі їх документи" можуть бути незаконними. Таким чином, пропозиція субтитрів не вдалася на верхній дошці. Побачивши безкомпромісний характер "розгляду", з'явилася думка, що припинення протиправної цензури можна очікувати лише від відповідального міністерства (тобто уряду), оскільки Відень не буде розслідувати власні помилки.

Дебати в парламентській комісії могли бути розпочаті зручною прореформованою більшістю в нижній панелі, але також були відхилені консервативною більшістю у верхній. Було аргументовано, що це питання не може бути обговорено без повного проекту Закону про пресу, але ліберальна сторона їх не дуже переконала, особливо не заявивши, що вільна преса суперечить шляхетським привілеям і тому повинна це зробити. діяти.

Рукописний друк дієти угорською мовою надав газета Алайоша Заборського. Однак відкрито опозиційних парламентських звітів тривалий час не існувало у первісному вигляді, двотижневу газету замінив щотижневий "Огляд". Для того, щоб конкурувати зі збільшенням кількості друкованих сторінок через розслаблену цензуру, Заборський опублікував імена спікерів, опублікував портрети політиків і навіть редакційні статті, але кількість його передплатників не збільшилася, тому в червні 1844 р. "Огляд" закрився після 34.

Будівля колишньої Угорської палати, де сидів нижній стіл періоду Реформації. (pkk.sze.hu)

Перемога реформи вимагає: останній парламент

Після 1844 р. Реформісти продовжували нападати на передревізію в окружних зборах, памфлетах та книгах (особливо твори, видані за кордоном через цензуру), і це ще більше посилилося на підготовчій фазі нового парламенту. Хоча в роботах, опублікованих за кордоном, сама установа була поставлена ​​на п'єдестал, у роботах, надрукованих в Угорщині, вони критикували цензуру, їх некомпетентність та презентація полегшували прийняття своїх цілей, ніж безпосереднє нападання на уряд.

Консервативна партія не відкрито виступила з питаннями преси. Наскільки відомо із заяв їх лідерів, вони не хотіли вільної преси за цивільної конституційності, вони хотіли лише домогтися нецензури деяких форм (переважно наукових праць). На відміну від них, для опозиційної партії, яка виникла від ліберальних реформаторів, вільна преса була гарантією конституційності, так би мовити, мінімальною, так що тоді вона була зайнята на першому місці в Маніфесті 1848 року, який тепер відомий як 12 пунктів . Однак на той час у їхніх колах ще не було зрозуміло, чого саме вони хочуть досягти. Для них були розроблені два законопроекти: один - Йозеф Іриній, інший - Ласло Салай і Люрінк Тот.

Йожеф Іриній, розробник найвпливовішого проекту регламенту преси. (epa.oszk.hu)

Законопроект Ірині, в принципі, порушить доцензуру, в той час як покарання за злочини преси буде суворим. Застава застави відсутня (на той час існує загальноприйнята практика, згідно з якою гарантія сплати будь-яких штрафних санкцій повинна бути внесена під заставу політичного листа), але він зазначає, що не проти. Він виступає за свободу книжкової торгівлі та друкарства. Він підтримує захист нинішньої влади та провідну роль угорців. Проект Салай-Тота дуже схожий на проект Іріні, але важлива відмінність полягає в тому, що, на їх думку, можна було б випускати газету лише угорською мовою і таким чином реалізовувати право вільної преси.

Рукописна преса постійно засихала урядом: вона просто продовжувала послаблювати цензуру. Зараз єдиним обмеженням було те, що терміни «підбадьорюючий або гарячковий» слід виключати з виступів, і заборонялося критикувати ораторів у статтях. Для цих обмежень молодший Іштван Фрібейс більше не міг створювати рукописну газету, його звіти могли бути лише настільки вузькими, що ми навіть не знали збереженої копії паперу, лише запрошення на підписку. І випуск парламентської газети знову опинився на головному столі, поки Палата послів остаточно не відмовилася від цього питання: загальна свобода преси все одно зробила це надлишковим.

Тим часом 19 листопада 1847 р. На загальнонаціональних зборах ряд послів закликали до введення свободи преси. Через десять днів для розробки закону про пресу було обрано окружний комітет, в якому головували граф Іштван Сечені та секретаріат посла Берталана Шемере з Борсода, але кодифікація не пройшла добре. Французька революція в лютому випустила це питання з глухого кута: "наші інтелектуальні інтереси вимагають прориву на засадах свободи", - заявив Кошут у своєму написі від 3 березня 1848 р., Який також схвалив верхній комітет 14-го . Врешті-решт, свободу преси здобула не Національна асамблея, а революційна молодь Відня та Будапешта. Однак реформатори швидко адаптувались до всього цього: вони "підняли своє слово на даний момент", і хоча вони пішли на незначні компроміси з все ще не незначним консервативним табором, вони прийняли закони, які були умовою для реалізації конституційна громадянська держава за лічені тижні.

12 балів. (Вікіпедія)

Закон про пресу

XVIII. tc. успішно реалізували ліберальні вимоги. Цензуру та перегляд книг скасовано. Суворі покарання, подібні до тих, що викладені в Іринійському проекті, були передбачені за наклеп на пресу, що було неприйнятним або наклепницьким у публічному праві. Застосовується принцип підвищеної відповідальності: спочатку автор, потім видавець, потім друкар/редактор можуть нести відповідальність. Порушення преси були засуджені журі, вступ до якого підлягав перепису власності в 200 форинтів на рік. Будь-хто міг запустити газету, але на політичні дні потрібно було внести дуже високий депозит (10 000 форинтів для щоденної газети та 5000 форинтів за менш рідкісні публікації). Робота друкарні та книгарні стала неліцензійною, але друкарні також довелося платити високу плату. Загалом, наприкінці прес-дебатів було прийнято закон, який враховував закордонні (британські, французькі, бельгійські) зразки та запроваджував зовсім іншу систему, ніж феодальні положення, але все ж забезпечував королівству достатньо сили, угорців і заможне громадянство та керівництво аристократією.

Використана література:

Андраш Гергелі: Зусилля з лібералізації державного життя. В: Uő: Нація для людства. Будапешт, 1987 рік.

Міклош Бєньєй: Парламенти доби реформ щодо свободи преси. Дебрецен, 1994 рік.

"> Габор Пайкоссі: Громадянська трансформація та гласність в угорській реформації. Будапешт, 1991.

Тамаш Добшай: «Звикни до слова істини, яке згодом можна почути частіше» - Перестановки словесного середовища політичного життя в Реформації. В: Кінець століття, 13 (2008) 113–149.

"> Габор Пайкоссі: Парламентські звіти в Реформації. В: Архіви, 66. (1995) 121–136.