Сьогодні коронавірус зробив радикальний і вузький подарунок, як край між двома слизькими схилами. Це радикальне сьогодення, тому що ви живете без минулого чи майбутнього. Два схили слизькі, бо кожен боїться падіння, яке йому не подобається, статистичного чи ультраліберального. Права та влада дещо збурюються, якщо цей самий кейнсіанський момент створює у свідомості людей форму, згідно з якою їх права та добробут спираються на надійність державних послуг. Маргарет Тетчер встановила рішучий принцип, що суспільство не існує. Справді, неолібералізм завжди хотів мати світ масових громадян, де ніхто не має зобов'язань перед цілим і не існує більше влади, ніж та, що дає економічну перевагу. Фраза має чарівність стислості та чіткості. Тому Пабло Баталла помітив актуальність твердження Бориса Джонсона, що криза довела, що існує "таке поняття, як суспільство". Криза зробила необхідним те структуроване суспільство, яке так дратує найбагатших на один відсоток.
Тому всі божевільні на слизькому краю, боячись, як в кінцевому підсумку будуть розміщені шматочки. Права застосовували тактику містифікацій та апокаліптичних дискваліфікацій, природну для випадку Vox та ризиковану для PP. Шум і пантоміма відволікають нас від того, що має значення. Вище зацікавленого шуму керівництво уряду повинно спостерігатися в п'яти аспектах: епідемія та обмеження, соціальний захист, Європа, свободи та стратегічні напрямки країни. Я часто кажу своїм студентам, що арифметична оцінка іспиту може змінитися, коли найкращі чи гірші результати цього іспиту дуже вражають. Завжди важливо, наскільки далеко ми зайдемо в найкращий момент і наскільки погіршимо себе в гірший момент. На тест і все інше.
Соціальне управління в цілому було добрим. Управлінські зусилля захищали тих, хто втратив найбільше. Ми більш компетентні розрізняти за контрастом, ніж за ідентифікацією: якщо ми складемо десять зелених відтінків, ми відчуємо їх різницю, якщо вони покажуть нам ізольований, ми б не знали, який із десяти це був. Різниця на відміну від цього уряду та будь-якої іншої альтернативи є горезвісною. Досить згадати, як Рахой ставився до найслабших, і уявити, що робитимуть Казадо та Абаскаль. Якщо ми переходимо від контрасту до ідентифікації, не забуваємо, що найнижче впливає на якість набору. Нурія Алабао згадав про тисячі африканців, які працюють у нас на півдні і живуть у переповнених халупах і без можливості санітарних відстаней. Незважаючи на інтенсивне соціальне управління, ситуація залишається невидимою і збиває найнижчі. Приниження, скоєне принаймні в будинках для людей похилого віку, - це очевидна ганьба з визначеними винними. Жодна з цих двох речей не пов’язана з керівництвом уряду, але обидва будуть частиною його оцінки. Уряд стурбований максимальною деградацією.
Управління в Європі є найбільш позитивним серед уряду. Він має обмежену потужність, але саме там ми граємо найбільше. Дія урядів Іспанії та Італії багато в чому пов'язана з можливою спільною європейською акцією щодо економічного знищення. І щодо політичної платоспроможності ЄС. Італія продемонструвала ознаки геополітичних змін, які не залишилися непоміченими, і про що Енрік Джуліана згадував: колони російських військ зі своїм прапором для Італії, офіцери її розвідувальної служби на території, 45% італійців, які сприймають Німеччину як ворожу, 52% які вважають Китай надійним другом, ...
Управління свободами заслуговує на певне попередження. Подібно до того, як праві побоюються рутини, яку може створити цей кейнсіанський момент, ми повинні звернути увагу на інерційність стану тривоги, який полягає в тому, щоб керувати трансцендентними речами більш авторитарно. Придушення прав відбувається внаслідок критичної ситуації, а способи управління критичною ситуацією є поганими, несправедливими та неефективними в нормальній ситуації. Тривога не може бути інсультом демократії, який залишає параліч як продовження.
А щодо стратегічних напрямків країни, здається, нікого це не хвилює. В Іспанії кожна криза створює більше безробіття, ніж в інших країнах, і це також завдало більшої шкоди. У нас вразлива економічна система, шок деяких шеф-кухарів та деяких готелів, коли Гарсон сказав, що це очевидне не зрозуміло. З причинами високої смертності слід бути обережними. Але слабкість нашої системи охорони здоров’я, крихкість нашої дослідницької структури та лабораторій, виснаження нашої галузі та труднощі у виробництві необхідних нам речей були очевидними. Не все може бути цегляним та гостинним.
І якщо ми забудемо решту, ми повинні хоча б про це пам’ятати. Різниця між двадцятью тисячею смертей від коронавірусу, визнаними ВООЗ, та сорока тисячами додаткових смертей, що сталися в цей період, пов’язана з тим, що епідемія зруйнувала систему охорони здоров’я. Ось що відбувається, коли система охорони здоров’я не може реагувати: люди гинуть. Саме про це ми говоримо, коли говоримо про скорочення та приватизацію, про людей, які помруть.